| inviato il 29 Febbraio 2024 ore 19:49
“ E non è risolvenza „
Guarda, per me puoi chiamarla Ermengarda, il punto è che se al centro è il triplo che ai bordi non corrisponde all'obiettivo in mio possesso, indipendentemente dal nomignolo che gli affibi. |
| inviato il 29 Febbraio 2024 ore 23:46
Uly, esci gli MTF del feticcio talpone e li zittiamo tutti.
 |
| inviato il 01 Marzo 2024 ore 8:22
".. si vede un discreto calo nell'angolo.."
Ce lo vedi tu, io no. |
| inviato il 01 Marzo 2024 ore 9:26
Sinistra Nikon 50 AF-S, destra Nikon Z, su Z6, al centro
Sinistra Nikon 50 AF-S, destra Nikon Z, su Z6, ai bordi
Sono due crop dello stesso scatto, messa a fuoco al centro |
| inviato il 01 Marzo 2024 ore 9:46
Onestamente, probabilmente non capite l'italiano o siete troppo convinti di essere più intelligenti degli altri.
Non vedo alternative, spiegato con esempi da più persone e ancora insistete. |
| inviato il 01 Marzo 2024 ore 9:51
“ Ce lo vedi tu, io no. „
La valutazione può essere soggettiva, ma stiamo valutando la stessa cosa?
Io mi baso su questo
e mi sembra che centro ed angolo non siano proprio uguali, il contrasto è molto più basso che in centro, anche se le linee sono risolte abbastanza bene. La risolvenza c'è ma con basso contrasto, con un test MTF50 è normale che i valori di frequenza siano bassi, se facessero anche un test MTF25 sarebbero molto più alti.
Per me il ritaglio è compatibile con i valori registrati da Lenstip, anche perchè, ripeto, non sappiamo esattamente quale posizione sia stata presa.
Comunque in senso assoluto gli angoli del Nikon a TA sono veramente buoni, ad f/4 sono ottimi.
|
| inviato il 01 Marzo 2024 ore 9:56
D'accordo, io comunque ho postato lo stesso tipo di analisi, su uno scatto su un tappeto di casa mia a 1.5m di distanza, ed il risultato mi sembra decisamente migliore di quella test chart, basta guardare la tramatura del tessuto. |
| inviato il 01 Marzo 2024 ore 10:37
Ok, basta adesso.
Ho aggiunto in prima pagina le charts di lenti piu' anziane su risoluzioni inferiori... dategli un occhio..
Otus (anche per la focale) e Sigma comandano in generale, il Summicron e' STELLARE al centro.
|
| inviato il 01 Marzo 2024 ore 19:26
"Comunque in senso assoluto gli angoli del Nikon a TA sono veramente buoni, ad f/4 sono ottimi."
Che è esattamente quello che dicono, a chi se ne intende, le MTF originali della Casa.
Il sito "Lenstip", chiunque esso sia, ha dunque preso fischi per fiaschi, ed alla stragrande, misurando la risoluzione di quell'ottica ai vari diaframmi, ha misurato col metro rotto oppure ha pubblicato proprio un grafico sbagliato, e quelle foto ne sono la conferma verificata .
.....sarebbe interessante scoprire quanti, che "parlano" delle MTF delle ottiche, sono poi in grado di legare la curva MTF di un'ottica all'immagine reale fornita dalla stessa ottica, sarebbe proprio interessante! |
| inviato il 01 Marzo 2024 ore 19:42
Ma ti riferisci alle immagini a 24 mpx? |
| inviato il 01 Marzo 2024 ore 20:00
Alessandro, hai fatto solo figure da completo sprovveduto per tutto il topic ma non sei sazio. Per piacere basta. |
| inviato il 05 Marzo 2024 ore 2:08
In questa classifica metterei il sigma 60 2,8 dn su apsc è veramente una bestia in mtf molto sottovaluta |
| inviato il 11 Maggio 2024 ore 19:15
Discussione spassosissima.
La migliore però é questa:
“ Occhio poi che nè Lenstip nè Ephotozine nè Optical Limits, etc hanno alcuna certificazione in essere (AQAP 101, ISO 9000, Der Norke Veritas e simili) „
Come si fa a confondere una Certificazione (ISO 9001) con l'Organismo di certificazione (Det Norske Veritas e non Der Norke Veritas ).
Al "collega" non é chiaro il significato e le funzioni di:
- Norma di riferimento (ISO 9001 e non 9000)
- Organismo di certificazione (Det Norske Veritas o uno degli altri quali TUV, Certiquality ecc) che verificano il rispetto dei requisiti della norma di riferimento
e che una certificazione, qualsiasi essa sia, viene rilasciata SEMPRE in base a una Norma di riferimento e non esiste una certificazione "Det Norske Veritas e simili" ma una certificazione ISO 9001 .
La certificazione "ISO 9001" poi é di "Sistema" e, DA SOLA, non mi dice praticamente nulla sull'affidabilità delle misure fatte da chi la possiede sia essa una casa costruttrice che un laboratorio di misure.
Basta pensare che la ISO 9001 é stata "focalizzata" dapprima sulla "soddisfazione del cliente" e poi sull'analisi e valutazione del contesto, dei rischi e delle opportunità (parlo delle versioni più recenti).
Non so proprio poi cosa c'entri la AQAP 101 che mi risulta essere (leggo su internet perché non la conoscevo) "una norma pubbicata dalla NSA (Nato Standardization Agency) e definisce i requisiti di qualità per i prodotti della difesa".
Pazienza se uno non é del mestiere ma che un tecnico laureato scriva queste amenità....
Per i laboratori di prova e taratura la norma di riferimento per l'accreditamento é la UNI EN ISO/IEC 17025.
E' vero che la 17025 prevede il possesso della certificazione ISO 9001 ma quest'ultima, da sola, non dice nulla.
Tornando "a bomba": con le corrette e doverose premesse fatte inizialmente da Ulysseita, i grafici mi sembrano interessanti.
Grazie per la condivisione. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 244000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
