RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

Quale "tuttofare" su 40d?


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. »
  5. Zoom Standard
  6. » Quale "tuttofare" su 40d?





avatarjunior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 13:01

Ok, farò delle prove, sulle altre tre lenti li ho...

avatarsenior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 15:10

ha senso mettere un filtro da 20 euro (neewer o gobe) al solo scopo di protezione della lente, oppoure è preferibile stare semplicemente più attenti ed eliminare il rischio di ottenere riflessi indesiderati con un filtro mediocre?


Sarebbe una gran boiata: il 24-105 f4 (che ho) è un obiettivo buono, nulla di eccezionale, ma buono, quindi andare a metterci davanti un fondo di bottiglia è vero che ti darebbe protezione meccanica, ma a scapito delle prestazioni ottiche; potresti trovare un calo di nitidezza, i colori virati, l'aumento del flare ... vuoi altre rogne?
Quindi se filtro deve essere, che sia filtro buono.
(tutti i miei obiettivi eccetto il Sigma 12-24 Art hanno sempre montati ottimi filtri protector / UV, ma sempre filtri di alta qualità; il Sigma no perché per la sua forma è impossibile)

Scrivo per esperienza personale: filtracci rovinano anche gli obiettivi ottimi, i filtri ottimi quasi non si notano.

avatarjunior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 17:49

E quali sarebbero i filtri che non peggiorano la qualità della foto?
Non è tanto per le 40, 50 o 60 euro da investire (che però potrebbero diventare anche 250 euro per 4 lenti), ma piuttosto mi viene da pensare sul valore dell'accessorio rispetto alla lente: il 24-105 l'ho pagato 380 euro, possibile che il vetro di protezione debba costare quasi il 20% del valore pagato per la lente?

avatarsenior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 18:02

E quali sarebbero i filtri che non peggiorano la qualità della foto?

Per esempio Hoya di fascia alta (per esempio Digital Pro1, oppure HD), Nisi, Haida, B+W ecc.

Il 24-105 l'ho pagato 380 euro, possibile che il vetro di protezione debba costare quasi il 20% del valore pagato per la lente?

Certo che si.

La maggior parte dei fotoamatori spende patrimoni in fotocamere e ottiche, poi compra gli accessori sulle bancarelle dei cinesi ... ma non funziona così: dato che in un corredo fotografico ogni componente contribuisce alo risultato finale, un corredo fotografico è come una catena, la sua "forza" è data dalla "forza" dell'anello più debole.
Compri un filtro scadente?
Allora puoi vendere la 5D3 e il 24-105 e riparare su una accoppiata da 100 Euro.

avatarsenior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 18:28

Ma valuta quali possono essere i rischi in base a cosa vai a fografare...
Mi pare che fotografi in piscina....cosa mai ti può arrivare contro ....uno schizzo d'acqua....poi che altro...

avatarsenior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 18:39

I filtri sono il male.
Non vanno usati, mai.

Uno compra una lente con uno schema ottico calcolato dalla casa madre, e ci piazza davanti un pezzo di vetro davanti per la paura di non si sa cosa.

Ho visto personalmente spruzzare de vetril sulla lente frontale di un 300/2.8is per pulirlo. Di cosa stiamo parlando?

L'unica lente che possiedo munita di filtro è il 35/1.4 old. C'è un UV Canon e non lo tolgo solo perché non ho una scatolina dove riporlo, così lo uso da tappo è quando scatto lo svito
Mai avuto in nessuna lente tanto riflessi indesiderati come quelli che riesce a dare il 35 col filtro, una volta rimosso va tutto a posto.

Lascia perdere ;-)

avatarsenior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 18:48

Minkia fratello. Ti stimo...
MrGreen

avatarjunior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 19:08

Io come precauzione ho sempre montato il paraluce, che pur non proteggendo direttamente il vetro riduce di tanto la possibilità che qualcosa gli arrivi contro. Quello del 70-200 poi è talmente grande. Certo non protegge la lente dal "davanti" però insomma riduce drasticamente la possibilità di urtare qualcosa con la lente e poi al contrario del filtro migliora la resa. In piscina più che altro il rischio è che arrivino vere e proprie ondate!MrGreen

avatarsenior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 19:24

Boh, io filtri per protezione non ne uso per i motivi già detti: un pezzo di vetro in più non migliora certo la resa di un obiettivo, e invece il paraluce lo monto sempre. Però faccio foto di paesaggio, animaletti e cose così. Andassi a bordo pista a fotografare moto da cross probabilmente un filtro protettivo lo metterei...

avatarjunior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 21:10

Come al solito siete molto convincenti... MrGreen

avatarsenior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 22:18

possibile che il vetro di protezione debba costare quasi il 20% del valore pagato per la lente?

Beh, un filtro buono costa quel che costa, punto e basta: il danno che un filtro di cattiva qualità fa non è proporzionale alla qualità dell'obiettivo: crea più o meno gli stessi problemi sia a un obiettivo da migliaia di euro che a uno, dignitoso, ma che ne costa solo qualche centinaio. Quindi non ha senso cercare di risparmiare. Se si hanno obiettivi discreti ma di scarso valore economico e corredarli tutti di filtri protettivi costerebbe una cifra eccessiva si può anche valutare la possibilità di non farlo, semplicemente, correndo i rischi del caso: vado a fotografare un rally a bordo strada senza protezioni, spendo zero per i filtri e se mi arriva fango o ghiaia sulla lente frontale di un'obiettivo e la rovina coi soldi che non ho speso per comprare tutti i filtri protettivi (per quello e per tutti gli altri miei obiettivi) me lo ricompro. In pratica io faccio così... però non vado a fotografare i rally...

avatarsenior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 22:37

"I filtri sono il male.
Non vanno usati, mai."

Applausi MrGreen

avatarsenior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 23:17

ahahaha

ma io parlo di UV come protezione dell'ottica. se uno ha bisogno di un GND, un ND o un pola niente da dire, ci mancherebbe MrGreen

avatarsenior
inviato il 23 Febbraio 2024 ore 23:55

Ma certamente, di questo stiamo parlando. ;-)

avatarsenior
inviato il 24 Febbraio 2024 ore 8:36

Mi è capitato di fare alcuni scatti ad un Rally in una posizione dove qualche sassolino arrivava e un farlocco UV da 20 euro l'ho messo,avevo anche il sole alle spalle....ma sono casi che possono avere un senso ..
Ma se no....mai

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.




RCE Foto

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me