JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Non era mia intenzione riaprire questo topic, ma nonostante tutti gli interventi matematico-scientifici degli utenti che sono intervenuti a sostenere che fondamentalmente FF e MF producono le stesse immagini con equivalente lunghezza focale e apertura diaframma, invito a provare entrambi i sistemi affiancati, dopodiché si accorgeranno anche loro delle differenze che a volte saranno maggiormente visibili di altre, ma sempre si vedranno. Non a caso, il 95% delle volte, riconosco subito una foto scattata con il MF, e non sono un mago, lo vedo solo perchè la differenza c'è, non è suggestione.
Sono d'accordo con te, ci sono cose che si chiamano sensazioni, non sono traducibili in freddi numeri, ma ci sono e fanno semplicemente parte dei nostri sensi. .
@Lastprince soggetti differenti, probabilmente ottiche con lunghezze e aperture differenti, e in più ritagliate in chissà quali punti dell'immagine e di non si sa quanto, se vuoi mi bendo e cammino su una fune nel frattempo. Altro che 100€ se indovino, dovrebbero essere almeno 1000€.
Fammi capire : apri due post, dove spiegate che è facile riconoscere una medio formato, e non vedi la differenza tra un iPhone e una hasselblad super FF ( già, non è un reale medio formato )
Nel senso, ma non vi sembrano inutili questi post se non riuscite nemmeno a vedere questa differenza abissale ?
Avessi detto tra FF e MF … ma suvvia un iPhone 15 pro!
Vabbè, io sono convinto che con l'analogico questa differenza forse, e ripeto forse,la vedi a occhio nudo, ma sul digitale ragazzi fatevene una ragione, la differenza non la vede nessuno.
@Lastprince per coerenza, gli scatti vanno visti a fotogramma intero con una compressione jpg decente per tutti, altrimenti sfido chiunque a vedere la differenza, comunque l'ultima con la collina è inclassificabile, è più piccola delle altre, e si riesce a distinguere ben poco da quanto è impastata-compressa-ritagliata.
Comunque partendo dall'alto, la prima dovrebbe esser scattata con MF o FF+ come vogliamo chiamarla, la seconda a colpo d'occhio avrei detto FF o per lo meno,una porzione di FF, ma potrebbe esser anche fatta con un iphone, dal momento che s'impasta tutta, l'ultima, ripeto è inclassificabile, porebbe provenire da qualsiasi sistema e poi spappolata in compressione in questo modo o superidimensionata o croppata al limite, diventa indistinguibile.
Sbagliato : sono tutte e tre con un medio formato ( digitale o no? questo non ve lo dico ) e non sono nemmeno ritagliate o croppate e l'ultima non è ne impastata ne compressa.
Sono foto non mie ( magari lo fossero ), sono di Donovan Wylie, e sono state esposte in maniera favolosa alla fotografia europea di Reggio Emilia di un paio di edizioni fa ( 2021).
Morale: fate fotografie, magari belle e meno confronti che non servono a nulla. I confronti, come questo, servono solo a farvi fare qualche brutta figura.
Al 100%
un saluto
ps: vi allego anche un intervista dell'autore. Questa è una cosa utile.
@Lastprince, ah bè complimenti, scarichi le foto in bassissima da un sito, quindi spappolate ( infatti, guarda caso, la prima era la più nitida e risoluta, e l'ho beccata) e in più sostieni che non lo siano...ti consiglio un bel paio di occhiali, al 100% però.
Comunque il fatto che fotografi come questo, utilizzino tuttavia il MF, dovrebbe farti pensare alle tue affermazioni in merito.
Continui a fare brutte figure, io farei un passo indietro se fossi in te .
Sono tutte alla massima risoluzione che goggle immagini ti da ( oltre i 2000 per lato ).
Vedo che ho perso il mio tempo.
Auguri per il post numero 3, sono sicuro che arriverà.
Ps :utilizza il grande formato perché le sue stampe sono enormi . Non per quello che pensa un foto amatore di Juza. Magari guardati il video : è istruttivo .
“ ( infatti, guarda caso, la prima era la più nitida e risoluta, e l'ho beccata) „
L'indovinello era un trabocchetto, ma proprio per questo era impossibile non beccare la foto indicata come quella scattata con MF.
Senza polemica ma per cercare di capire, ti rifaccio la domanda fatta nella prima parte: cosa sono i rapporti spaziali che varierebbero con il formato?
Auguri alla tua vista, dal momento che non riesci nemmeno a leggere i numeri, l'ultima è a 1200x898 pixel, la seconda a 1920x1441 pixel, accertati prima di dire le cose, che ad ogni modo, se non lo sapessi, sono risoluzioni TANTO bassine per un MF.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. 
