JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
La X-Pro3 è una delle fotocamere digitali più belle da guardare che ci siano. Nella mia personale classifica su base estetica viene subito dopo la serie M della Leica.
sul 35 se ne sono dette tante che è "magico" ma in realtà non ha nulla di tutto questo. L'ho preferito al Viltrox che costa la metà ma è anche vero che è grande il doppio o quasi ma alla ifne uscendo con un marsupio poco mi cambia. In nessun caso si pu dire che le fuji siano tascabili (anche se qualcuno dice il contrario) nemmeno se esci con il pancake
Detto questo la serie X-PRO è fantastica e chissà un giorno arriverà anche la tanto sognata 3.
Bisogna intendersi sul concetto di “magico”. Per me, è una lente che quando riguardi gli scatti, non faccio caso alla nitidezza, ai bordi o ad altri valori tecnici, mi colpisce il modo in cui restituisce l'immagine, con un gusto tutto suo, una cosa che spesso si riconosce proprio perchè ha un suo carattere, anche se gli mtf non sono da primo della classe.
Leica, con alcune sue ottiche ha fatto “sbavare” generazioni di hobbisti ma non perchè fossero perfette, proprio per il loro carattere. E' così, per tutti i brand, Fuji ha alcune ottiche veramente gradevoli, fra cui io ci metto la vecchia triade F1.4. Ho sostituito il 16mm F1.4 con l'equivalente Sigma perchè quest'ultimo è più nitido, più corretto, non soffre di coma nelle stellate ecc., alla fine mi sono pentito…
Anch'io non ho trovato alcuna "magia" nel 35 1.4, ne ho avuti 3 e penso sia un obiettivo fantastico ma è esaltato un po' troppo online, un po' come tutte le cavolate sui sensori CCD o la magia dei sensori fuji più vecchi.
Sono sicuro che il 95% delle persone non riuscirebbe a distinguere una foto scattata con l'1.4 o l'f2 wr
Ho proprio preso quest'ultimo recentemente e a parte lo stop di luce extra per il resto il wr vince su tutta la linea per me
Su questo aspetto non sono d'accordissimo, chiaramente dipende dai generi.
Sul ritratto soprattutto e su alcuni soggetti, i vecchi F1.4 li preferisco, ma sono discorsi molto soggettivi. La certezza di riconoscere gli scatti fatti con il 35mm F1.4 o con altre ottiche non ce l'ha nessuno, però sono certo e li riconosco senza problemi, alcuni scatti particolari che, guarda caso, sono fatti proprio con quelle ottiche…
Sono solito portare testimonianza di esperienze dirette quindi... buena vista :)
Tra il 35 1.4 e l'f2 ci sta una notevole differenza. Primo il 35 f2 ha la peggior distorsione a barilotto presente in tutto il parco lenti Fuji, secondo ha il peggior ma con grande distacco af per i video che io abbia mai testato ovunque non solo in fuji.
Detto questo presenta comunque ottime caratteristiche ed un'ottima resa.
Per saper distinguere l'f2 dall'1.4 io te la butto li al contrario, secondo me è veramente difficile sbagliare.
Altro elemento di notevole impatto è la capacità di close up che associata all'1.4 ti permette una finestra creativa molto più ampia.
La pasta è molto meno contrastata dell'f2 che rientra a pieno nel render della linea f2 mentre la pasta (intendo la texture dello sfocato) è in linea con la serie old di Fuji.
Quindi può piacere o meno e qui concordo in pieno ma dire che sono uguali ma anche no...
L'f2 di superiore ha solo due cose, la silenziosità dell'af ed il wr.
Io lo valuto all'interno del mio corredo e con il 35 1.4, addirittura senza paraluce siamo ad un form factor davvero vintage e minimal che ti permette ottima discrezione rispetto al soggetto fotografato che non si sente per nulla intimorito.
Per me è la lente che riunisce tutte le potenzialità del sistema fuji 1) E' small e leggero e discreto 2) E' ultra definito e soffre, comunque di poche ac anche a piena apertura 3) è bello 4) ha una focale che va bene per tutto, ma tutto davvero andando dal food al ritratto alla street ed al paesaggio. 5) pasta della texture che richiama molto l'analogico. 6) af ottimo anche in video 7) risolve bene anche i 40 mega
Poi posso capire che uno che opera in ambiti più ristretti e quindi in quei contesti abbia una predilezione per le 2 caratteristiche dell'f2 ma in termini complessivi la scelta di liberarmi della versione f2 la rifarei 100 volte.
Ovvio che valutandoli al dettaglio le differenze esistono, rimango dell'idea che guardando una foto nell'insieme le differenze sono superflue a patto di non fotografare mattoni, almeno per chi come me non ci campa con le foto
Af nei video proprio non mi interessa, nelle foto quello del WR lo trovo di molto superiore sia in termini di velocità che di precisione, come hai detto anche te però, il vantaggio della distanza minima di messa a fuoco del 1.4 si sente ogni tanto.
Detto questo non voglio far cambiare idea a nessuno, c'è anche un motivo se l'f2 è più economico ma sicuramente se una foto non viene bene non è colpa di questo 35mm
Ti commento solo un punto in particolare su cui mi trovo totalmente in disaccordo
“ 5) pasta della texture che richiama molto l'analogico. „
Questa frase per me ha poco senso, una foto con fuji e 35 1.4 non ha nulla di analogico nemmeno usando una qualsiasi delle simulazioni
In qualsiasi caso la mai lente preferita è il 18 f2 con un bel pro mist quindi puoi capire che quello che cerco per la mia fotografia è ben lontano dalla perfezione tecnica
Per raggiungere la pasta analogica io intervengo in post, non mi riferisco alle semplici simulazioni. Vado proprio a compiere degli interventi mirati ma partendo dalle lenti old di Fuji la cosa era molto molto realistica mentre con le nuove è ben più complesso.
Ma comunque anche a me il 35 f2 piace ancora, ad esempio se dovessi dedicarmi solo alla street la scelta cadrebbe 100% su quello.
E comunque io stesso sono sorpreso dal fatto che con tutti i "contro relativi" che ha il 35 1.4 alla fine del complesso delle valutazioni, ancora oggi dopo un decennio dalla sua progettazione rimane la lente che nel mio corredo non cambierei mai. Comunque ora vediamo col 18 1.4 come mi troverò perchè potrebbe mandare nel cassetto il 16 ed il 23 quindi in quel caso potrei anche decidere di affiancare al 35 1.4 il 33 ed usare quell'accoppiata per la maggior parte degli utilizzi sia foto che video.
Anche in questo caso, come sarà stato per te mi trovo davanti al dilemma... grande e super o piccolo e bello? Ma mi sa che per il 18, dal momento che rischia di diventare la lente principale, dovrò optare per la ratio e non per il cuore.
Istoria per quanto concerne la mia limitata esperienza, ho provato il 33 f1.4 il 35 f 1.4 ed il 35 f2.0. Tutta questa differenza in termini di resa (su xt1 xt4 e xt5) io non l'ho notata, mentre per la velocità e il rumore si. Poi mi sono deciso a montarci un 35 mm f2.0 con 7 lenti fatto in Germania e le cose sono cambiate.... autofocus inesistente ma le foto....
PS: la resa con i tre obiettivi Fuji è comunque ottima, non si discute
che le ottiche abbiano rese diverse tra le varie versioni è vero e per varie ragioni: di costo, luminosità, n. lamelle e forma lamelle diaframma, progetto della lente, trattamenti antiriflesso, ecc. ma che la
“ 5) pasta della texture che richiama molto l'analogico. „
su questo punto ho dubbi anche perché la texture è data dal sensore o dalla pellicola e l'ottica tuttalpiù la livella. Ho ancora moltissimi (migliaia) di scatti in analogico fatti con le stesse ottiche EF che utilizzo ormai esclusivamente sulle digital canon e le differenze si vedono e come: la texture digitale è una cosa mentre quella analogica è tutt'altro. riuscire ad emulare un mood analogico sul digitale è una bella impresa . . . secondo me le lenti non aiutano molto in tal senso sopratutto quelle nate in epoca digitale.
POI è vero che i sensori Xtrans nascono aperiodici perchè in una certa misura cercano di imitare l'aperiodicità della pellicola in modo da non avere in mezzo il filtro AA è una caratteristica che mi piace di Fuji . . mi sono fatto un corredo Fuji apposta e ribadisco tra i modelli Fuji la xpro1 è quella che ha il sensore "leggermente un pelo" più materico di tutte.
“ Tutta questa differenza in termini di resa (su xt1 xt4 e xt5) io non l'ho notata, mentre per la velocità e il rumore si. Poi mi sono deciso a montarci un 35 mm f2.0 con 7 lenti fatto in Germania e le cose sono cambiate „
io me ne sono reso conto in tempo nella fase di prova concessa gentilmente dentro e fuori dal negozio prima dell'acquisto e dei due 35 ho preso al volo l'F.2 mai pentito in tal senso. POI un giorno mi verrà voglia di prendere il 35 f1.4 II.
Io, da tempo innamorato della triade originaria 18/2 + 35/1.4 + 60/2.4, ho peccato di vanità sostituendo l'ultimo dei tre con il 56/1.2 senza pentirmene troppo.
Anch'io uso spesso il 35mm, ma preferisco l'f2. Come lenti pesanti ho il 10-24 e il 13 mm f1,4 della Viltrox, ma ancora non l'ho provato a fondo. Amo la fotografia di paesaggio e il ritratto e per questo trovo invece il 90 f2 insuperabile.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
