JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
lancio spettacolare! :-) e rispetto al primo tentativo sono già stati fatti enormi passi avanti; ovviamente ce ne vorranno ancora parecchi, anche per il Falcon 9 sono stati necessari innumerevoli voli prima di arrivare alla versione attuale.
Il lancio è stato un successo, la messa in orbita, un fiasco.
Ci vuole del tempo a mettere a punto un sistema nuovo e così complesso, ma ce la faranno.
A mio avviso personalissimo, da lodare il fatto che facciano più lanci progressivi ben sapendo che le probabilità di successo sono basse: fanno sì qualche figura "emmerda", ma rendono più rapida (anche se più costosa) la messa a punto del sistema finito.
"150 in configurazione riutilizzabile e 250 non riutilizzabile"
Ah ecco, ok però tutto il senso di questo aggeggio è la riutilizzabilità quindi non ragiono mai sul carico utile in configurazione spendibile. Il F9 e FH su centinaia di lanci sono stati utilizzati in quel modo una manciata di volte.
Comunque.. direi luci ed ombre.
Luci: - la piattaforma di lancio sembra esserne uscita senza nemmeno un graffio. Ottimo anche in vista dei prossimi permessi da parte della FAA
- i motori durante il volo hanno funzionato tutti, differenza molto evidente rispetto al primo tentativo
- la separazione è avvenuta perfettamente. Ad ascoltare certi "esperti" era tipo la macumba, forse perché non sanno di cosa parlano. È un sistema utilizzato da decenni quindi non ho mai capito perché non avrebbe dovuto funzionare.
Ecco le luci per me sono tutte qua.
Ombre: - dopo la separazione, i motori del primo stadio si sono riaccesi tutti correttamente tranne 1, poi però si sono spenti ad uno ad uno e per giunta tutti dalla stessa parte. Questo ha mandato fuori traiettoria il booster che è poi stato distrutto dal FTS. Qua c'è un po' da dire..
Prima dell'intervento del FTS con i motori mezzi accesi e mezzi spenti si sono viste perdite molto evidenti di gas (ossigeno liquido o metano od entrambi) in lunghi ripetuti sbuffi: mi sembra molto probabile che ci siano stati problemi di alimentazione (motori che si spegnevano uno dopo l'altro per giunta tutti dalla stessa parte).
I motivi possono essere 2, che possono presentarsi separati o contemporaneamente: ossigeno liquido e metano che "sbattono" all'interno dei serbatoi e che quindi non vanno ad alimentare correttamente i motori che quindi si spengono, e/o il cosiddetto hammering (tradotto in italiano fa un po' ridere..) cioè tonnellate di carburante che per via dell'inerzia ed a fronte di un motore che non "brucia" perché è spento vanno a martellare le tubazioni e le valvole provocandone la rottura . Quest'ultimo caso potrebbe essere la causa degli sbuffi (lunghissimi ed apparentemente ad alta pressione) di cui sopra. Questo potrebbe essere un problema serio da risolvere: durante i test di volo delle Starship di un paio di anni fa avevano già avuto questo problema, risolto mettendo un piccolo serbatoio separato e completamente riempito e che viene usato solamente per la landing burn eliminando completamente quindi il problema alla radice. Lì però parliamo di pochi secondi di accensione, nel caso di oggi parliamo invece di serbatoi di svariati metri di diametro e di decine di metri di altezza.. tutto un altro paio di maniche
- da alcuni zoom che ho visto, presi da fotogrammi durante il volo prima della separazione sembra che già diverse piastrelle dello scudo termico si erano staccate quindi auguri per il rientro
- cosa sia successo al secondo stadio è più oscuro perché il problema è avvenuto a quasi 150km di quota quindi il razzo non era più visibile. Quello che ho visto però è che mentre la telemetria stava ancora funzionando si è visto una nuvola di notevoli dimensioni nella zona inquadrata dove c'era la Starship. Secondo la telemetria (tocca fidarsi..) i motori erano ancora tutti e 6 accesi ma la nuvola potrebbe anche in questo caso essere stata causata da una rottura catastrofica dei tubi di alimentazione dei motori. Ricordo infatti che se al motore non arriva più l'ossigeno liquido, questo non si spegne ma oltre a perdere spinta si ritrova a "bruciare" sé stesso dall'interno per così dire. Questo fenomeno fu evidente in alcuni test di qualche anno fa (mi ci sono riferito nel primo paragrafo delle Ombre) quando la fiamma ha assunto un colore verde perché stava letteralmente bruciando i metalli di cui il motore stesso è costituito. Se dovesse essere successo qualcosa del genere ad un aggeggio che vola a 22000km/h con una massa di qualche centinaio di tonnellate è praticamente certo che avrebbero attivato il FTS (cosa che sembra essere avvenuta stando a quanto detto da SpaceX stessa durante la diretta)
Vediamo cosa diranno gli esperti veri (non ho guardato nessun video ancora, lo farò domani o meglio stamattina visto che sono già quasi le 2) e magari SpaceX stessa.
Tirando le somme penso che sia molto molto positiva l'ottima prestazione dei motori (piuttosto capricciosi in questa seconda versione), per tutto il resto non farei esattamente i salti di gioia ma tutto sta a vedere le vere motivazioni di tutto quello che è successo quindi aspettiamo di vedere se arriveranno spiegazioni ufficiali.
user198779
inviato il 19 Novembre 2023 ore 3:44
Mah !! Sono molto perplesso se questi sono successi poveri astronauti , dei razzi che dopo pochi secondi esplodono o devi farli esplodere mi pare che siamo lontanissimi dal definirli in successo per andare sulla luna o peggio ancora su Marte . Molto probabilmente ci sono dei limiti fisici insormontabili quando le dimensioni aumentano , vedo che è più difficile ora che negli anni 60 fare volare questi vettori con una tecnologia che non è neanche parente con quella degli anni 60. Non si sa la percentuale degli insuccessi di quegli anni per ovvi motivi politici, allora ci fu un enorme sforzo degli stati più potenti del mondo che non hanno badato a spese pur vincere la corsa allo spazio risorse che a confronto quelle di Elon fanno ridere. Difatti dopo avere vinto la corsa alla luna dopo poche missioni i fondi sono stati tagliati non era ammissibile uno spreco di denaro pubblico così elevato.
“ Sono molto perplesso se questi sono successi poveri astronauti , dei razzi che dopo pochi secondi esplodono „
gli stessi astronauti che vanno regolarmente sulla ISS grazie al Falcon 9.
——
“Che cosa è successo e cosa è cambiato dal test di aprile? Starship B9-S25 si è correttamente sollevata da terra, liberando la rampa di lancio nei tempi previsti. A una prima osservazione sommaria del sito di lancio non sembra siano stati causati danni significativi, nulla comunque in confronto a quanto accaduto ad aprile. Il razzo si è sollevato con precisione e controllo, mostrando che tutti e 33 i motori Raptor si sono accesi correttamente. Per tutta la durata dei primi 3 minuti di volo hanno funzionato alla perfezione, spegnendosi in sequenza dopo i 2 minuti e 45 secondi. A 2 minuti e 53 secondi è avvenuta la separazione "a caldo" (hot staging) della Ship dal Booster, una manovra delicatissima, ed eseguita alla perfezione, quasi ipnotica. A questo punto il test di oggi è già di grande successo, e ha surclassato quello dello scorso aprile. Dopo la separazione dei due stadi però le note si fanno più dolenti. Subito dopo la separazione il Booster 9 inizia la manovra di ribaltamento e ritorno alla base, esattamente come un Falcon 9. Tuttavia la riaccensione dei motori è sporadica e intermittente, e dopo pochi secondi interviene il FTS ('autodistruzione). Forse un problema generato dallo sciabordio eccessivo dei propellenti nei serbatoi, che ha soffocato i motori. La Ship 25 prosegue incolume e indifferente nella sua traiettoria, mantenendo i motori accesi fino a 8 minuti e 7 secondi. Poi le cose si fanno confuse: i motori si spengono e si vede una grande nube lontana, stando a SpaceX anche in questo caso si è attivato il FTS, ma le cause sono ancora sconosciute. Nei prossimi giorni #SpaceX analizzerà lo sfacelo di dati raccolti da questo test e ci dirà cosa è effettivamene successo, ma già così è stato un successo Incredibile”
Le tragedie dell'amato (per me) mattone volante hanno lasciato la NASA senza vettore e senza un budget che le permettesse di svilupparne di nuovi. Ma era finita la guerra fredda e nessuno ha piu' visto obiettivi da raggiungere. La Luna era conquistata e Marte era troppo lontano. I soldi spesi per la corsa allo spazio non possono essere visti come uno "spreco". Le ricadute sulla nostra vita di quello "spreco" di denaro pubblico lo hanno reso quello che e'. Magari tutti i governi li sprecassero cosi'.
Scusatemi ma devo fare l'avvocato della logica. Vediamo di fare un confronto costruttivo non fare muro contro muro ciechi delle proprie convinzioni. In questo campo purtroppo ci sono ancora fortissime limitazioni non dovute alla tecnologia , se sulla luna ci sono arrivati 54 anni fa oggi dovrebbe essere più facile . I limiti sono fisici io sarei il primo ad esserne contento se si riuscisse a viaggiare nello spazio come nei film di fantascienza ma ciò non è possibile almeno per molto tempo a venire. Seguo con passione fin da bambino le " imprese" spaziali primi anni 60 che ne hanno condizionato tutta la mia vita e la mia professione ho collaborato con istituti di astrofisica anche se non in ambito tecnologico. Andare sull' ISS o sulla luna mi pare che ci sia un po' di differenza per non parlare di Marte che per ora è fantascienza . Se domani mattina scoprono nuove leggi della fisica che renderanno possibili i viaggi spaziali come per andare al lavoro in auto sarei la persona più contenta del mondo un sogno avverato .
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
