| inviato il 08 Novembre 2023 ore 12:07
Non è ne non riuscite, ne non volete 
E' "io la penso diversamente da te" però mi chiedo una cosa:
chi insegue l'arte o dice di saperla, conoscerla e studiarla, perchè poi non la applica nel campo della fotografia che tanto ama?
Perchè a vedere certe foto qualche dubbio viene. |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 12:14
Se mi è concesso il coraggio di dirlo: Non sono un artista e non faccio arte.
(Se mi sono mai permesso di scrivere qualcosa di contrario, era in senso ironico. ) |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 12:38
Ma non mi riferivo certamente a te, figurati |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 13:40
perché l Arte non è per tutti….il conoscerla come un critico d Arte non vuole dire saper essere artista
allo stesso modo disquisirne filosoficamente…
Questo discorso puoi farlo al massimo con la tecnica (ma anche lì ci saranno persone dotate e altre meno)
Edit…in realtà teoricamente l Arte può esser in ognuno di noi ma il percorso per raggiungerla è più nascosto e non è scontato sia percorribile da tutti |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 13:49
In altre faccende affaccendato non vorrei essermi perso qualche passaggio fondamentale alla "comprensione". |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 18:31
.....mmmmm.....
E' piu alta il mare o più profonda la montagna?
Mah.... |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 21:59
iClaude, conosci solo tre opere? Avrai scritto la stessa cosa sette volte, peraltro sbagliando! Le tele strappate di Fontana... strappate! Cià, amore, strappa la mela. Insomma, diamoci uno strappo. Va beh, io strappo la corda, ciao. |
| inviato il 08 Novembre 2023 ore 22:37
Forse si riferiva a Warren e alle sue "geniali" tele strappate, oppure a quell'altra cima che strappava i manifesti - Rotella? Pistoletto? Non ricordo. Io sono troppo inioranteh per apprezzare queste meraviglie, m'inchino alla kulturah di chi riesce a non riderne e, per compenso alla mia ottusità, offro in vendita una splendida isola a un prezzo speciale. Solo per i più koltih! |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 0:25
Sì sì, proprio a quelli si riferiva... Lollus, ma fammi il piacerehhh  |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 4:27
“ la “Tecnica” si valuta sulla perfezione dei materiali della composizione della tecnica espositiva dell esperienza….è molto altro
“Arte” è necessariamente qualcosa di più „
Attenzione, non la metterei proprio così, in quanto è fuorviante parlare di "di più".
Anzi è proprio sbagliato.
Infatti decisamente più corretto scrivere che è qualcosa "di diverso".
Anche se poi le due cose non sono così nettamente divise e capita che in certi casi si mescolino le carte e definizioni.
Ma continuando, come il quote, a considerare il solo aspetto in Fotografia e tralasciando tutti i restanti settori delle arti visive che comportano e agiungono solo inutili complicanze, per non dire confusione, o meglio ancora casino.
Riporto solo tre nomi rappresentativi, come esempio tra tanti altri che si potrebbero citare, e sono tra i più famosi e noti:
H.Newton è risaputo che si ritenesse un fotografo e non un artista e ci teneva che fosse considerato tale.
Idem per il Gardin nazionale, così pure per Franco Fontana.
E lo hanno sottolineato svariate volte.
Quindi sono fotografi, ed infatti sono ritenuti tali, e non artisti.
Ora se alle loro esposizioni fior di collezionisti pagano lautamente per assicurarsi loro fotografie (con quotazioni considerevoli), e di rimando si andasse all'Arte Fiera di Bologna che è quella di maggior riferimento e n°1 in Italia, scorrendo le fotografie d'arte negli stand che le gallerie propongono...
... Poi vorrei vedere chi può sostenere che le opere di tanti artisti che utilizzano la fotografia e lì sono esposti, si possano o debbano essere ritenuti loro e la loro produzione, un qualcosa "in più" o di maggior valore rispetto alle figure e le opere dei 3 fotografi (e molti altri) che ho portato ad esempio. 
|
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 8:23
@Remember qualcosa in più non è inteso come necessariamente migliorativo
l errore di spiegazione in cui sono incorso è che teoricamente può esistere Arte in totale assenza di Tecnica e quindi sarebbe più corretto dire “diverso” che non “in più”.
Ma resta il fatto che per qualsiasi disciplina che contempli una parte di Tecnica, l esser Arte si configura come un elemento ulteriore, aggiuntivo, integrativo come dir si voglia; e proprio a nulla rileva il prezzo o la quotazione che in un dato periodo storico può avere un opera…per questo si parla di “riconoscimento”: le opere di Van Gogh non erano “nulla” e poi improvvisamente diventare “Arte” quando sono state riconosciute come tali e quotate migliaia e migliaia di dollari e poi milioni.
Che Newton non si considerasse Artista o anche Ansel Adams, è anche logico visto il tempo, in cui si esplorava la tecnica di uno strumento giovane ed in continua evoluzione, dove la fotografia stupiva essenzialmente per questa sua possibilità di intrappolare tempo e spazio in una raffigurazione fedele del reale; i tempi poi si sono evoluti e molti fotografi hanno iniziato ad esplorare ulteriori possibilità quali quelle di “manipolare” il tempo e lo spazio fino a raffigurare se stessi attraverso una visione non necessariamente materica.
È quello il punto in cui la fotografia come Arte riesce a emanciparsi rispetto alla pittura di cui rappresentava una sorellina povera perche lo strumento sopperiva interamente la tecnica raffigurativa e perché non avrebbe mai potuto superare o sovvertire i limiti del mondo reale perché ad esso inscindibilmente legata dalla luce e dalla chimica dell esposizione. Adesso sappiamo che non è così e si può creare con la fotografia una visione oltre ciò che è apparentemente reale e come si mostra al veder comune |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 8:34
“ @Hippo
Adesso sappiamo che non è così e si può creare una visione oltre ciò che è apparentemente reale e come si mostra al veder comune. „
D'accordo, però quanto, e con che mezzi, ci si può spingere oltre "l'apparentemente reale" senza sconfinare in un qualcosa di diverso dalla fotografia? |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 8:44
. |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 9:07
…@Ettore a mio parere (assolutamente opinabile) il limite è il preponderante utilizzo del mezzo fotografico, ossia un attrezzo che utilizzi la luce ed un supporto (digitale o analogico).
Nel momento in cui l uso di ulteriori strumenti, come ad esempio i sw AI, diventi preponderante o oltre una certa soglia, allora si entra necessariamente in una nuova e diversa disciplina, da chiamare con altro nome ma che comunque può rappresentare Arte in un'altra forma |
| inviato il 09 Novembre 2023 ore 9:19
“ @Hippo
… a mio parere (assolutamente opinabile) il limite è il preponderante utilizzo del mezzo fotografico, ossia un attrezzo che utilizzi la luce ed un supporto (digitale o analogico).
Nel momento in cui l uso di ulteriori strumenti, come ad esempio i sw AI, diventi preponderante o oltre una certa soglia, allora si entra necessariamente in una nuova e diversa disciplina, da chiamare con altro nome ma che comunque può rappresentare Arte in un'altra forma „
Benissimo, ora nasce un altro problema: definire i limiti d'uso di vari et eventuali "ulteriori strumenti" e qua la vedo dura.
Però esiste una parolina che mette tutti d'accordo: DIPENDE. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
