| inviato il 05 Novembre 2023 ore 16:31
"Quindi quella foto è pura realtà documentata. Ergo, secondo te, l' autore voleva unicamente rappresentare un cartello stradale, dell'asfalto e una roulotte posti in qualche parte del mondo. Giusto?"
No, non è giusto, ma siete veramente polemici inutilmente.
Non capite che la differenza tra chi ha occhio o meno è che se hai occhio tiri fuori foto interessanti dove altri non ci vedono nulla. Basta vedere nei rally e nelle Gallery che ci sono qui per esempio...su 10 fotografi che ci sono in una curva c'è un fotografo che vi consegna una foto wow, altri che consegnano foto banali. La stessa cosa avviene quando camminate...
|
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 17:20
“ No, non è giusto, ma siete veramente polemici inutilmente. „
L'ha scritto lui, neh, mica io.
E gli è stato anche spiegato perchè abbia detto un'inesattezza oggettiva e non contestabile.
Oppure applichiamo un politicamente corretto "volemose bene" che la ragione è di tutti e nessuno,no?
Avere un minimo d'interesse nel porsi delle domande (e darsi delle risposte) su quello che ci appare oscuro è sintomo d'intelligenza nella maggior parte delle culture del mondo, non vedo perchè questa pratica sia deprecabile all'interno di un forum virtuale di fotografia.
“ Non capite che la differenza tra chi ha occhio o meno è che se hai occhio tiri fuori foto interessanti dove altri non ci vedono nulla. „
E chi ha mai detto il contrario?
“ In questi casi l'eventuale forma d'arte è quella che è rappresentata dalla fotografia, non la foto in sè. „
Sigh... 
|
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 17:31
“ Nessun problema. In realtà ho trovato più divertente il pensiero che a qualcuno potesse venire in mente un'idea del genere che l'ironia. ;-)
„
Anche quella perla lì l'ho letta sul forum poche settimane fa, manco a dirlo. 
A farne una raccolta verrebbe fuori un testo sacro da consultare quando ci si sente giù di corda, altro che i film con la Fenech.
|
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:04
Mc Reeny tu hai scritto "Quindi quella foto è pura realtà documentata. Ergo, secondo te, l' autore voleva unicamente rappresentare un cartello stradale, dell'asfalto e una roulotte posti in qualche parte del mondo. Giusto?"
Quella foto, a parte essere molto banale ha fatto solo vedere che il fotografo ha visto una nuvola in corrispondenza del cartello". Per il resto non c'è nulla di interessante e anche quel piccolo particolare non la può far risultare un esempio da seguire.
In sostanza dice poco e nulla.
|
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:11
“ Certo che esisteva. Il fotografo non ha fatto altro che dire: guarda qua, se guardi la scena da questo punto vedrai le tre nuvolette sopra il cartello stradale. „
Pensa che avevo scelto quell'esempio perché rispondeva pure alla possibile obiezione di cui sopra... E va be': hai un cartello a pochi metri da te e delle nuvole qualche chilometro più in là; per metterli in relazione serve un'intuizione, per la quale bisogna vedere in termini fotografici, perché è solo in un'immagine bidimensionale di quella scena che il giochino può funzionare, non nella scena reale. Riguardo al chiamarla arte o meno non entro nel merito, non mi interessa e non era quello il punto, posso solo semplicemente osservare che quella fotografia si trova nelle collezioni di vari musei di arte. |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:17
Ironluke vale lo stesso principio per ogni fotografia che si rispetti.
Comunque che sia un musei d'arte conferma solo che c'è qualcuno che spinge un determinato fotografo...
Un po come Bansky. Fare mostre per chi lavora illegalmente lo trovo assurdo... |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:20
Uhmmm,
la foto di Friedlander è emblematica della distanza che ci può essere tra un opera che è riconosciuta istituzionalmente come arte e la percezione che abbiamo noi di questa opera vedendola così isolata e fuori contesto.
|
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:21
Non credo che sia l'idea ingenua di mettere le nuvolette sopra il cartello a fare di quella foto un 'opera non dico d'arte, ma nemmeno degna.
Proposta oggi in galleria su Juza verrebbe giustamente sbeffeggiata. |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:24
E quindi cos'è c'è in quella foto? |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:25
E' chiaro che l'autore è riconosciuto come artista per il corpo della sua produzione, per l'evoluzione che i suoi progetti hanno avuto, per il momento storico che hanno rappresentato e in cui sono stati proposti.
Quella foto slegata da tutto quello sopra detto rappresenta secondo me, poco o nulla. |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:28
“ Ironluke vale lo stesso principio per ogni fotografia che si rispetti. „
Eh, lo so, ma bisogna spiegarlo a chi pensa che un fotografo non crei nulla e si limiti a rappresentare la realtà.
“ Comunque che sia un musei d'arte conferma solo che c'è qualcuno che spinge un determinato fotografo... „
È un'ingiustizia però! Voglio anch'io le mie foto al MoMA... |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:31
Si può fare un esperimento veloce,
mettere in google Lee Friedlander e cliccare su immagini.
Già così, vedendo un insieme delle immagini dell'autore, cambia la percezione che si può avere della sua produzione e di una singola opera. |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:55
L'unico contesto possibile di quella foto è tutta la storia dell'autore.
Presa da sola come se fosse uscita ora dal nulla fa semplicemente cagare. |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 19:00
E comunque (a proposito di gallerie che uccidono la buona fotografia) quella foto è nei musei, non nelle gallerie |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 19:05
“ Guarda, io posso anche capire una foto estrapolata da un reportage, che racconta una storia se inserita in un contesto. Ma se si deve guardare altre foto che non c'entrano niente allora è semplicemente il principio del Marchese del Grillo!
Alla faccia dell'arte! „
Io ci vedo sempre l'arte concettuale, se prendi un singolo quadro rinascimentale di autore ignoto, puoi parlare di opera d'arte per le qualità intrinseche dell'opera. Anche senza conoscere nulla della storia di quel dipinto.
Nel caso dell'arte contemporanea, se non inserite nel contesto, prese singolarmente senza riferimenti neanche all'autore, possono essere insignificanti.
Come questa foto.
Invece valutare tutta l'opera di Friedlander e conoscerlo può portare ad apprezzarlo come tanti lo apprezzano.
A quel punto anche la sua nuvoletta può diventare iconica. Come la merda di Manzoni. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
