| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 16:18
Quali sono le fotocamere col pixel pitch più piccolo? Il pixel pitch è la dimensione fisica dei singoli pixel: pixel più piccoli hanno minore capacità di raccogliere la luce (che solitamente si traduce in una peggiore resa agli alti ISO), per contro hanno il massimo "fattore di ingrandimento": se ad esempio montiamo un 300mm su una fotocamera con pitch di 6 µm e su una da 3 µm, con quest'ultima sarà come avere un "moltiplicatore 2x".
Sono andato a curiosare tra tutti i modelli (reflex e mirrorless, non ho incluso le compatte) nel database ed ecco i risultati! :-)
Panasonic G9 II 3.00 µm (e altre fotocamere con sensore 4/3 da 25.2 megapixels)
Fujifilm X-T5 3.04 µm (e altre fotocamere con sensore APS-C 1.5x da 40.2 megapixels)
Canon EOS R7 3.20 µm (e altre fotocamere con sensore APS-C 1.6x da 32.3 megapixels)
OM System OM-1 3.35 µm (e altre fotocamere con sensore 4/3 da 20.4 megapixels)
Per confronto, la FF più "big megapixel", la Sony A7r V da 60.2 MP, ha pixel pitch di 3.76µm (stesso pixel 3.76µm dei sensori della stessa linea, l'APS-C 1.5x da 26MP e il MF da 102MP).
Le popolarissime FF da 24 MP hanno pixel pitch di ben 5.93 µm, e il record tra le mirrorless in commercio spetta alla Sony A7S III con ben 8.45µm (FF 12MP).
Se prendiamo in considerazione anche le fotocamere fuori produzione, il record dei pixel più grandi spetta alla primissima reflex digitale, la Kodak DCS 100 che aveva un sensore leggermente più piccolo dell'APS-C, ma da appena 1.3MP, con pixel pitch di 16µm. La fotocamera a obiettivi intercambiabili* con pixel più piccoli è invece la Nikon 1 J5 con pixel pitch di 2.36 µm; aveva sensore da 1" da 20 megapixel.
(* se escludiamo le Pentax Q, essenzialmente delle compatte con qualche ottica intercambiabile)
Tra tutti i sensori in ambito consumer, attualmente quello con pixel pitch più piccolo è il Samsung 200 megapixel per smartphone, formato 1/1.3", con pixel pitch di 0.60 µm. Un 300mm, montato su questo sensore, darebbe (rispetto a una FF da 24MP) l'equivalente di un 3000mm! (a patto di avere abbastanza potere risolvente! sarebbe un esperiemento interessante...)
|
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 16:27
E' la prima volta che vedo una gara a chi ce l'ha più piccolo  |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 16:39
Forse in ambito FF un pelino più piccolo, addirittura, il pixel della sigma FP L, sensore da 61 MP
O magari è lo stesso della sony... |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 16:41
“ OM System OM-1 3.35 µm (e altre fotocamere con sensore 4/3 da 20.4 megapixels) „
A fini pratici non cambia nulla (o poco, qualche beneficio lato AF), è interessante però considerare che si tratta di una struttura microlente/filtro colore a 20mega su un sensore (fotodiodi) da 80mega con un pixel pitch ancora più stretto (2×2 On-Chip Lens (OCL)). |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 16:42
La FP L ha un pixel Pitch leggermente più grande, 3,78 (qualche sito dice 3,79). Anche perchè la risoluzione massima è 60,2 Mpixel (9520 x 6328).
Uguale alla Sony c'è la Leica M11, 3,76 (9528 x 6328). 60,3 Mpixel. |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 16:49
Vero, sensori "leggermentissimamente" più piccoli |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 16:54
Interessante. Questo parametro interessa anche la PDC? Come si calcola il circolo di confusione della fuji XT5? Grazie. |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 17:21
“ Forse in ambito FF un pelino più piccolo, addirittura, il pixel della sigma FP L, sensore da 61 MPEeeek!!!
O magari è lo stesso della sony... „
E' lo stesso sensore da 60.2 megapixel, che per marketing viene chiamato "61 megapixel".
“ La FP L ha un pixel Pitch leggermente più grande, 3,78 (qualche sito dice 3,79). Anche perchè la risoluzione massima è 60,2 Mpixel (9520 x 6328).
Uguale alla Sony c'è la Leica M11, 3,76 (9528 x 6328). 60,3 Mpixel.
„
Sono imprecisioni di calcolo delle varie fonti, il pixel pitch è esattamente identico perchè è lo stesso sensore, il 60.2 MP utilizzato su Sony A7r V, Leica M11, Sigma FP L e altre  |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 17:24
“ Questo parametro interessa anche la PDC? „
Dipende come la intendi: a parità di formato (es. FF), se si guarda la foto nella sua interezza il pixel pitch non influisce sulla profondità di campo. Se invece si osserva la foto al 100%, le fotocamere con pixel pitch più piccolo avranno meno profondità di campo (il che non si traduce in maggiore sfocatura dello sfondo, ma solo nel soggetto che esce leggermente prima dall'area perfettamente nitida), perchè con un maggiore ingrandimento si nota prima il fuori fuoco. |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 17:29
Interessante... non è una regola ferrea e assoluta, però si può pensare in questi termini:
APSC, pixel pitch più piccolo:
-per soggetti a lunghe distanze
-funziona meglio con teleobiettivi
-non performante ad alti ISO
In questo ambito si trova la migliore performance (vedi Canon R7)
FF, senso ovviamente più grande e pixel pitch più grande:
-per paesaggi/ritratti/generalistica
-uso di obiettivi a millimetraggio più corto
-più performante ad alti ISO
(vedi praticamente tutte o quasi tutte le FF)
|
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 17:37
Capito. Grazie Juza! |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 17:40
Quando si deve croppare forte la densità conta (ammesso che l'ottica abbia abbastanza risoluzione...). L'esempio non é solo la caccia fotografica con soggetti lontani (dove tra l'altro dominano pure altri fattori come la qualità dell'aria) ma anche ad esempio macro.
Quando uscì l'ultimo 90mm OM system ci fu discussione sul marketing che dichiarava ingrandimento "4x equivalente 35mm"....concetto scivolosissimo appunto perché questa equivalenza per avere senso non può prescindere dalla densità (o pixel pitch equivalentemente).
L' ingrandimento otticamente é ben definito diciamo sia R; se la densità del sensore é D (Mpix/cm^2), la figura di merito che mi interessa e sulla quale si potrebbe parlare di equivalenza é semplicemente (R^2)*D, che sarebbe la densità di pixel in Mpix/cm^2 con cui copro il piano del soggetto. Il che si può pure visualizzare graficamente:
postimg.cc/ygYNCrGv
Tenendo conto delle densità a 2x (ottico) con la densità un micro 4/3 20mpix il piano del soggetto é coperto con circa 35 Mpix/cm2 , con FF 45mpix circa 20. Per cui siamo quasi ad un "4x equivalente" in termini di densità.
Chiaramente questo ha senso ed é un vantaggio solo se a) il soggetto é molto piccolo, sono limitato dall'ingrandimento e a parità di R é contenuto in entrambi i "crop", e se b) la lente ha abbastanza risoluzione.
Considerato b) é sempre preferibile se possibile aumentare R otticamente (il che é valido sia che si stia parlando di macro che di soggetti lontani nel qual caso semplicemente aumentar R significa allungare la focale).
Se la qualità non é prioritaria ci si può divertire Juza comprati a 4 soldi una Pentax Q quelle prima serie che avevano una densità da cellulare e adattaci il sigma 200-500 duplicato
|
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 17:49
Io onestamente non sono un grosso fan del pixel troppo piccolo.
Ma mi rendo conto che tante volte tutto questo "sciupo" di pixel (se vogliamo chiamarlo con un termine un po' improprio) consente di abilitare tante possibilità in più sullo scatto a posteriori. Nel più ci sta il meno, ecco, insomma. |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 18:01
“ I dati corretti sono questi „
Quelli sono i dati corretti del Samsung ISOCELL HP3, io mi riferivo all'HP2, e rispetto a quello i dati che ho riportato sono corretti. Ma in effetti mi era sfuggito che c'è anche l'HP3 con pixel ancora più piccoli! |
| inviato il 22 Ottobre 2023 ore 18:36
Sarei curioso di conoscere anche per i sensori degli smartphone? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
