| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 7:12
Appunto? :) Non si capisce il tuo ragionamento, quale sarebbe il limite del m43 per i paesaggi? Nei paesaggi si tende a richiedere maggior PDC, a parità di PDC con m43 puoi tenere un diaframma più aperto e avere tempi più rapidi e/o iso più bassi.
Quando smetti di guardare la fotografia può capire in alcune situazioni e zone di vedere un po' di grana ma non stiamo più parlando della foto, ameno che sei un professionista e ha bisogno di grandi formati ripeto si tratta solo di onanismo tecnologico. |
user242173 | inviato il 13 Ottobre 2023 ore 7:45
“ onanismo tecnologico. „
guarda basta che leggi per capire che si tratta solo di ragionamenti logici, ho spiegato bene tutto basta leggere...
aggiungo che non ho nulla contro il m43 a parte che non mi piace proprio il formato 4:3 e che uso solo reflex
qui le pippe se le fa solo chi non vuole capire |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 7:58
Ma se ti dicono che non è chiaro... |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 8:04
Infatti non è chiaro per niente. Vedo un virgolettato "a parità di inquadratura sul formato piccolo avrai una focale più corta" e certo e quindi ? Tra l'altro è indirettamente il motivo per cui hai maggiore pdc a parità di apertura. Non ho capito in che modo questo dovrebbe essere un limite per i paesaggi. Perché hai maggiore distorsione geometrica in quanto devi usare dei grandangoli più estremi per ottenere lo stesso angolo di campo ? Ok, questa è una considerazione che ci può stare, ma non mi è chiaro se si intende questo. |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 8:07
A me in generale stupisce la pazienza che hanno molti a fare test.
In maniera positiva, perché è comodo trovare notizie utile già pronte, io al più provo un po 'gli attrezzi quando compro o devo vendere qualcosa.
In questo 3D l'unica cosa vera è che a TA (pari apertura) a pari inquadratura il m4/3 ha più pdc
Su tutto il resto boh....
Ho tutti i formati dal pollice al FF+ e avevo una Oly epm1..... è ho sempre combinato a far foto.....
del resto basta gestire la pdc con il formato che si sta usando o usarne un'altro se è meglio
|
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 8:08
Esatto Simone era questa la parte che non è chiara. Anzi a voler leggere il significato era che il m43 avendo un crop ha un angolo di campo ridotto e questo è vero a parità di lunghezza focale, ma perché? Che limite è? Scegli la lunghezza focale in base a quello che ti serve e non è che mancano le lunghezze focali più corte. |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 8:22
ma perchè tendete a ragionare così tanto a priori?
ma non vi è molto più comodo esporre correttamente, scattare correttamente con quello che avete in mano e basta?
cosa vi cambia sapere se su qualche altro sistema c'è una equivalenza differente?
Io quando devo fare una foto uso lo strumento che ho al meglio possibile. che un collega stia scattando a 5.6 o cosa altro mi interessa davvero poco.
Si scelgono degli strumenti, si impara a sfruttarli al meglio delle proprie possibilità e si fa quel che si deve.
|
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 8:23
Tornando al quesito iniziale: diciamo che se scatti in entrambi i casi a F2.8, e te ne freghi di chiudere su FF, per avere una immagine "pulita" su m43 come quella del FF dovresti guadagnare due stop come tempo di scatto allungandolo, sfruttando di solito i migliori ibis delle m43. In quel caso con ottiche m43 Pro che rendono già bene a massima apertura non avresti a mio avviso compromessi...considerando però pari tecnologia e risoluzione sensore. |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 8:24
La tua osservazione è molto interessante e può tornare utile in molte situazioni. Tra l'altro questa maggior profondità di campo è quella che spesso fa apparire migliori le foto fatte a parità di diaframma con i formati ridotti ed è una delle maggiori cause della discussione tra i Fan Boy  |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 8:42
Ugo B..... Siamo degli incompresi |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 8:50
“ Queste discussioni sono abbastanza comiche MrGreen
Il problema della pdc è che in genere è troppa, non troppo poca. „
Sono contento di aver portato il buon umore a qualcuno .
“ Miky posso chiederti quali macchina hai posseduto? „
oltre a quelle a pellicola, ho sempre avuto apsc.
“ Un migliore in assoluto non esiste, esiste il migliore per noi stessi in base alle nostre esigenze. „
Di fatti ho sempre parlato per il genere che fotografo, quindi tutto il discorso è centrato sulle mie esigenze
|
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 9:02
“ Non è detto... Devi fare molta attenzione.... a tante cose ... In quelle condizioni il FF è avvantaggiato ( te lo dico nonostante io sia un fanboy Olympus che deve fare vendere i prodotti micro 4/3 perché mi pagano milioni ..MrGreen )
Innanzitutto devi usare lenti super .... f2,8 sei al limite, probabilmente è già troppo buio ...
Ma se hai bisogno assolutamente di avere la PDC di un f5,6 allora consideriamo f2,8 ...
Generalmente i sensori FF belli puliti da 20/24mpx in quelle condizioni ti danno circa 2 stop di vantaggio sulla miglior micro4/3 che è la OM1 ... Fino a 12800 ISO ..dopo perdono un po' ..
Quindi il risultato sarebbe in parità ...la differenza la fanno però le lenti ... Un F2,8 FF chiuso a 5,6 potrebbe essere più nitido di un F2,8 per micro 4/3 a tutta apertura....
Poi c'è la stabilizzazione,che è ormai un falso mito del micro 4/3 .. perché la concorrenza ha ormai raggiunto e pareggiato il micro 4/3 ( te lo dico sotto voce perché io sono sempre quello che dovrebbe fare vendere i prodotti micro 4/3 ... perché appunto mi pagano milioni ...MrGreen)
Fai finta che non ti abbia detto nulla Cool
L'autofocus del micro 4/3 inoltre ( soprattutto Olympus più che Panasonic) non è reattivissimo in bassa luce ...
( ma mi raccomando che non si sappia in giro ,se no non mi pagano più i milioni che mi spettano di accordo MrGreen)
In sostanza, se vuoi scattare con poca luce col micro 4/3 ,secondo me non hai alternativa se non OM1 con lenti F1,2 , F1,4 F1,7 ...
Valuta se economicamente ti conviene „
ecco, tutte queste considerazioni non le avevo fatte, fissandomi solo sul discorso pdc ( che nel mio genere è importante), visto che spesso mi capitano luoghi molto bui con scatti di 25 30 secondi e non posso permettermi di aprire per avere più pdc e d qui il mio pensiero che nel 4/3 avendo più pdc di partenza potrei scattare anche a ta.
“ appunto...quindi se ne deduce che paesaggi, panorami o anche semplici edifici abbandonati non sono propriamente il "pane" del m43...affermare di volerlo fare perche' a TA si ha comunque maggiore profondita di campo sfruttando appieno la luminosita' della lente e' un voler tirare il gatto per la coda che ha poco senso...tra l'altro l'ipotetico vantaggio della maggior pdc a TA e' immediatamente vanificato elettronicamente da una elaborazione che comunque rendera' piu sgranata l'immagine in partenza „
però mettetevi d'accordo che già mi sono perso, prima si dice che ho ragione, ora ho torto.....quindi?
“ ma non vi è molto più comodo esporre correttamente, scattare correttamente con quello che avete in mano e basta?
cosa vi cambia sapere se su qualche altro sistema c'è una equivalenza differente? „
Bè..si può essere curiosi anche di altro?
|
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 9:10
Miky00, lascia perdere, il tuo discorso era corretto e non fa una piega, a parità di PDC e tempo di scatto, con m43 hai un diaframma più aperto e iso più bassi. E in base allo stabilizzatore tendenzialmente più disponibile/efficace su m43 puoi scendere ancora di più sui tempi per il tuo tipo di foto senza dover ricorrere al cavalletto. |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 9:21
Ugo, non è questione di lana caprina in molti casi.
Ci sono foto che si fanno indubbiamente meglio con un sistema che con un altro.
L'altro giorno in thread un ragazzo che si occupa prevalentemente di Urbex faceva delle domande dalle quali si evinceva che, per il suo modo di fotografare (ambienti bui, impossibilità di usare il cavalletto, necessità di adeguatamente ampia PDC) la "opzione" M43 non era da sottovalutare: ottima stabilizzazione su corpi compatti che possono mantenere alta luminosità degli obiettivi con buona PDC su soggetti totalmente statici sembrava un compromesso interessante.
Ho anche parlato con un matrimonialista che elogiava lo zuiko 17 1.2 per le foto in chiesa che gli consentiva una PDC adeguata in poca luce.
Quindi credo sia doveroso interrogarsi sullo strumento più adeguato per ottenere il risultato che si vuole ottenere o anche solo per lavorare in tranquillità.
E poi ci sta anche il cazzeggio fine a sè stesso, no? |
| inviato il 13 Ottobre 2023 ore 9:29
La maggior PdC del m4/3 viene compensata dalla chiusura di uno stop con il FF; se c'è luce a sufficienza puoi tenere gli stessi ISO ed allungare i tempi ed avere un'immagine un po' più pulita, altrimenti aumenti gli ISO di uno stop ed avrai comunque più o meno lo stesso rumore, data la miglior resa ad alti ISO del FF.
Quindi con il FF male che vada hai una foto uguale, bene che vada migliore.
Se invece vuoi ridurre la PdC, col m4/3 devi aprire di uno stop rispetto al FF, ma ottiche f/1.4 per FF ce ne sono parecchie e non costano poi tantissimo, ottiche f/1 per m4/3 non ce ne sono moltissime mi sembra.
Sul discorso risoluzione: se hai gli stessi MP (quindi foto stampabile alle stesse dimensioni con lo stesso valore di dpi) vuol dire che l'obiettivo per m4/3 sta lavorando ad una risoluzione maggiore e quindi deve essere di qualità migliore, se hai la stessa densità (pixel delle stesse dimensioni) vuol dire che il sensore FF ha più MP e quindi puoi stampare più grande.
Ci sono un sacco di motivi validi per usare m4/3 con risultati di estrema soddisfazione e per ritenerlo il proprio formato ideale, ma non vedo in quali casi possa essere superiore dal punti di vista della qualità d'immagine, naturalmente usando attrezzatura dello stesso livello per entrambi i formati.
D'altra parte penso che tutti siano d'accordo che il sensore di un FF+ sia molto migliore di quello di un cellulare per via delle dimensioni; quindi è logico che questo debba valere anche per salti di dimensioni più piccoli, naturalmente con differenze molto più piccole.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
