JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Sabato sono stato ad una fiera a Milano, dove era possibile testare gli obiettivi Z. Ho provato il 400 f/4.5, considerandolo come una preview del 500 f/5.6, e mi è piaciuto parecchio, leggero, maneggevole e nitido come una lama. E' incredibile come Nikon sia riuscita ad ottenere un'ottica così compatta senza elemento diffrattivo.
Per contro non mi ha entusiasmato il 180-600. Molti lo ritengono un vantaggio, ma il fatto che abbia zoom e messa a fuoco tutta interno lo rende più grande del mio vecchio Tamron quando viene ritratto. Questo rende più complicato riporlo nello zaino. Ho trovato scomodo l'handling, forse perchè la Z6 non lo bilanciava sufficientemente, a differenza di D750 + battery grip. Troppo sbilanciato in avanti, rispetto al mio Tamron sembrava più pesante dei 200gr in più dichiarati. Bocciato.
A questo punto la scelta migliore mi sembra il 500 pf, a cui eventualmente affiancare un 70-200 moltiplicato. Forse però l'abbinamento migliore è uno dei "light bazooka" 100-400 Sigma o Tamron.
Ho provato poi anche il 135 f/1.8 plena, 85 f/1.2, 50 f/1.2 e 70-200.
Carino il 24-120, ma se non verrà messo in kit la sostituzione del 24-70 f/4 sarà piuttosto onerosa.
Infine, fa sorridere come i tizi alla fiera negassero categoramente il fenomeno dei "Tamrikon".
300 2.8 VR lente di alto livello e duplicabile con TC 2.0 III mantenendo una qualità più che accettabile ma a livelli simili di un sigma sport a 600mm. Liscio è ovviamente superbo 200-500 NIkon onesto, ma non particolarmente buono, ma non lo accoppierei a un TC 1.4 II, provato ma perde in qualità e velocità AF. Da evitare.
Il 500 pf se lo trovi a 2500 può essere una buona scelta ma si trovano anche dei 400 4.5 intorno ai 3000€
Io oggi privilegerei lenti Z come 400 4.5 ma anche il 180-600 a quel prezzo, più ingombrante si ma la qualità che ho visto nei sample lo pone come una lente con rapporto qualita prezzo eccellente
Io mi sa che il 400z prima o poi lo prendo, ogni tanto qualche usato sullo storie Nikon si trova, il moltiplicatore 1.4 ce l' ho già e mi sa che faccio la fesseria di abbinarci un 2x se capita l' occasione.
Comunque se fate foto da capanno dove la posizione è obbligata, valutate sempre ma distanza minima di MAF che sui fissi generalmente è più lunga Gli zoom tipo il 180-600 hanno come vantaggio, oltre l'operativita anche la minima maf Io scatto da capanno con un 500 F4 VR e in alcune situazioni vorrei anche avere uno zoom tipo il 180-600
Concordo con Arci Inoltre non posso che consigliare il 500 pf, veramente un'ottima lente, leggero e ancora dignitoso utilizzato con 1.4x
Per quanto riguarda il 400 f4.5 non azzarderei l'utilizzo con 2x, soprattutto se abbinato con z7/8/9 dove si può tranquillamente moltiplicare 1.4 e successivamente croppare
Io aborro il capanno. Su treppiede mi prendo il vecchio Sigma 500 f/4.5 a 800€ Juza nella sua recensione sostiene che il 400z non perda dettaglio con il TC 1.4, e con il 2x sia comunque buono. Peralto anche Mansurov nei suoi test sostiene che il 500 pf perda pochissimo con l'1.4.
Mi rendo anche conto che le focali lunghe servono di più nel parco del Ticino che allo Yellowstone, dove gli animali sono grossi e non temono l'uomo.
Infine, sarei curioso di capire se il 500 pf sia duplicabile su mirrorless. Dalla chart ufficialmente no, però scrivono che le ML mettono a fuoco fino a f/11 di apertura massima, resta da capire se solo con ottiche native o adattate.
il Sigma 500 f/4.5 lo provato e non era un granché, ho un amico che ha il 400z con duplicatore 1.4 e va benissimo se ha una perdita e minima, forse prende il 2x per vedere come va ma non garantisco. il 500 pf va bene anche con 1.4
“ scrivono che le ML mettono a fuoco fino a f/11 di apertura massima, resta da capire se solo con ottiche native o adattate. „
se va a fuoco a f11 lo fa con tutte sia native che adattate.
“ se va a fuoco a f11 lo fa con tutte sia native che adattate „
Mi sono espresso male. Guardando la tabella di compatibilità, il 500 pf risulta AF sul 1.4X, con le seguenti limitazioni:
“ Autofocus is available only with cameras that offer f/8 support. These include the Z 7, Z 6, D5, D500, D4/D4S, Df, D850, D810/D810A, D800/D800E, D750, D600/D610, D7100, D7200 and D7500. For cameras that do not support f/8, teleconverters can be used without autofocus.
Z Mirrorless Cameras - All the AF points work for Z mount system even at f/8 or f/11 maximum effective apertures. But AF accuracy may decrease and focusing speed may vary to subjects and shooting situations. „
Con il 2X, è dichiarato MF. A me verrebbe da dire "OK perchè le reflex non vanno oltre f/8, ma le ML possono usare l'AF". Però non ne sarei così sicuro.
ho fatto un po' il measurbator o il pixel peeper con il 70-200 VRII + TC 1.4EII e TC 2.0EIII, confrontando con il Tamron 150-600 VC
Di seguito le mie valutazioni. Alcune premesse: l'esemplare di 70-200 VRII che ho appena comprato come allineamento non è perfetto, ma accettabile. Con la messa a fuoco ad infinito l'angolo superiore sinistro è più debole. Non ho mai verificato il Tamron. Putroppo nella nuova casa non ho un bel testbench dalle finestre. Ho fatto un po' di prove inquadrando dei condomini a 500m di distanza, però non essendo sullo stesso piano focale spesso mi falsava le valutazioni. Mi sono reso conto che una minima variazione sulla messa a fuoco al centro, ininfluente sulla qualità in quella zona, poteva dare risultati ben diversi ai bordi, dove i soggetti erano al limite della PdC. Ho notato peraltro che in queste condizioni il Tamron è molto buono a 200mm, paragonabile al 70-200 VRII, cosa che non si ripeterà con la messa a fuoco vicina. Non so perchè abbiano ottimizzato quest'ottica per la messa a fuoco all'infinito.
Ho quindi ripetuto i test inquadrando una vecchia cartina di Milano nel terrazzo di casa, a circa 6m di distanza. Una condizione più simile a quella operativa. Ho utilizzato la Z6 con messa a fuoco manuale.
Risultati:
200mm Qui il Tamron tiene il passo del VRII solo al centro, ai bordi, a parità di diaframma è sensibilmente inferiore. Addirittura è inferiore se confrontato a f/5.6 con il VRII a f/2.8
280mm Il VRII con i teleconverter non è risultato molto allineato. Al centro e su tutti i 2/3 a sinistra del frame una lama, pure troppo ai bordi estremi. Perde molto andando verso destra. E' come se ci fosse curvatura di campo ed il piano focale fosse inclinato. Non ho notato questa cosa con lo zoom liscio, dove perde nitidezza ad entrambi i bordi. Addirittura sul lato sinistro sembra meglio che senza il TC. Per questo motivo il Tamron è paragonabile al VRII moltiplicato al centro, decisamente inferiore a sinistra, un pochino meglio a destra. Globalmente, su tutto il frame, il VRII + TC mi sembra migliore
400mm Qui il discorso del degradamento a destra del VRII + TC2.0EII si ripresenta. Addirittura il bordo a destra sembra peggiorare chiudendo il diaframma da f/5.6 a f/8. Vale l'analisi precedente, la nitidezza al centro è simile fra i due obiettivi, a sinistra meglio il Niko, a destra meglio il Tamron. A TA il Nikon manifesta un calo di contrasto, ma non di nitidezza, facilmente recuperabile in post, che scompare chiudendo a f/8. Globalmente su tutto il frame direi che la resa è in pareggio.
Ho poi effettuato un confronto fra: 700 VRII liscio + crop da 1.4 e upsampling vs 700 VRII + TC 1.4 700 VRII liscio + crop da 2 e upsampling vs 700 VRII + TC 2.0 700 VRII TC 1.4 + crop da 1.4 e upsampling vs 700 VRII + TC 2.0
Rimane il solito discorso sulla degradazione del lato destro, globalmente però gli scatti con il teleconverter in tutte e tre le circostanze risultano migliori dei crop.
Visto che è tornato il bel tempo, domani se riesco faccio qualche test sul campo. Così mi sembra di poter dire che la combinazione VRII + TC 2.0 sia valida per il range 140-400mm, lasciando spazio per un fisso più lungo da affiancare.
Qui ho scaricato le due immagini, croppato quella del 500 PF di un fattore 500/560=0.9, e poi effettuato un downsampling a 24Mpix per simulare la resa su Z6 (sono state scattate su Z9). Il 500PF croppato risulta nettamente superiore, fin troppo. Forse la messa a fuoco del 400 non è accurata.
C'è poi questo interessante video di confronto. Anche qui si giunge alla conclusione che il 500PF croppato sia migliore del 400Z + TC 1.4X. Nei commenti poi scrivono che, analogamente, il 500PF + TC 1.4X sia meglio del 400Z + TC 2.0X.
La soluzione migliore per la qualità dell'immagine sembra però essere il 400 f/2.8 VR moltiplicato. Usato costa più o meno come gli altri due, ma il peso è improponibile.
Ho anche visto che la combinazione 70-200 + 500 PF su Z6 e D750, come ingombro mi permetterebbe di mettere i due obiettivi senza TC montati nel mio zaino più grande. E mi rimarrebbe spazio per il 24-70, il 18-35, ed anche un piccolo flash.
Infine, sono tornato sul 200-400 (recidivo, ma mi ha sempre affascinato) + TC 1.4x e TC 2.0X In realtà, se uno ragiona in termini di peso assoluto, non è maggiore di 500PF + 70-200VRII
Ci sono però un po' di controindicazioni. - Confermato il calo di nitidezza quando si mette a fuoco oltre 30m. Non riesco a recuperarli, ma c'era uno scatto di confronto con il 200-500 è la differenza a favore di quest'ultimo è imbarazzante. - a 200mm sembra inferiore al 70-200 VRII
questo mi lascia perplesso sulla resa con i moltiplicatori - sembra proprio che a mano libera, al di là del peso, sia troppo sbilanciato in avanti - viene da chiedersi se il Bigma non possa essere una soluzione più versatile
In ultimo, ad un evento ho provato sia il 400 f/4.5Z che il 180-600. Come avevo anticipato, non mi è piaciuto il bilanciamento, nonchè l'ingombro del 180-600. Ho sviluppato gli scatti, a 600mm è veramente molto nitido, su questo non si discute.
Mi rendo conto che ormai sia diventato un monologo. Ho fatto qualche test sul campo di confronto fra 70-200VRII + TC 2.0EIII su Z6 e Tamron 150-600 VC su D750. Entrambi a 400mm f/8. Per elaborare le immagini ho usato C1 disattivando tutte le correzioni. NX studio, anche disattivando le correzioni, dava un vantaggio al 70-200, probabilmente perchè aveva in canna qualche correzione o sharpening dedicato. Di seguito le immagini 70-200
150-600
70-200
150-600
70-200
150-600
Ci vedo veramente poca differenza, forse un picopelo di definizione (vedi le piume posteriori dell'anatra) in più per il Tamron
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
