JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Come Rumors 2024 in arrivo uno 23 2.0 Fuji pancake e uno 70 2.0 Fuji immagino molto compatto motivo forse anche una nuova X-100? e molto forse X-Pro4. Questo mi sembra una ottima notizia per quelli amandi di street fotografi e quelli che vogliano un sistema molto compatto. Personalmente resto un può con amarezza per il motivo piacerebbe nuovo zoom con AF ultima generazione e tecnologia insieme compattezza esempio nuovo 35-120 f2.8 più messa a fuoco molto vicina macro ma nulla da fare resterà ancora per moltissimi anni il vecchio pesantissimo 50-140. Ieri o fatto molte fotografie con il 23 1.4 WR+56 1.2 WR con pochissima luce tutte a fuoco perfette usato anche il 70-300 ma niente da fare non a livello del 50-140 il AF e questo il discorso e forse anche un problema per qualcuno usando 40 MP APS-c Fuji. Ovviamente si può mettere qualsiasi ottica su uno sensore da 40 MP APS-c anche ottiche vecchie con adattatore ma guardando con attenzione certe ottiche convince molto meno rispetto uno sensore da 26 MP.
Corredo Fuji per cerimonie varie: Battesimo, Comunione, Cresima.
Qui si rende al top con un 16 2.8 - 23 1.4 - 35 1.4. Un tt350 ed un V1 eventualmente montato su stativo. Tutto veramente leggero e con elevatissima qualità di immagine.
@MaurizioXP se posti che studi hai fatto posso (forse) dare un modesto contributo a questo 3d. Vero che in Italia era diventato Guardiasigilli un ing (oggettivamente poco brillante, è stato un mio mancato cliente, l'ho toccato con mano...) e che un odontotecnico aveva architettato la legge elettorale, ma quello che succede in questo 3d è un accavallarsi di mezze verità proposte da non addetti ai lavori, non sarebbe fuori posto per il resto degli Juzini avere accesso a qualche precisazione.
@Valgrassi se vuoi dare un contributo al 3d nulla ti impedisce di rispondere nel merito. Nel caso dei miei interventi sulla diffrazione, visto che citi me, sono riportate le fonti. Ogni chiarimento o informazione in più è sempre utile per imparare
Vorrei specificare che, per quanto mi riguarda, ogni intervento e contributo è ben accetto... non serve presentarsi dotati di curriculum e sono ben accette anche le opinioni più disparate.
Io Maurizio ti posso solo dire che la copia del 18-135 che ho avuto e testato io si comportava esattamente come ti ho descritto.
Ottima da F9 fino ad f11 un disastro ad f 5.6 sulla maggior parte dell'escursione, inaccettabile ad f5.6 agli estremi dell'escursione.
Ma chiusa ad f11 per me diventava una bella lama. Quindi al netto dei grafici io mi rifaccio sempre e comunque solo alla mia esperienza diretta.
Sinceramente poi il grande problema che ho affrontato anche oggi è legato al 50-140 2.8 perchè sento l'esigenza di avere una focale più lunga del 70 che mi permetta quelle poche volte che mi serve di avere una lente che risolve i 40 mega, ed in alcuni commenti (che devo poi verificare e confrontare) pare abbia dei problemi, addirittura sul 40 mega qualcuno consiglia come molto più nitido il 70-300. Quindi chi avesse esperienze dirette con questo zoom mi farebbe una grande cortesia se mi desse qualche indicazione. Alternative non ce ne sono porca paletta!!! O mi riprendo il fringer pro II e ci piazzo un 70-200 ma sinceramente l'af non mi ha proprio convinto... oppure dovrei spendere un rene per il 200 f2?!?! Ma anche no!!! A parte il fatto che il 50-140 oggi come oggi esce a 1.400 e mi sembra abbastanza folle la cosa per uno zoom così datato.
Nel frattempo però è uscita una bella novità lato drone e dal 2024 tutti i droni acquistati prima di quella data potranno tranquillamente volare come prima. Questo significa che posso indirizzare i soldi per l'acquisto del mavic mini 4 su una lente... però prendere una lente datata ed oggi sovraprezzata mi fa girare un pò...
Istoria prendo per buona la tua esperienza ma il 18-135 definito come una lama sarebbe la prima volta che capita, anche juza lo aveva scartato. Forse è un tema di cosa uno si aspetta da una lente.
Anche per me il 70-300 è una ottima lente ma a volte mi trovavo lungo a 70. Il 50-140 è secondo me una lente splendida almeno sul sensore da 26mpx ma se devo portarmi in giro un kg di lente allora la prendo ff, prezzo a parte. Hai provato il 55-200? Sotto i 150 andava molto bene e se ti andava bene il 18-135 il 55-200 dovrebbe essere perfetto
@MaurizioXP a tua richiesta, alcune osservazioni sul link di opticallimits per Luminous Landscape in riferimento alla diffrazione. Ho sempre letto Michael Reichmann su Lu-La finché è morto nel 2016. Poi non ho più pagato $1/mo visto che prima era gratis. L'articolo citato del prof madrileno sulla diffrazione è confusionario e in alcuni tratti anche scorretto: attenzione che risale al 2008! Nessuna meraviglia che i polacchi di optical limits abbiano capito quello che hanno potuto. Tu sei alla fine della catena e con tutta la tua buona volontà non puoi avere capito come funziona la diffrazione nella fotografia digitale, semplicemente perché te l'hanno spiegata coi piedi. Le cose diventano banali se uno ha usato le Trasformate Discrete di Fourier (quelle che stanno sotto alle compressioni JPG e mp3). Se uno non sa come funzionano le FT, a cascata fa fatica a capire come funzionano i sensori e a interpretare le curve MTF. Siccome le FT le uso dal 1976 (sic!), tenetevi forte che vi spiego, butto giù solo quello che interessa un fotografo.
Nella fotografia digitale la risoluzione equivalente (che tiene conto della diffrazione) dipende da: - lunghezza d'onda della luce (colore, canali RGB) espressa in µm (micron); - diaframma di apertura espresso come f/, un numero puro adimensionale; - dimensione in µm del sensel (fotosito, supposto quadrato) del sensore. Tutto lì. Sensore denso suona bene, ma la densità non compare in nessuna relazione. Lens in inglese significa sia lente singola che obiettivo. Lente in italiano è una lente singola, non l'obiettivo (tutta l'ottica). Introdotti questi tre parametri, tutto quello che fa la diffrazione è OTTIMAMENTE approssimato da questa relazione derivata da MTF:
F è il solito f/ (il diaframma), lambda è la lunghezza d'onda in µm (micron), d è il lato del fotosito (sensel) quadrato in µm, mm dopo il segno di radice è µm. R(eq) in µm è la risoluzione equivalente, un'astrazione matematica che permette di confrontare sensel diversi a lunghezze d'onda diverse.
Si noti che la grandezza del sensore non compare.
A questo punto uno che sa fare uso della matematica applicata porta la formula sotto Excel e si fa tutte le simulazioni che vuole. Personalmente l'ho portata sotto una calcolatrice SHARP semi-programmabile capace di risolvere equazioni.
Valgrassi, io sono il più ignorante di tutto il forum in materia... ma... Nell'equazione dici che non compare il sensore e che quindi non conta... ma il sensel non fa parte del sensore? E i sensel sono tutti uguali in tutti i sensori? Giusto per curosità e senza alcun intento polemico, eh?
Per quanto riguarda il 18-135 direi che un pò di lenti ne ho conosciute... quindi se ti dico che ad f11 per me è indistinguibile da una lente primaria i casi sono due o sto mentendo oppure mi so ciecato :D
Per lo zoom dici che il 55-200 può essere usato anche in sport, se dovesse capitare? Sto cercando di capire anche il 100-400 ma mi sembra più orientato alla fauna piuttosto che allo sport (magri indoor).
Il mio sogno sarebbe tipo un 100-150 f2 chi si intende di produzione... sarebbe così complicato?
@Lorenzo nella percezione comune un sensore più piccolo (intendendo tutto il sensore) soffre di più la diffrazione di uno più grande. Bisogna mettersi d'accordo. Come hai notato, compare la dimensione del sensel nella relazione. Qui si sta a parlare del sensel della XT5 che con buona approssimazione è ~ 3 µm di lato. Quindi dovrebbe essere peggio del sensore da 3.76 µm della XT5 in riferimento alla diffrazione. Fissiamo lambda=0.55µm che è sia alla metà dell'intervallo del visibile (400-700 nm) che il verde (G) tout court.
A f/1.4 la XT5 ha R(eq)=3.32 µm, la XT4 R(eq)=4.02 µm A f/2 la XT5 ha R(eq)=3.62 µm, la XT4 R(eq)=4.27 µm A f/4 la XT5 ha R(eq)=5.04 µm, la XT4 R(eq)=5.53 µm A f/5.62 la XT5 ha R(eq)=6.42 µm, la XT4 R(eq)=6.81 µm A f/8 la XT5 ha R(eq)=8.65 µm, la XT4 R(eq)=8.94 µm A f/11 la XT5 ha R(eq)=11.55 µm, la XT4 R(eq)=11.77 µm A f/16 la XT5 ha R(eq)=16.51 µm, la XT4 R(eq)=16.66 µm A f/22 la XT5 ha R(eq)=22.52 µm, la XT4 R(eq)=22.63 µm
Da questi valori (teorici, ma pur sempre derivati da MTF) si deduce che effettivamente la diffrazione è più sensibile su sensel piccoli, ma la R(eq) di un sensel più piccolo non sarà MAI inferiore alla R(eq) di un sensel più grande.
Cosa succede quando si confrontano sensori FF e aps-C? Che a parità di mpx i sensel aps-C saranno più piccoli. Quindi, secondo la relazione riportata, una aps-C a parità di mpx sarà sempre più risolvente di una FF ad ogni f/. Perché allora si riporta sempre che una aps-C scade (a causa della diffrazione) a f/8 e una FF a f/11? Perché si tiene conto del crop 1.5 (o 1.6 per Canon). Se vuoi la stessa stampa, RR (rapporto di riproduzione) di una aps-C sarà 1.5 (1.6) volte quello di un FF. Ingrandendo si vede la differenza, accontentandosi di una stampa più piccola in proporzione no. Istoria ha notato che passare da f/5.6 a f/11 non dà esiti disastrosi con una XT5. Il motivo è che una XT5 ha i sensel piccoli (~ 3 µm). La XT4 si comportrebbe peggio, SEMPRE.
@valgrassi grazie dei tuoi messaggi oggettivamente interessanti e che potrebbero aiutarci a capire meglio il tema.
Ho due domande:
1) come si spiega che più è piccolo il sensore prima sembra arrivare un diaframma passato il quale la risoluzione in mtf rilevata da opticalimits scende? 2) come si spiega che tra un sensore ff 24mpx e uno ff 42mpx queato diaframma compaia prima?
Grazie Valgrassi per la spiegazione. Ogni volta leggo con piacere i tuoi interventi.
Non mi torna però una cosa: Ad un certo punto scrivi: “questi valori (teorici, ma pur sempre derivati da MTF) si deduce che effettivamente la diffrazione è più sensibile su sensel piccoli, ma la R(eq) di un sensel più piccolo non sarà MAI inferiore alla R(eq) di un sensel più grande.”
Immagino tu intendessi dire “mai superiore” o in alternativa qualcosa non torna nella lista di valori scritti sopra nel confronto tra X-T4 e X-T5.
@Walrus non mi sono espresso bene. Diventa tutto più comprensibile se si precisa che più è piccola R(eq) e più è alta la risoluzione. È stato l'ing tedesco Schade che lavorava alla RCA USA a introdurre all'inizio degli anni '50 la convenienza di caratterizzare le immagini TV (ancora in b/n) attraverso le MTF. Concentrandosi sul digitale di oggi: il problema è mettere insieme in un'unica relazione diffrazione e rivelatore. L'approccio vincente di Schade è stato proporre che lo scostamento dalla risoluzione ideale era dato dalla dimensione del sensel (fotosito), cioè ha visto il sensel come rumore. Il rumore ha la proprietà che rumori diversi non si combinano linearmente, si comportano come i cateti nel teorema di Pitagora in cui si sommano sotto radice i quadrati dei cateti (rumore dovuto al rivelatore + rumore dovuto alla diffrazione) per trovare l'ipotenusa, cioè la risoluzione totale. Quindi la risoluzione è migliore quando R(eq) è minore. @Maurizio correggimi se sbaglio: lasciamo Fuji XT5 e XT4 e parliamo di due generiche FF, una con 24 mpx e una con 42 mpx. La 42 mpx batte la 24 mpx FF a qualsiasi apertura in termini di R(eq), come abbiamo già calcolato per le Fuji, cambiano solo le dimensioni dei fotositi. La MTF sistemica di una megapixellata FF si degrada più velocemente di un 24 mpx a causa della diffrazione, tuttavia ad ogni f/ uguale la megapixellata conferirà sempre MTF totale più alta di una 24 mpx. Chiudendo sempre di più il diaframma viene il momento che la diffrazione rende inutile ricorrere ad una megapixellata (cfr. i calcoli Fuji). opticallimits propone MTF50. I numeri sono le linee totali che il lato corto (vicino a 24 mm) di una FF ti mette giù sul sensore (sono l/mm, NON lp/mm).
Dato che non sono Mitsubishi, voglio stupire con gli effetti speciali. Ho tenuto una Nikon D40 con sensore CCD 6 mpx perché sincronizza il flash a 1/250 s. Montato il plasticotto Nikkor AFS 18-55 mm. f/14 (per togliere a tutti la paura della diffrazione), 800 ISO, 28 mm(eq). Ma quello che conta: FUOCO manuale a INFINITO (Merklinger). Va beh, a 800 ISO ho sfondato le alte luci...
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
