JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Maurese, son messo come te. Col 2024 penso che passerò da forfettario ad artigiano per una questione di tassazione, ma anche io compro tutta l'attrezzatura usata, tendenzialmente da gente che passa a Sony. Sono un grandissimo fanboy di Sony che mi permette di fare ottimi affari La prossima settimana sostituirò l'otturatore a una delle mie R6 perché sono arrivato a 300k scatti e saltuariamente mi dà Err.20, preferisco farla revisionare e stare tranquillo.
Sui soliti discorsi di formato invece penso che l'unica sia di sbatter via un po' di tempo e soldi in ricerca (leggi: comprare attrezzatura, provarla sul campo e per del tempo, ed eventualmente rivenderla) e trovare il proprio compromesso. Io l'ho trovato nel full frame ma vedo ottimi lavori di colleghi che usano altri formati. Ho guardato volentieri i video, è sempre arricchente conoscere il modo di lavorare altrui. Grazie.
“ Io sono forfettario, adesso che hanno alzato il limite a 85mila euro o quanto è ci sto dentro felicemente.
Avrei il 22% di spese possibili (su cui non pago tasse) ma mediamente sono sul 10-15% o meno. Quindi quel 12 o 7 per cento è guadagno puro non tassato.
Non ho alcuna intenzione di sforare nel regime normale, piuttosto smetto di lavorare o fatturo l'anno successivo.
Riguardo l'attrezzatura, la preferisco usata e di un paio d'anno, tanto devo consumarla, non mi serve quella nuova. „
Il regime forfettario ha l'enorme pregio di semplificare la vita, oltre a rendere più competitiva lato prezzo la propria attività non avendo l'iva da aggiungere (cosa che ai privati non dispiace ovviamente). Lo svantaggio è che non puoi detrarre costi (se non quelli previdenziali che si deducono) poichè sono determinati in percentuale forfettaria a secondo delle attività (codice Ateco) Non è detto che tale regime possa essere "conveniente" da un punto di vista meramente economico, poichè se in effetti ho beni strumentali o costi per studio, collaboratori, o altro, a parità di fatturato potrei avere una produttività minore (rispetto a quella presunta dal mio regime forfettario) e pertanto meno imposte da pagare se fossi stato nel regime ordinario. In sostanza può essere inutile risparmiare per comperare meno attrezzatura per esempio, e poi "spendere" quel risparmio in imposte. Ovvio che dal momento che è la somma che fa il totale in regime ordinario pagherei meno tasse perchè ho più spese da detrarre. Come detto ciascuno sa per se, e le mie considerazioni erano di carattere generale sul presupposto che l'attività di un fotografo abbia necessità di avere dei costi abbastanza elevati. In sostanza mentre per gli appassionati è una spesa, per i professionisti è un investimento da detrarre. Non sono ne un fiscalista ne un fotografo, ma solo un libero professionista che, purtroppo come tutti i liberi professionisti, si deve anche documentare su cose di cui farebbe volentieri a meno e che invece è importante capire per ottimizzare la gestione ed organizzazione del proprio lavoro. Comprendo che uno sia stufo della giungla che circonda la propria attività e cerchi la massima semplificazione per concentrarsi su altro (senza pertanto alcun riferimento al tuo caso) però capire meglio le cose può essere utile.
Mi scuso con l'autore del topic per l'OT che termino qui.
Bravo Max simpatico il video, forse un minutino si poteva tagliare (visto il genere) ma ottimo il girato ed il montaggio.
A me il mood scherzoso è proprio piaciuto.
Per quanto riguarda la QI direi che ce n'è a strasufficienza, visto il genere, ed anche l'af direi che ha reso molto molto bene, in alcuni passaggi poi super.
Questo conferma proprio che quello che fa la differenza è tutto fuorchè il "controllo della PDC" :D
@Istoria Grazie, molto del merito è nel montaggio che purtroppo non è mio.
@Mirko e @Checco esiste un sistema per salvare capra e cavoli, e da quando lo abbiamo messo a regime, vivo in un "nirvana" fiscale che mi fa stare sereno. Ma andremmo OT ... mio fratello che ormai vive solo di consulenze in questo settore, ci ha scritto ben 4 libri. Il primo, di ottocento pagine, si intitola SRL Odontoiatrica, ma il 90% di quel che c'è scritto vale per tutti i "piccoli imprenditori di sè stessi" che non vogliono essere devastati dal fisco italiano. La SRL è uno strumento societario che consente una grandissima flessibilità. Basta conoscerlo BENE.
Premesso che in paesaggistica la qualità della lente manco mi metto a valutarla... 5.6 a salire... quindi andrebbero bene anche dei fondi di bottiglia... :D (non me ne vogliano i paesaggisti ma se andiamo a prendere i diaframmi medi... quello è)
Proviamo così:
se in Sony prendo A7IV (660g) + 20-70 F4 (480g) + 70-200G2 F4 (800g) cosa prendo in fuji?
“ Premesso che in paesaggistica la qualità della lente manco mi metto a valutarla... 5.6 a salire... quindi andrebbero bene anche dei fondi di bottiglia... :D (non me ne vogliano i paesaggisti ma se andiamo a prendere i diaframmi medi... quello è) „
e su questo ti sbagli... per il paesaggio lenti come il 18-135, 18-55 e il 16-80 non vanno bene nemmeno chiuse di diaframma (a parte che con 40mpx su APSC da f5.6 in poi sei già in diffrazione) . Manca la nitidezza sul frame specialmente agli angoli. Si dice che la prossima lente fuji sarà il nuovo 18-55... potrebbe fare la differenza. Già il sigma 18-50 è interessante sebbene soffra ai bordi a 18
17-70 e 70-300 sono già buoni anche se non al livello delle 2 lenti sony (dovresti prendere 16-55 e 50-140) ma come vedi la differenza di ingombro e peso non è notte/giorno soprattutto se consideri la XH2 per avere una macchina comoda da impugnare.
Maurizio se parliamo di diffrazione tra 5.6 ed 11 stiamo parlando del sesso degli angeli ;-)
Torno a ripetere che sto parlando del mondo reale... che cavolo me ne faccio di fare degli ingrandimenti all'800% sotto al quale ne a video ne in stampa quel difetto si può vedere?
Se dobbiamo andare a considerare quell'infinitesimo calo di QI allora si torna a dover ritenere obbligatoria una FF anzi... non è nemmeno abbastanza... meglio avere un medio formato.
E comunque io il 18-135 l'ho avuto e sotto agli 8 faceva abbastanza pena, tra i 9 e gli 11 equivaleva ad un fisso... guardati pure il mio video comparativo.
E questa è la resa in video, esclusa l'intervista e le dronate per il resto avevo usato il 18-135, per me è davvero ottimo (certo il mio attuale 17-70 ha un altro passo)
E per quanto riguarda le "minime" differenze di peso ed ingombro comunque anche se minime ci sono sempre e mentre per la QI nessuno fa sconti e valgono anche i numeri infinitesimi per le differenze di peso (che a me interessano anche di più) le sminuiamo... poi quello tendenzioso sarei io ;)
E poi stiamo parlando di paesaggistica... ambito in cui impugni la fotocamera per lo 0.1% del tempo... non vedo vantaggi tra una xt5 ed una xh2 anche perchè la xt5 ha un'ergonomia fantastica, io non ho mezzo problema ad usarla anche con lenti pesantissime come il Viltrox 75.
Comunque ok hai espresso il tuo punto di vista e ne prendo atto grazie per il contributo propositivo e positivo.
Grazie alle tue esperienze d'uso ora chi fosse interessato ad un corredo Easy ha qualche informazione in più.
Credo che questo sia il modo corretto di confrontarci e mi piace anche se si possono avere idee diverse.
In effetti il vero salto tra APSC e FF sia in su che in giù io non l'ho mai visto molto, nel mondo ML. Ed in parte anche Fuji lo dimostra "saltando" il FF ed andando sul FF+ E a ben vedere Nikon, Sony e Canon non investono granché nel formato APSC, soprattutto con le ottiche..sembrano produrre corpi solo per favorire il crop delle lenti FF
“ Maurizio se parliamo di diffrazione tra 5.6 ed 11 stiamo parlando del sesso degli angeli ;-)
Torno a ripetere che sto parlando del mondo reale... che cavolo me ne faccio di fare degli ingrandimenti all'800% sotto al quale ne a video ne in stampa quel difetto si può vedere?
Se dobbiamo andare a considerare quell'infinitesimo calo di QI allora si torna a dover ritenere obbligatoria una FF anzi... non è nemmeno abbastanza... meglio avere un medio formato.
E comunque io il 18-135 l'ho avuto e sotto agli 8 faceva abbastanza pena, tra i 9 e gli 11 equivaleva ad un fisso... guardati pure il mio video comparativo. „
Istoria non è come dici tu soprattutto sul sensore APSC da 40MPX: più un sensore è denso prima arriva la diffrazione. Se vuoi maggiori dettagli leggi qui, c'è un paragrafo che spiega bene tutto:
Come puoi vedere l'XF 80 macro raggiunge il picco di risoluzione a F4 poi la risoluzione scende e basta quindi non è solo teoria.
Il calo di risoluzione non è marginale e nessuno parla di ingrandimenti a 800%... ma se compri una macchina da 40 mpx penso che almeno a 90-100% i dettagli li vuoi vedere altrimenti la XT1 ha 16mpx e ha una resa molto piacevole.
Il 18-135 lo ho avuto su XT4 ed è una lente molto mediocre altro che equivalente a fisso a F11 A F11 la risoluzione del 18-135 è più bassa rispetto alle altre aperture proprio a causa della difrazione, lo puoi vedere bene da qui:
E poi stiamo parlando di paesaggistica... ambito in cui impugni la fotocamera per lo 0.1% del tempo... non vedo vantaggi tra una xt5 ed una xh2 anche perchè la xt5 ha un'ergonomia fantastica, io non ho mezzo problema ad usarla anche con lenti pesantissime come il Viltrox 75.
Comunque ok hai espresso il tuo punto di vista e ne prendo atto grazie per il contributo propositivo e positivo.
Grazie alle tue esperienze d'uso ora chi fosse interessato ad un corredo Easy ha qualche informazione in più.
Credo che questo sia il modo corretto di confrontarci e mi piace anche se si possono avere idee diverse.
Grazie „
l'ergonomia della XT5 è buona, i 50 grammi in meno rispetto alla XT4 si sentono e ugualmente le dimensioni leggermente ridotte così come si percepiva la differenza tra XT4 e XT3.
E' però innegabile che il design abbia prevalso sulla funzionalità: una XS20 e una XH2 sono meno vintage ma si impugnano molto meglio e non è che il paesaggista scatti sempre su cavalletto.
Ma questo è un discorso molto soggettivo. Personalmente per me la Z50 è la APSC con l'ergonomia migliore in assoluto, peccato però che abbia poche ottiche per ora.
Un altro vantaggio della XH2 importante per il paesaggio è poi lo splendido EVF a risoluzione più alta per vedere se i dettagli dell'immagine sono bene a fuoco.
Comunque se vuoi immagini poco nitide e con i dettagli spappolati ci sono moltissime lenti sul mercato in grado di accontentarti e la buona notizia è che ce ne sono per tutti i brand (anche fuji ne ha diverse a catalogo).
Certo trovo poco sensato comprare una apsc da 40mpx e poi non volere dettaglio nella foto ma i gusti sono gusti
“ Certo trovo poco sensato comprare una apsc da 40mpx e poi non volere dettaglio nella foto ma i gusti sono gusti „
Ma in realtà no.
Due motivi:
- posso scegliere se usare obiettivi precisissimi o scarsi, a piacere
- negli obiettivi morbidi, o scarsi come preferite, le transizione dello sfocato anche in piccola scala sono rese meglio.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
