JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Sto preparando una serie di "video configurazioni" partendo dal corredo, che ho selezionato attentamente negli anni, sperando che possano essere utili a chi decide di approcciarsi al sistema Fuji.
Con questo primo video presento una configurazione rivolta alla produzione di contenuti "commerciali" che risulta essere snella ma al contempo esaustiva per tutte le esigenze.
In genere parto, per i video, con una XT5 con il 17-70 2.8 inserita nel cage smallrig + monitor field + microfono sennaheiser + luce led il tutto trasportato con una slim della Peack Design. Mentre l'altra XT5, per le foto, messa in fondina (Peack Design) equipaggiata con : 9-23-35 a seconda delle necessità.
In alcuni casi può essere necessario l'ausilio di un gimbal (io uso un webill-s dal momento che l'apparato Fuji rimane ancora nei limiti delle sue capacità di trasporto) e del contributo di un Drone (per ora ho ancora il mini 1 ma vediamo nel 2024 con l'entrata in vigore della nuova normativa se vale la pena passare al mini 4).
Ho sposato il sistema APSC Fuji non perchè fosse il migliore in assoluto ma perchè nel complesso credo mi abbia permesso di ottenere, quello si, il miglior compromesso. Ho semplicemente valutato che per le mie necessità la minima differenza di QI, alle latitudini cui lavoro solitamente, che offre un sistema FF non fosse equiparabile al vantaggio di poter avere strumentazione più snella e decisamente più economica ma non ho avuto il coraggio di spostarmi ulteriormente verso la direzione dell'ulteriore miniaturizzazione del sensore. Però ammetto che non sono più bene aggiornato sugli altri sistemi quindi sarebbe anche carino che qualche possessore di altro sistema raccontasse la sua esperienza e selezione, anche col sistema 4/3 che molto probabilmente offre ulteriori possibilità.
Io sono sempre aperto a consigli che possono ulteriormente ottimizzare il tutto, ad esempio ero scettico sull'uso dei cage... ma mi sono veramente dovuto ricredere.
Credo che un ulteriore miglioramento lo potrei avere dal lato del monitor da campo, stavo guardando il Ninja (ma alla fine probabilmente utilizzerei solo la funzione per registrare lo schermo della fotocamera dal momento che come qualità video l'f-log è già più che sufficiente) oppure un monitor più piccolo ma magari che offre maggiori prestazioni antiriflesso, se qualcuno avesse qualche dritta...
“ Ho sposato il sistema APSC Fuji non perchè fosse il migliore in assoluto ma perchè nel complesso credo mi abbia permesso di ottenere, quello si, il miglior compromesso. Ho semplicemente valutato che per le mie necessità la minima differenza di QI, alle latitudini cui lavoro solitamente, che offre un sistema FF non fosse equiparabile al vantaggio di poter avere strumentazione più snella e decisamente più economica „
Video interessante. Non sposterà le opinioni dei fan più tenaci ma illustra alcune peculiarità del sistema Aps-C, fornendo informazioni che possaono soddisfare esigenze specifiche.
“ Però ammetto che non sono più bene aggiornato sugli altri sistemi quindi sarebbe anche carino che qualche possessore di altro sistema raccontasse la sua esperienza e selezione, anche col sistema 4/3 che molto probabilmente offre ulteriori possibilità. „
In passato ho usato il sistema 1 della Nikon, ormai morto e seploto. Con un sensore da 1'' la qualità era quella che era, ma il piacere di portarsi in vacanza un corredo intero - dal grandangolo spinto al tele - era impagabile.
In pratica 2 body con 2 di lenti ed un paio (ma non necessariamente) di lenti nello zainetto small in cui si inserisce anche il mini flash (tanto quando lo si usa si può tranquillamente portare a 1000 iso e di conseguenza potenza ce n'è da vendere anche con un flash così risicato). 2 Batterie di scorta (solitamente me ne serve solo una a fine giornata).
Al massimo poi ti porti separatamente un paio di V1 per la creatività in determinati momenti (pochi a dire il vero) in cui può servire un ausilio per costruire l'illuminazione.
E ti porti a casa in maniera super easy l'intero servizio con grande grande qualità.
Ricky ho volutamente soprasseduto nel primo video la comparativa a livello di prezzi/pesi/ingombri tra il sistema Fuji ed un sistema FF come quello di canon.
Si tratta di un confronto impari che solo chi soffre di un complesso di inferiorità che deve essere compensato dal possesso di beni può negare.
Infatti nel 95-99% dei casi un sistema FF è sovradimensionato sia in rapporto alle necessità effettive che alle capacità dei vari soloni che affermano che senza FF non si possano svolgere egregiamente lavori di pregio.
Quindi ecco di seguito una GRANDE DIFFERENZA a fronte di una PICCOLA DIFFERENZA di qualità di immagine (e solo in contesti veramente estremi).
Tutte le quotazioni sono state estrapolate dalla sezione recensioni di Juza.
Xt5 557g - €1864 x 2 body = 1114g - € 3728
Fuji 23 1.4 : 375g - €863
Nisi 9mm 2.8: 364g - €479
Fuji 35 1.4: 187g - €566
Tamron 17-70 2.8: 525g - €623
Totale peso sistema Fuji: 2.565g Totale prezzo sistema Fuji: € 6.259
R6 Mk II 670g - €2630 x 2 body = 1340g - €5620
Canon EF 35mm f/1.4L USM II 760g - €2400
Canon RF 24-70mm f/2.8 L IS USM 900g - €2619
Canon RF 50mm f/1.2 L USM 950g - €2517
Canon RF 15-35mm f/2.8 L IS USM 840g - €2438
Totale peso sistema Canon: 4.790 g Totale prezzo sistema Canon: € 15.594
@Istoria: grazie innanzitutto per la descrizione delle configurazioni che tu usi, può risultare utile per chi fa fotografia di matrimonio. Essendo tu un esperto utilizzatore di fuji aps-c ti leggo con piacere quando mi serve approfondire qualche aspetto. E' evidente che con il sistema aps-c di fuji ti trovi benissimo e non lo cambieresti per nulla al mondo preferendolo a qualunque sistema FF per svariate e fondate ragioni. Ciò posto, permettimi però una domanda: perchè continuare con i confronti fra diversi formati. Una volta fatta la tua scelta e valutata la bontà di un sistema (fotocamera e lenti) perchè voler dimostrare che è equivalente/superiore ad altri? ognuno ha le sue ragioni per scegliere M4/3, aps-c, ff e medio formato, tutte valide e legittime. Perchè allora tentare di dimostrare che la tua scelta sia la più sensata e logica?
Grazie, Dantemi, come ho scritto nel post di apertura, avevo appositamente evitato il confronto proprio perchè non funzionale alla mia pubblicazione e perchè viatico alla solita infinita polemica.
Ho successivamente risposto all'intervento di Ricky, come puoi vedere dalla sequenza, proprio per evidenziare che io non voglio proprio convincere nessuno di quelli che sono già straconvinti dal momento che la loro convinzione si basa su sensazioni soggettive non supportate dai fatti, come ampiamente dimostra il paragone che ho postato in seguito.
Il mio vorrebbe essere un contributo rivolto a chi è disposto o meglio predisposto a valutare un'alternativa ad un sistema che è inconfutabilmente dal punto di vista della qualità di immagine il punto di riferimento ma che è sovrabbondante per la maggior parte dei casi.
Quindi per chi si approccia per la prima volta ad un acquisto oppure per chi è stanco di rovinarsi la schiena, i tendini ed il portafogli :D in nome di una differenza impercettibile nell'uso reale.
Un invito ad apprezzare i lati positivi che può offrire un sistema apsc che si posiziona tra l'assoluta portabilità del 4/3 e l'ingombro del FF.
Non dovete sempre interpretare i miei interventi come un'offesa a chi sceglie il sistema FF perchè in alcuni, pochissimi e rarissimi casi, quello è il compromesso ideale tra portabilità e QI (anche in questo caso poi va fatto ovviamente un paragone rispetto al medio formato). Io stesso se dovessi occuparmi di alcuni settori specifici mi orienterei sul FF (magari nikon e non Canon vista l'assurdità della proposta del parco lenti RF ma questo è un altro paio di maniche). Ti parlo del fatto di operare in prevalenza in ambito sportivo professionale oppure ad alto livello in paesaggistica.
Però Dantemi i dati sono questi, nudi e crudi... con un sistema FF avrei il doppio dei pesi, più del doppio degli ingombri e più del doppio dei costi.
Tutto sta a quanto valore uno da ad una minima differenza di QI che c'è tra i vari sensori... ma lo stesso vale per 4/3 vs apsc...
A me farebbe piacere che qualcuno comparasse le mie soluzioni con un corredo 4/3 perchè magari scopro che la differenza di QI che c'è tra 4/3 ed apsc la potrei anche "accettare" come compromesso per una ancora maggiore portabilità e comodità.
Non mi sentieri offeso, anzi ringrazierei quel qualcuno per avermi dato elementi concreti su cui ragionare invece che limitarsi alla solita sterile polemica. Vedi anche gli attuali post tra i vari faziosi che sono in corso.
E ti dirò... infine che a me una bella GFX mica mi farebbe proprio schifo :D
Il passaggio da APSC a FF è un po come quello degli ex fumatori, Hanno smesso e diventani i più talebani contri il fumo. Ma sotto sotto rimane sempre un po' di nostalgia…
Grazie, Istoria per la condivisione delle tue esperienze. Per le V90, non news = good news.
Intanto ti ringrazio per lo sforzo, tutt'altro che semplice, di mostrarci la tua esperienza. Io adoro molto il formato APSC nel sistema reflex perché consente (più che nel mondo ML) di contenere i pesi e i costi.
Ricordo benissimo che, quando KaVo (leader nel mondo della attrezzatura odontoiatrica tedesco) decise di fare un servizio per la sua rivista e sito sul nostro nuovo studio, tutto allestito con loro attrezzatura, il fotografo che si presentò da noi, proveniente dalla Germania, arrivò con attrezzatura Fuji anche piuttosto datata. Fece quasi tutto con una XT2!!!
Il servizio venne benissimo. Anche se chiacchierando tra una pausa e l'altra mi confidò che aveva sempre un po' il timore che qualcuno lo interrogasse riguardo la "non nobiltà" del mezzo, tanto che tutti i suoi corpi erano anoninizzati con pezzi di nastro isolante nero.
Io ho prodotto moltissimo materiale sia foto che video con la mia attrezzatura M43 e per quel che concerne i device su cui viene visualizzato il materiale il M43 è più che sufficiente.
Tuttavia dove oggi utilizzo Sony FF è la ripresa video perché l'autofocus è nettamente superiore. Ma non è una questione di formato, quanto proprio negli algoritmi.
Io credo, che a parte esigenze molto particolari, la dimensione del sensore, in relazione al supporto di visione che quasi mai è un monitor 8k da 60 pollici, le macchine odierne siano tutte in grado di sfornare foto e video più che adeguati.
Il VERO collo di bottiglia è la LUCE.
Se c'è poca luce un sensore M43 inevitabilmente soffrirà di più di un APSC che soffrirà di più di un FF ... a parità di "tecnologia"
Se invece la tecnologia non è coeva, allora pure un M43 le può suonare di santa ragione a un FF o un pollice ad un APSC.
Poi, come dici tu, molte delle nostre convinzioni si basano su impressioni. Buona giornata.
Si Kelly, mai più avuto problemi. Uso quelle fast fisse ormai quindi direi che abbiamo superato l'ostacolo.
Ma per quanto riguarda il FF, a parte i costi... io sono convinto, anzi stra convinto, che nel momento stesso in cui le case ascoltassero realmente i Clienti già con l'attuale tecnologia potrebbero immettere sul mercato lenti che si equivarrebbero con il sistema Apsc.
Ma quello è un mondo affetto dal celogrossismo quindi è giusto che le case facciano la rincorsa a quello e capitalizzino il più possibile il loro business invece che razionalizzare il loro parco ottiche.
Pensa che io comprando un adattatore infimo ora riesco ad avere tutti attacchi arca e quindi quando giro un filmato riesco a farlo con un 17-70 2.8 su un body nel cage con attacco arca a tracolla (eventualmente lo posso piazzare su un monopiede con testa video arca) e di supporto mi porto un 23 1.4 a fondina (con attacco arca) che posso montare su un webill-s in un nano secondo.
Chi gira film capisce bene quale sia l'importanza di un asset del genere... in pratica ho sempre un body di backup (in caso, ad esempio di surriscaldamento) pronto a darti una stabilizzazione perfetta al volo all'occorrenza.
Per arrivare a questo risultato non avete idea di quanto tempo e soldi abbia speso (a volte buttati in attrezzature rivelatesi inidonee).
Magari avessi trovato qualcuno che mi avesse risparmiato tutto sto sbatti :D
Concordo su tutta la linea Max... infatti più passa il tempo e più mi rendo conto che è proprio lo strumento di visualizzazione che determina la reale esigenza a livello professionale.
L'amatore si pippa davanti al monitor ma ormai la commercializzazione ha come viatico i mobile...
Quindi paradossalmente lo sforzo di produrre materiali di livello viene vanificato e addirittura superato dalle nuove features dei cellulari.
Non so quanto ancora ci sarà mercato per la qualità.
E concordo anche sul fatto dell'immagine del professionista... oggi il 90% della produzione commerciale la potresti fare con un cell... però se un Cliente si vedesse arrivare uno con il cellulare avrebbe la sensazione di spendere male i suoi soldi!!! Ma piano piano arriveremo anche li e diventerà strano vedersi arrivare qualcuno con una fotocamera.
Già oggi quando vai ai 18mi i ragazzini ti guardano come un alieno.
Hardy oggi con il sensore da 40 e con le lenti risolventi sei a livello di una 5D MK IV, il 26 mega con lente risolvente un pelino sotto. Ti parlo sempre di aprire il file a 400%.
Anche a livello di passaggi tonali il 40 mega ti da più margine.
Ti metto qualche esempio, in tutte il fattore nitidezza non viene mai toccato, lavoro sul contrasto perchè per me è fin troppo nitida. Metto anche il primo link dove le puoi vedere ingrandite.
Tutto molto interessante (lo dico con sincerità) ma i paragoni con ff li lascerei stare soprattutto se fatti per accentuare.
Mi sembra molto forzato paragonare un 50 f1.2 per ff a un 35 f1.4 per fuji quando per avere la stessa pdc basta un 50 f2 su ff (ovviamente non vanno presi i 50ini base scarsi)
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
