| inviato il 05 Ottobre 2023 ore 17:54
ciao a tutti, sono di fronte ad un grande dilemma esistenziale, avrei bisogno di consigli su cosa prendere per fotografia di avifauna (principalmente uccelli e rapaci in volo a medie distanze) non da capanno. Lo utilizzerei principalmente duplicato con il TC 1.7 su D810, come si comporta ? L'alternativa quale potrebbe essere?
|
| inviato il 05 Ottobre 2023 ore 18:03
Prendi uno zoomone tipo Sigma C 150-600 e arrivi a 600 con poca spesa. La resa è decorosa.
Tanto più che sei su FF, un 300, anche moltiplicato per 1,7, è un po' corto.
Io ho 300 pf + vari moltiplicatori e 150-600 Sigma C: otticamente non ci sono grandi differenze: il 300 è piccolo e maneggevole (ma è il pf!), ha il vantaggio che liscio è più luminoso dello zoom, ma devi stare a montare e smontare moltiplicatori, e a 600 non ci arriva (se non con TC 20, a f8, però). Lo zoom è più ingombrante e pesante, non puoi tagliarne un pezzo per ottenere un 300/4, però ti arriva fluido fino a 600.
Se vuoi farne anche altri utilizzi, forse meglio il 300.
Ma se l'uso esclusivo è uccellacci e uccellini io prenderei lo zoom. |
| inviato il 05 Ottobre 2023 ore 18:46
grazie per il tuo parere, inizierò a vedere se ne trovo uno abbordabile come costo |
| inviato il 05 Ottobre 2023 ore 18:49
Ma... Iscusa: vedo che maneggi già il 300/2,8 o il 200-500...
O l'hai fatto a tua insaputa?
 |
| inviato il 05 Ottobre 2023 ore 19:00
Possiedo il 300 f4, che con il TC 1.7 perde abbastanza, mentre regge benissimo l'1.4.
Anche io ti consiglio di prendere uno zoom, il Sigma 150-600 Sport se il peso non è un problema, o in alternativa il Nikon 200-500 o il Tamron 150-600 G2. Certo che se puoi permetterti un 300 f2.8..... |
| inviato il 05 Ottobre 2023 ore 19:32
ho provato per pochi minuti il 300 2.8 e il 200-500...molto tempo fa molto incoscientemente ;) , ma adesso dovrei decidermi a prendere qualcosa...penso che andrò sullo zoom che sicuramente è molto più versatile, forse lo sport visto che a 600 è una spanna sopra il tamron |
| inviato il 06 Ottobre 2023 ore 5:04
Lo Sport è molto ben costruito ma anche pesante (cosa non secondaria, se fai caccia itinerante) e (più) costoso (rispetto al Contemporary, che posseggo).
Dicono (io non lo so) che otticamente non ci siano grandi differenze.
Lo Sport, il Tamron e il 200-500 non li conosco.
Il 300/2,8 (ho il VR2) è ovviamente migliore otticamente, oltre che più luminoso (e superlativo anche nel ritratto), pesa quanto il 150-600 S ma è più bilanciato.
Ma duplicato, infine, non è che sia, nelle foto di tutti i giorni, facilmente distinguibile dai 600 mm dello zoom.
Il 300/4 (ho il PF) è leggerissimo, estremamente maneggevole, otticamente dignitoso (anche se dicono il vecchio non PF sia migliore), ma in ambiti diversi dalla caccia fotografica non lo consiglierei (sfocato e controluce non mi soddisfano). |
| inviato il 06 Ottobre 2023 ore 7:29
Personalmente stavo valutando il 300f4 afs, ma duplicato perde un po', anche se ho visto foto interessanti anche con 1,7....
Il 300 VR 2 sono sicuro che sia il meglio che si possa avere ma per me qualsiasi 300 2.8 è fuori budget, con gli zoom siamo al limite.
Ma ti posso garantire che tra il 150-600 c e il 150-600 s c'è molta differenza, un amico li ha avuti entrambi e ora ha lo sport che è nettamente superiore. Sicuramente con tutti si fanno le foto, ma a volte capitano situazione in cui uno si mangia le mani per aver fatto la scelta sbagliata....io sono sicuro che una focale sui 500 mm sia quello di cui ho bisogno e pensavo che un 300 duplicato potesse essere una ottima alternativa agli zoom pesanti ed ingombranti |
| inviato il 06 Ottobre 2023 ore 7:53
Io utilizzo su una D500 proprio il 300 AFS f4 moltiplicato 1.7 ed onestamente tutta questa perdita di qualità non l'ho notata. |
| inviato il 06 Ottobre 2023 ore 7:57
Grazie per il tuo intervento, mi invieresti qualche nef per vederne la bontà di questa combinazione? Tieni presente che faccio fotografia vagante |
| inviato il 06 Ottobre 2023 ore 8:42
non conosco la tua eta'.....ma alla mia, 67 anni e mezzo non riuscirei piu' a portarmi il peso di un 150/600 sport che ho avuto fino a quando ce la facevo a portarlo a mano (fino anche a 3500m di altezza) poi, ovviamente, venduto, Il nikon 200/500 l'ho venduto poco tempo fa nettamente inferiore al nikon 500pf che ho acquistato. Facendo poi caccia vagante, appunto per il peso, occorrerebbe avere qualcosa di piu' leggero e ti capisco. Possiedo anche il nikon 300pf f4 e lo trovo un ottimo fisso avendolo usato anche con il tc 1.4 che arriva a f5.6 ed a 420mm ma con la nikon d500 in quanto per avifauna, possiedo anche la d810 che utilizzo prevalentemente per paesaggi o da capanno, postazione fissa. Le accoppiate d500+300pf e 500pf sono molto performanti. La d810 poi e' una grande ff ma per caccia fotografica la trovo nettamente insufficiente a causa della scarsa velocita' e raffica, ripeto va bene per ritratti, paesaggi e soggetti fermi. |
| inviato il 06 Ottobre 2023 ore 8:50
Ho 34 anni, diciamo che fisicamente non sono un palestrato quindi il 150-600 sport mette a dura prova la mia stabilità, ho usato spesso la d500 ma sono sempre tornato alla d810 perché ha un file che preferisco, e per avifauna mi sono sempre trovato benissimo, certo non ha la raffica della d500 ma conoscendo i suoi limiti quando va a segno è spettacolare, anche croppata per me ha un file migliore.
Il problema è che i prezzi sono aumentati, una d500 sta sui 1000 euro così come anche gli zoom sopra citati e il 500pf che sarebbe un sogno è proprio irraggiungibile |
| inviato il 06 Ottobre 2023 ore 8:55
Il 300/4 lo ho da una vita e va bene ma serve differenziare la destinazione d'uso, per fauna tipo ungulati se ci vai abbastanza vicino va bene, per volatili anche montando il Tc14 ( col 17 perde un filo ) o sei a capanno o in esterna ti devi accontentare di portare a casa soggetti riprodotti piccoli,
per esempio da capanno su FF col tc 14 puoi arrivare a questo ingrandimento senza alcun crop
ma sei vicino alla minima distanza di maf
Per te che vuoi stare in esterna ti devi organizzare degli appostamenti dove ti arrivino vicini e non di piccole dimensioni.
A livello puramente ottico quel 300 afs è una delle lenti uscite veramente bene, è "solo" f4 e non Vr, pesa il giusto, costa poco, ad alcuni si è rotto il motore ad altri no, il mio fischia ogni volta nelle prime messe a fuoco da oltre 10 anni ma poi va bene. |
| inviato il 06 Ottobre 2023 ore 9:01
Senza crop su ff devo dire che vanno benissimo.... i soggetti che si trovano nella mia zona sono principalmente rapaci, poiana, nibbio, grillaio, albanella..... non sono facili da avvicinare a volte capita qualche soggetto a una ventina di metri, quindi immagino che 300 f4 sia corto anche con 1.4 su fx....forse meglio uno zoom e accettare i piccoli difetti |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
