| inviato il 27 Settembre 2023 ore 14:29
Non è che la migapixelata logora chi “ce l'ha piccolo” …….
Credo che dopo “la megapixelata è per chi non sa comporre” detto magari da chi fotografa statue, la Val d'Orcia, il Lago di Braies (io tra quelli) ecc. , sia una battuta (lo specifico per sicurezza) che ci può anche stare.
Personalmente, dal 2014 al 2022 ho utilizzato massimo 24mpx. Ora ho due fotocamere da 45; secondo me (come tanti) non sapevo comporre manco prima ed ero assolutamente soddisfatto della attrezzatura che usavo.
Oggi mi trovo anche meglio.
Avanti il prossimo  |
| inviato il 27 Settembre 2023 ore 14:32
@Klaudiom
Ma chi te lo fa fare? Io sto guardando i cantieri e mi diverto di più |
| inviato il 27 Settembre 2023 ore 14:50
“ Complimenti, stai bagnando il naso a quelli che le megapixellate ce le hanno ma non sanno perché sono quasi sempre vantaggiose.
I tanti Mpx sono dannosi quando ci monti un vero vetraccio davanti. Allora fanno uscire tutte le aberrazioni non corrette.
Con obiettivi buoni e ottimi ottieni foto come minimo più microcontrastate.Cool „
@valgrassi In realtà con pochi mpx le aberrazioni si mischiano al resto al punto che comunque se uno ci fa attenzione continua a preferire l'immagine con più mpx, tra l'altro gli algoritmi di riduzione delle aberrazioni lavorano con linee definite e non aloni... paradossalmente credo che le lenti buone servono a prescindere dalla densità del sensore, e forse su pochi mpx anche di più per evitare altre storture parzialmente mascherate da considerazioni su pseudo rese oniriche....
I vantaggi d'avere mpx ci sono come averne i giusti, nel primo caso shannon si arrabbia meno, nel secondo caso si arrabbia meno tua moglie quando gli dici che devi cambiare PC (come se non bastasse già il cambio di corpo macchina o sistema anche se nella tua idea non ci sei andato a perdere)
ne abbiamo discusso tante volte su questo forum, le opportunità nei vari tagli vanno valutate, io rimango della mia idea che tutto sommato se stampi per lo più su formati di stampa piccoli rimane inutile avere file con troppi mpx come rimane poco interessante per me il crop considerando che uso lenti che di loro hanno il proprio mod e per me croppare è un errore che ho commesso (scattando spesso a ta o quasi); inoltre ad oggi riesco ad editare i 24mpx della d3x anche sul mio vecchio i3 8100 con 8G di ram e ssd su sata senza dover cambiare postazione (che è un costo aggiuntivo non tanto giustificato da come vengono poi finalizzati gli scatti). |
| inviato il 27 Settembre 2023 ore 15:28
@Darp alla base degli equivoci ci sono affermazioni del tipo "l'obiettivo non risolve il sensore".
C'è la scena (spazio oggetto). C'è l'ottica. Se l'ottica non discrimina i dettagli della scena, non c'è sensore che tenga (gli artefatti non valgono...).
Prendendo ad esempio un 24 Mpx FF, nominalmente abbiamo 6000x4000 pixel. Nyquist impone che al massimo un sensore così risolve 83 lp/mm, adesso è legittimo dire che il sensore può risolvere 83 lp/mm (senza aliasing che in audio chiameremmo distorsioni armoniche...).
Nell'industria si definisce LW/PH, ossia il numero di linee (l non lp) messe giù dal lato corto (picture height).
Si vede subito che un FF lato corto 24 mm mette giù 1.5 volte più dettagli di un aps-C che è 16 mm.
Vale anche per i telefonini ed è il motivo per cui alti RR (rapporti di riproduzione) non sono semplici da ottenere, anche se cominciano a spuntare i sensori (virtuali) da 1" lato corto 8.8 mm.
Però 24/8.8=2.72 e attualmente non ci sono obiettivi da telefonino che risolvono 2.72 volte di più di obiettivi FF (a parità di MTF).
Ricapitolando: il numero di Mpx determina contemporaneamente la qualità massima dei dati rappresentabili e in che numero.
Cosa che un po' si perde parlando di risoluzione 24 Mpx senza definirla. Dettagli, non risoluzione. |
| inviato il 27 Settembre 2023 ore 15:39
ed infatti @valgrassi i 12mpx croccanti con certe lenti come il 50 1.4 afd usato a 2.8 viene fuori proprio dalla scarsa capacità di definire il micro contrasto sopratutto da parte dei profili camera standard che non si preoccupano tanto dei reali numeri di mpx... banalmente c'è poco dettaglio per andare a ridisegnare i bordi che diventono grossolanamente enfatizzati ....
ok discorso mtf etc... sicuramente molte lenti già oltre i 24mpx denotano una scarsa capacità di risolvere le linee, di fatti anche una banale sbirciatina su dxo e affini fa vedere come i mpx che vengono "risolti" secondo i loro calcoli sono maggiori aumentando i mpx ma dopo una certa pixellata l'aumento apprezzato è meno significativo.
|
user236140 | inviato il 27 Settembre 2023 ore 16:20
“ anche io ho una BMW boxer del 86, però non dico che per sentire il vento basta e avanza. „
E allora prenditi una MTT 420 RR e sei a posto
|
| inviato il 27 Settembre 2023 ore 18:03
Secondo me, le macchine di oggi hanno tanti MP nel formato 35 mm per l'utilizzo in modalità Video, che poi diventano un qualcosa in più, nel senso che fanno comodo, anche per la fotografia.
Io credo che con 16 MP ci puoi fare di tutto, in fondo fino a dieci anni fa, i professionisti scattavano anche con una D4 e non penso che la qualità di immagine era cosi brutta.
|
| inviato il 27 Settembre 2023 ore 18:15
Come ho detto poc'anzi si fa tutto con tutto, quindi si fanno ottime fotografie pure con un sensore da tre mega... oppure con una pellicola cinese da 40 lp/mm, se però vuoi che queste fotografie oltre che belle, grazie alla TUA maestrìa, siano anche parecchio dettagliate, grazie appunto al sensore o alla pellicola, allora tre mega o 40 lp/mm non bastano più  |
| inviato il 27 Settembre 2023 ore 18:18
@Klaudiom
Semplicemente perche' e' OT spiegarti a che serve una 42Mpx nelle mie mani 
|
| inviato il 27 Settembre 2023 ore 18:21
Io ho sempre usato macchine fino a 25 Mpx ma effettivamente croppare è un vantaggio se parti con le ottiche corte |
| inviato il 27 Settembre 2023 ore 18:37
@minuscolo
Nessuno dice che non e' un vantaggio croppare, anche se il discorso era tutt'altro nelle righe del titolo...
Comunque, con la mia 42mpx o con la 33 o come con la 24, evito come la morte il crop se posso, perche' so gia' che perdero' dettagli (io mi diverto in paesagistica e reportage).
Quindi scatterei con una bella 42mpx che di fatto la castro
Soldi spesi per ottiche e sensori per poi fare un bel crop
Come le camere FF che hanno la funzione APS-C con crop io ce l'ho sulla GRIIIx bella porcata non la GR ovvio |
| inviato il 27 Settembre 2023 ore 21:32
" D'altronde se andate a vedere le gallerie di avifauna sono piene di foto che dopo il crop si riducono a quelle dimensioni lì, e i dettagli sono ancora buoni"
Il vero e forse solo motivo di una superpixellata. |
| inviato il 28 Settembre 2023 ore 4:58
Un leggero ritaglio è una comodità (soprattutto ad es se lavoro a un evento con ottiche fisse in spazi stretti) ma non sceglierei MAI una “megapixellata” per la possibilità di crop!
di tante affermazioni banalmente fatte: - una bella foto non è data dalla super risoluzione; - una stampa deve tener conto della distanza di osservazione; il peso dei file conta…
Va detto che sono sacrosante ma anche che se ci lavoro posso esigere una qualità più alta per aver la possibilità (su richiesta del cliente) di stampar formati enormi e che possano esser ammirati anche nei particolari da distanza ravvicinata e non solo nell insieme;
Anche l ingestibilità del peso dei files è più che altro un'ossessione di alcuni, essendo tranquillamente lavorabili con pc medi e non troppo vecchi.
Ciascuno l, per l utilizzo amatoriale o professionale che ne fa, ha una risoluzione nativa ideale; per me che non amo croppare, che lavoro per eventi, matrimoni e shooting, i 30mpx sono la dimensione minima ideale, con 42/45 mpx come massimo.
Oltre mi sembra davvero esagerato…
di meno (20-24mpx) risulta sufficiente per la maggior parte delle applicazioni ma non mi da quella sicurezza in più in ambito lavorativo (e quella viziosa soddisfazione visiva data dall ammirare files più risoluti)
Insomma, a ciascuno il suo per gli utilizzi che ne fa…ma bollare come insensato un sensore oltre i 24/30mpx mi pare estremamente stupido
|
| inviato il 28 Settembre 2023 ore 5:48
Se non si è un professionista che esegue determinati lavori, per il foto amatore anche evoluto la corsa ai 50 milioni di pixel sono solo pippe mentali.
Avere un corpo macchina con una camionata di pixel comporta possedere lenti adeguate con costi elevati per non parlare anche ad un pc molto performante per lavorare quei file, in parole povere se hai soldi da buttare allora ben venga i mega pixel. Fino a 15 anni fa si è stampato anche con i 12 mpx sfornati dalle mitiche Canon 5D e Nikon D700. |
| inviato il 28 Settembre 2023 ore 6:29
@Jonny70
Ma li leggi i commenti di chi è tecnicamente competente e/o con la fotografia ci lavora oppure scrivi così tanto per? In 6 righe hai scritto una marea di banalità e luoghi comuni
Anche chi c'ha più corpi macchina e svariati obiettivi o più sistemi (anche se non megapixellati) ha i soldi da buttare?  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
