| inviato il 30 Luglio 2023 ore 14:24
Grazie a tutti per le risposte e la comprensione :D
Forse mi mancava la parte (se ho capito bene) che l'immagine fatta con una Apsc e ff sono di dimentimensioni diverse, intendo proprio il file. Una foto fatta con una ff sono il 40% più grandi di una fatta con apsc quindi riprende una porzione di paesaggio maggiore.
Ma se le stampo entrambe le foto in un foglio A4 la dimensione diventa uguale. Ovviamente ff viene più "compressa" "ridimensionata " essendo di base più grande rispetto una apsc, ma in questo caso con i file ridimensionati alla stessa grandezza una fota con apsc risulta più "zoomata" rispetto una fatta con ff o sbaglio? XD
Spero di essermi fatto capire. |
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 14:45
Ehm..... La prima parte del discorso non va bene purtroppo. 
Non è il file ad essere più grosso, ma il sensore stesso!
Controesempio: il file di una R7 (apsc) ha 32 mpx, ed è quindi più risoluto (e con ogni probabilità sarà anche più grande, se è per quello) del file da 26 mpx della mia 6D2 (full frame)!
È il SENSORE della full frame che sarà però più grande fisicamente di quello della apsc (40% in effetti).
Da qui il mio parallelo fra foglio A4 e foglio A5 (dove non esiste risoluzione, e tracci il contorno della tua mano a contatto coi fogli di carta.
Per passare dal mio paragone (che però in realtà riguardava solo il RR, che come detto è svincolato dalla risoluzione) alle macchine fotografiche, manca il fattore risoluzione, oltre al fattore "distanza dal soggetto" (punto di ripresa).
Nei post precedenti trovi trattato anche questo aspetto in maniera corretta ed esaustiva, rileggi gli interventi di Ignatius.
L'esempio più chiaro è che il ritaglio centrale del file di una full frame da 60mpx corrisponderà all'intero file di una apsc da 24mpx. Qui sto parlando effettivamente di file e risoluzioni, non di stampe di "file interi". |
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 14:53
Anche nella seconda parte delle tue conclusioni trovo lacune: hai scattato con medesima lente (focale) e da medesima distanza dal soggetto con entrambe le macchine?
In caso affermativo, allora la seconda parte della conclusione sarà corretta, sul foglio A4 il soggetto risulterà più grande nella stampa ottenuta dal file della fotocamera con sensore apsc. |
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 14:53
O.... Elementare Watson....
|
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 14:57
Lol bene dai ci sto provando :P
Si certe questo non lo metto in dubbio che il senso ff è più grande di uno apsc :D
|
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 15:02
Quindi se scatto con medesima lente, il medesimo soggetto alla medesima distanza con apsc e ff e poi stampo su foglio A4 entrambe le foto e messe a confronto le due foto, quella fatto con apsc risulta effettivamente più grande? |
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 15:15
Si esatto!
Diciamo per amor di precisione con medesima lunghezza focale, più che con medesima lente... Visto che gli zoom coprono più lunghezze focali.  |
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 15:20
quindi ha più "ingrandimento" e quindi + dettagli, e per avere lo stesso "ingrandimento" sia su apcs che ff dovrei allontanarmi con la apcs per avere la stessa immagine più grande del 40%.
|
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 15:30
Ferma il carro...
I dettagli dipenderanno dalla risoluzione.
A parità di risoluzione, la apsc descrive con più pixel una porzione minore, per cui si, avrà anche più dettaglio.
Ma come scritto da Ignatius, pensa ad una full frame da 60mpx e confrontala con una apsc da 24. I 24 mpx centrali della full frame corrisponderanno in quel caso ESATTAMENTE ai 24 totali della apsc, per cui non puoi dire che la apsc avrà più dettaglio, saremo sostanzialmente pari.
Tendenzialmente però va detto che le apsc sono più dense delle full frame (hanno pixel più piccoli), per cui il tuo discorso è in buona parte dei casi vero all'atto pratico.
Ma è importante sottolineare che il dettaglio catturato dipende in modo stretto dalla risoluzione.
Per tradurre poi questo dettaglio in una stampa, parte un altra trilogia da 3 film di tre ore l'uno. |
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 15:31
Comunque avrei una domanda ulteriore dato che ci sono :P
Allora prendo in esame questi 3 obiettivi
Il Sigma 24 1.8 ha una distanza di messa a fuoco minima di 19mm con un ingrandimento di 0.35x
il tokina 10 17 3.5-4.5 ha una distanza di messa a fuoco minima di 14mm con un ingrandimento di 0.39x
Il sigma 17 50 2.8 ha una distanza di messa a fuoco minima di 28mm con un ingrandimento di 0.20x
Io possiedo il Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
Se con un tubo di prolunga riduco la distanza di messa a fuoco aumento ovviamente anche l'ingrandimento giusto? Se arrivassi ad esempio a 24mm (zoomato) ad una distanza di messa a fuoco minima a 19mm avrei lo stesso ingrandimento del sigma 24? cioè del 0.35x?
Esistono dei calcoli per capire con un determinato tubo di prolunga (mm) di quanto si riduce la distanza di messa a fuoco e di quanto l'ingrandimento aumenta?
Per canon esistono da 13mm e 18mm (quello che ho preso io marca Maike)
Cioè ad esempio per arrivare allo stesso ingrandimento del Sigma 24mm f/1.8 EX DG a 28mm di distanza quanti mm di tubo di prolunga devo mettere?
|
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 15:33
Il discorso dell'ingrandimento invece, inteso come rapporto di riproduzione a parità di focale e distanza dal soggetto, è giusto. |
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 15:36
“ Se con un tubo di prolunga riduco la distanza di messa a fuoco aumento ovviamente anche l'ingrandimento giusto? Se arrivassi ad esempio a 24mm (zoomato) ad una distanza di messa a fuoco minima a 19mm avrei lo stesso ingrandimento del sigma 24? cioè del 0.35x? „
Più che giusto.
Però, riguardo la domanda, non saprei come fare il calcolo. L'ultima volta che ho montato tutti e 3 i tubi sul 50mm ero tipo a 2-3 cm dal soggetto, con intorno 3 cellulari che lo illuminavano, ed il RR era circa 1:1, ecco il risultato (mi toccò pure andare in estensione ISO per raggiungere f/22, e nonostante questo la profondità di campo era tipo un millimetro o due ) :
|
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 15:43
Però, detto questo, dipende da quale sia la focale alla quale il tuo 17-50 raggiunge il massimo RR.
Essendo uno zoom, non è infatti detto che lo raggiunga a 50mm.
Ad esempio il mio 70-300 non ce l'ha a 300 il massimo ingrandimento (RR) possibile. Cioè la minima distanza di messa a fuoco non si ha scattando a 300mm, bensì a 200 (1.2m). |
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 15:45
Era giusto per capire di quanto "allungarmi" per arrivare ad un equivalente del Sigma 24 1.8 e del Tokina 10 17 3.5-4.5.
Circa dato che i tubi di prolunga hanno misure prestabilite :P
Piuttosto che prendere un ulteriore obiettivo per fare macro ambientate mi conviene (economicamente parlando) allungare il Sigma 17-50 ed arrivare circa allo stesso ingrandimento/distanza di quei due :P |
| inviato il 30 Luglio 2023 ore 15:51
Se sono soggetti inanimati o comunque che stanno lì quanto pare a te, ti direi proprio di sì.
E poi, diamine, i tubi di prolunga sono divertenti, perché dovrei fermarti? Io mi ci sono divertito.
Poi un macro vero dà tutta un'altra soddisfazione:
Però, come dice il mio amico, "bona bona l'aragosta, ma quanto costa". Per un macro, anche il più economico e usato, ci vogliono almeno 200 euro, se non sparo una cavolata. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
