JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Magari spiegamelo senza sentenze apodittiche Mirko. „
Non voleva essere una sentenza.
“ Che una foto la si apprezzi nella sua interezza è lapalissiano , ma se essa fosse stampata per essere vista solo nella sua interezza, cioè a tre metri di distanza, perché il Gursky sta a perdere il tempo "in dettagli"? „
@ Andrea <<perché prendersi la briga di scattare con un banco ottico gigantesco ed elaborare poi a Computer svariati gigapixel? Che una foto la si apprezzi nella sua interezza è lapalissiano , ma se essa fosse stampata per essere vista solo nella sua interezza, cioè a tre metri di distanza, perché il Gursky sta a perdere il tempo "in dettagli"? >>
Ah, Gursky. Chiedo venia, ero rimasto a Burtinsky...
La cosa migliore sarebbe chiedere delucidazioni agli autori, come ha detto Mirko.
Secondo me, dopo la visione d'insieme, se ti metti ad una distanza pari alla diagonale o poco meno, nel caso di stampe cosi grandi, il tuo occhio e' in grado anche di incentrare l'attenzione sui particolari apprezzando i dettagli. 30cm sono un po' pochini..tutto qui
E' cambiata per vari fattori : gusto, sperimentazione, moda ( eh si, volente o nolente ci sono tipologie di foto di moda che prima non lo erano, che ora lo sono e che tra poco saranno passate) , e per ultimo il mezzo.
Per dire... se Cartier Bresson fosse nato una 30ina di anni prima, quando insomma c'era solo il banco ottico, le sue foto non esisterebbero.
Detto questo, che non è banale, gli Autori con la A maiuscola hanno ben chiaro in testa il loro lavoro, molto prima che la foto sia stata scattata. Lo scatto fondamentalmente è solo la parte finale, forse la piu' facile, di un processo che nasce in testa.
Tutto questo preambolo per spiegare che certe foto, con certe stampe, non sono per nulla improvvisate.
Per dire : Ansel Adams e gli F64 stampavano le lastre del banco praticamente a contatto : scala 1:1.
Questo perche' volevano dare al fruitore la miglior qualita' possibile.
Ora che siamo a 100 anni dopo circa, la sostanza per certe tipologia di foto non cambia.
Cambia la prospettiva.
Per cui in certe tipologie di foto, l'autore sa gia dall'inizio che tipo di stampa avra', perche' quella è la migliore per esprimere il suo pensiero.
In senso molto pratico, un ritratto di 5 metri per 2 non ha molto senso di esistere.
Ma per le foto di Gursky e di Burtynsky si.
Ma anche nelle foto staged di La Chapelle, di Crewdson, o Pierre e Gilles, il dettaglio, il particolare, la prospettiva rende meglio su stampe grosse.
Poi ripeto, c'è anche una famosa teoria di un prestigioso frequentatore di questo forum ( me stesso ), che dice : " stampa grossa = bella foto ".
Mi pare siano stati citati entrambi, sia Burtinsky che Gursky, entrambi stampano in dimensioni enormi, dei quali in realtà non ho mai visto stampe in esposizione. Ho visto invece recentemente Gregory Crewdson a Torino, lui pure qui citato. Delle tre serie esposte (quattro in realtà con quella delle lucciole fotografate con la 35mm) nelle stampe mediamente la base è sui 120cm di larghezza, quindi non è poi gigantesca, mentre solo la serie An Eclipse of Moth è stampata in 225x127 cm. Esaminate tutte le tre serie anche ad un palmo dal naso devo dire che in realtà non reggono ad una visione così ravvicinata, l'impressione di nitidezza ce l'hai ad un metro di distanza circa ma non più vicino. Credo che sia anche una questione di profondità di campo, non so dire con precisione, posso solo dire che anche nei punti del soggetto a fuoco non c'è un' iperdefinizione.
Ma le sue foto sono perfette per le grandi dimensioni ed é proprio il caso in cui avvicinarsi non ha senso. Anche Jeff Wall fa stampe generose e retroilluminate Sono tutti autori che si richiamano alla pittura. Poi come dicevo a un certo punto la dimensione grande é andata di moda perché grande é bello e quindi si può vendere a caro prezzo Ma in tutti gli autori citati grande é sensato per il tipo di foto fatte
La terza serie esposta era Eveningside, in bianco e nero. Non sono sicuro ma credo che per Eveningside sia in fase di ripresa che di stampa sia passato al digitale (una PhaseOne e poi stampa ad Inkjet mi risulta, 88x117cm ). Anche qui non mi ha dato un'impressione di ipernitidezza, voglio dire che con un file da 150Mpix stampato in quelle dimensioni teoricamente uno potrebbe avere dettagli molto più incisi di quanto risulta guardando quelle stampe da vicino. Probabilmente ha voluto mantenere una maggiore omogeneità con le immagini delle altre due serie che compongono la trilogia.
Usa tutte tecniche legate al cinema in molte immagini crea atmosfera anche sfruttando macchine del fumo ecc.. non credo che la nitidezza sia un parametro particolarmente ricercato dall'autore Quello che cerca é la specifica atmosfera spesso sospesa, l'ipernitidezza contrasterebbe un po' Ho visto anche stampe molto grandi per la serie di Peter Lindbergh Invasion e non erano ipernitode, non aveva senso vederle a 30 cm
Sì Matteo. Ho qui anche il catalogo, viste sul catalogo che pure è di generose dimensioni, uno potrebbe farsi l'idea di immagini molto molto definite mentre così non è, anche per quelle riprese con la PhaseOne
La truppa e l'attrezzatura è quella che uno si aspetta per delle riprese cinematografiche. Insomma se non ci fosse dietro un istituto bancario che sgancia diverse centinaia di euro, anzi milioni, quel progetto non lo porti in porto.
Una foto di grandi dimensioni che mi ha colpito molto é quella principale del progetto diluge di lachapelle L'ho vista a Roma e stampata gigante era spettacolare In quel caso tantissimi dettagli tutti ben visibili sia nel complesso che avvicinandosi Ma quella era una foto studiata per quello considerando la larghezza e il fatto che fosse ricca di dettagli
È un'opinione che ho già espresso, ma ai miei occhi una foto banale non trae alcun beneficio da una stampa di grandi dimensioni se non ad un primissimo sguardo. Man mano che passa il tempo, nell'osservazione di una foto banale le dimensioni non fanno che renderne più invadente la mediocrità. È come dare un microfono a un cantante stonato.
Li c'é una sorta di circuito, le foto costano tanto e devono essere vendute a tanto, le grandi dimensioni aiutano in questo senso Sicuramente ha ricevuto finanziamenti e chi lo ha fatto lo ha fatto per guadagnarci
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
