| inviato il 16 Giugno 2023 ore 12:55
Sono riprese fatte con tecniche di stacking per raccogliere il più possibile segnale (allo stesso modo di come si fa per qualunque oggetto deep sky), di conseguenza mettono in evidenza dettagli che in un singolo scatto non è minimamente possibile cogliere (figuriamoci ad occhio nudo). Questa cosa però non è da confondere con dati inventati, utilizzo di strumenti di così detta AI e via dicendo. |
| inviato il 16 Giugno 2023 ore 16:06
“ per raccogliere il più possibile segnale „
Sbagliato, lo stacking di più scatti va ad aumentare di una minuscola, quasi irrisoria quantità il segnale ed è praticamente un aumento del segnale indiretta dato proprio dalla correzione del file che lo rende più lavorabile. L'effetto reale è quello di andare a correggere difetti e criticità fisiche date dall'attrezzatura fotografica, siano esse date dall'ottica o dal sensore o da entrambe. Nella fotografia a largo campo, generalmente la più grande utilità è quella di abbattere il rumore dato dall'utilizzo di alti ISO, che anche li, ci sarebbero alcune disquisizioni da fare, vista l'iso invarianza dei sensori odierni, quindi fondamentalmente facciamo gli stacking per eliminare il rumore di amplificazione digitale.
Quanto più prevediamo di lavorare i nostri scatti e quindi estrapolare segnale tramite il così detto "stretching" dell'istogramma, tanti più scatti saranno necessari per avere alla fine un file lavorabile adeguatamente.
Non a caso lo stacking di scatti non prevede solo i light, ma prevede anche il flat e i bias. |
| inviato il 16 Giugno 2023 ore 18:11
Semplicemente si aumenta il signal to noise ratio, per cui all'atto pratico aumenti il segnale "utilizzabile".
|
| inviato il 17 Giugno 2023 ore 23:50
Senza scendere in tecnicismi, le foto sono frutto di esposizioni a orari diversi. Ora ognuno è libero di fare quello che gli pare, ma sono sicuro che, anche se andassi nel deserto più buio del mondo, i colori delle dune non li vedrei. |
| inviato il 17 Giugno 2023 ore 23:53
Ancora con questo discorso del "ciò che vedrebbero gli occhi"... Non ha alcun senso questo paragone, primo perché non vediamo con gli occhi e secondo perché allora tutto il settore astro sarebbe da buttare.
|
| inviato il 18 Giugno 2023 ore 0:55
Il discorso del "ciò che vedrebbero i nostri occhi" in un forum di fotografia è una delle cose più incomprensibili...
Praticamente nessuna fotografia è ciò che vedono i nostri occhi..
Foto in bianco e nero? Non è quello che vedono i nostri occhi
Profondità di campo limitate e sfondi sfocati? Non è quello che vedono i nostri occhi
Panning e mossi artistici? Non è quello che vedono i nostri occhi
Mi chiedo per quanto tempo si continuerà a tirare in ballo il discorso di quello che vedono i nostri occhi, senza accettare che semplicemente la fotografia è un mezzo di comunicazione |
| inviato il 18 Giugno 2023 ore 8:44
Midjourney è un mezzo di comunicazione ergo è fotografia, e non si basa su quello che vedono i nostri occhi. Eppure qualche cosa non torna... |
| inviato il 18 Giugno 2023 ore 10:25
La corrispondenza non è biunivoca. La fotografia è un mezzo di comunicazione, ma non tutti i mezzi di comunicazione sono fotografia |
| inviato il 18 Giugno 2023 ore 11:09
Anche la computer grafica è un mezzo di comunicazione. Il punto è se le opere visibili nel link sono fotografia o computer grafica.
Con il passaggio al digitale questa distinzione semplicemente è venuta meno in quanto un raw per definizione viene trattato da un computer, e su quel raw si possono fare infinite elaborazioni. Quando quel file smette di essere considerato una foto e diventa altro? Il problema è tutto qui.
Appiccicare una via lattea su un paesaggio lo consideriamo fotografia o altro? |
| inviato il 18 Giugno 2023 ore 11:29
P.s. leggendo i commenti alle foto postate nel link, vi sono esattamente le stesse discussioni. Fotografia o computer Art? |
| inviato il 18 Giugno 2023 ore 11:57
“ Sbagliato, lo stacking di più scatti va ad aumentare di una minuscola, quasi irrisoria quantità il segnale ed è praticamente un aumento del segnale indiretta dato proprio dalla correzione del file che lo rende più lavorabile. „
"Aumentare il segnale" intende proprio il rapporto segnale rumore, che essendo un rapporto dà appunto un valore più alto. Sbagliato de che? Per altro quello che scrivi è esattamente quello che intendevo io. Tirar fuori una via lattea piena di dettagli è frutto di un processo di raccolta ed elaborazione, non di inventarsi cose dal nulla. |
| inviato il 18 Giugno 2023 ore 14:16
“ "Aumentare il segnale" intende proprio il rapporto segnale rumore, che essendo un rapporto dà appunto un valore più alto. Sbagliato de che? Per altro quello che scrivi è esattamente quello che intendevo io. Tirar fuori una via lattea piena di dettagli è frutto di un processo di raccolta ed elaborazione, non di inventarsi cose dal nulla. „
Rileggi quello che hai scritto....
“ Sono riprese fatte con tecniche di stacking per raccogliere il più possibile segnale (allo stesso modo di come si fa per qualunque oggetto deep sky), di conseguenza mettono in evidenza dettagli che in un singolo scatto non è minimamente possibile cogliere „
"Raccogliere più segnale"
"mettono in evidenza dettagli che in un singolo scatto non è minimamente possibile cogliere"
|
| inviato il 18 Giugno 2023 ore 14:49
“ Senza scendere in tecnicismi, le foto sono frutto di esposizioni a orari diversi. Ora ognuno è libero di fare quello che gli pare, ma sono sicuro che, anche se andassi nel deserto più buio del mondo, i colori delle dune non li vedrei. „
A occhio no di certo, ma la fotocamera li vede, il che non significa che...
“
Ancora con questo discorso del "cioè che vedrebbero gli occhi"... Non ha alcun senso questo paragone, primo perché non vediamo con gli occhi e secondo perché allora tutto il settore astro sarebbe da buttare. „
... solo perché una cosa non la vedono gli occhi non significa che non la veda la fotocamera, ma la stragrande maggioranza di quelle foto non le vede nemmeno la fotocamera.
Se n'è già discusso nell' altro topic, ma per definizione quando cominci ad assemblare terreno da una parte, cielo fatto ore dopo (e nemmeno dallo stesso posto perché palesemente con molti di quegli orizzonti così irregolari non c'è verso di fondere foto fatte col tracker) etc allora stai facendo grafica e fotomontaggi, non fotografia.
E ribadisco che qui non si tratta di migliorare una foto o andare oltre i limiti dell'attrezzatura che magari avrebbe portato ad uno scatto singolo un po' spento, ma proprio di costruire foto che non potrebbero esistere. |
| inviato il 18 Giugno 2023 ore 22:33
Porto questo esempio
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4118300&srt=data&show2=1&l=it
Non perché la voglia esibire o perché la ritenga di chissà quale valore, ma perché posso garantire che terreno e cielo corrispondono, non ho mosso il cavalletto né cambiato lente e soprattutto gli scatti al terreno li ho fatti dopo quelli al cielo! I colori del terreno si vedono eccome.
Bubu93, il paragone "quel che vedo con gli occhi" e "quel che fotografo" non ha senso, non ho capito per quale motivo hai citato la mia risposta. |
| inviato il 18 Giugno 2023 ore 23:51
Lorenzo, io con scatto singolo intendo la fotografia del paesaggio in questione senza riprendere la via lattea a parte con la dovuta integrazione. Non sono stato né formale né rigoroso, ma non mi sembra proprio la sede. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
