| inviato il 03 Giugno 2023 ore 9:38
Murfy probabilmente intendeva che riduce l'immagine e osserva allo stesso livello di ingrandimento, cosa per altro corretta per capire che effetto produce.
Se riduci la quantità di pixel è la osservi al 100% stai semplicemente osservando l'immagine originale ad un ingrandimento minore....
Per capirsi, se avessi un monitor 1920*1080 ed osservassi una foto 3840*2160 in modo da riempire lo schermo (quindi non al 100%, ed osservassi la stessa ridotta a 1920*1080 a pieno schermo....cosa pensi cambierebbe?
ZERO
Quello è il motivo per cui il ridimensionamento in basso rispetto all'output previsto non ha alcun senso, ma proprio nessuno. |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 9:42
Ancora meglio!
Date retta a Mactwin, ridimensionare è inutile, guardare alla risoluzione max è inutile, la stragrande maggioranza delle foto sul forum sono inutili..
non c'è speranza, inutile combattere. Meglio andare a pescare. |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 9:48
In quel senso ok.
Infatti uso sta tecnica quando sui siti di microstock il file originale ha del rumore ma ridotta a 6 mega non si vedono i difetti. |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 9:50
@Accosta
te lo chiesto perché sicuramente quando vai a ridimensionare sotto alla finestra Ridimensiona ci sono delle voci, è capace che è abilitata la voce bicubica più nitida riduzione,
prova con altre voci e vedi se trovi quella adatta al tuo Ridimensionamento. |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 9:56
Il ridimensionamento in basso come detto è utile solo se il mio output è web e so che l'immagine sarà visualizzata ad una certa risoluzione.
In quel caso, oltre ad i vantaggi legati alla minore dimensione del file (caricamento più rapido) si può generare una immagine risaltando tramite sharpen alcuni dettagli, cosa che altrimenti (su immagini con maggiore risoluzione) sarebbe gestita dal browser e dalla scheda grafica possibile minore efficienza e sicuramente minor controllo finale.
Al netto di ciò non ha nessuna ragione di esistere per uso in stampa, soprattutto parlando di “rumore”. |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 10:49
Ciao a tutti, mi inserisco nella discussione rendendomi conto che qualcosa mi sfugge. Pensavo di aver capito da varie discussioni, ricordo una di Perry, che ridimensionando un'immagine della D850 per esempio a 24 mpx si vedrebbe meno rumore. Nella discussione di Perry era riportato l'esempio di confrontare un'immagine della D850 ed una della D5, se non ricordo male. La soluzione del vedere meno grana nella foto della D850 era proprio quella del ridimensionamento alle stesse dimensioni di quella della D5, ho capito male? |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 10:57
Ma che ci vuole a farsi due prove da sé senza chiedere a sconosciuti che oltretutto magari non ci capiscono assolutamente nulla?
Il cervello umano a volte è molto, molto strano.
Mahhhh...... |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 11:09
Francesco questo è uno dei casi in cui la lettura di forum risulta deleterio.
Stiamo parlando, come normale che sia per la fotografia, di percezioni; se scatti una foto a 1600iso è la guardi al 100% su un monitor secondo te vedi della grana? Direi altamente probabile.
Ora diminuisci lo zoom portandolo a 20%....vedi della grana? certo che no....uao! miracolo!
Ecco l'idiozia del ridimensionamento è esattamente la stessa cosa! Grazie che il rumore si riduce, stai riducendo le informazioni percepibili dal tuo occhio!
Esattamente come il CDC se modifichi uno dei parametri legati alla percezione visiva cambi fondamentalmente la percezione dell'immagine.
Se riduci 45mpx della d850 ai 20mpx della d5 certamente porterai i valori di SNR molto molto vicino, ma ciò vale fino ad un certo valore iso oltre il quale entrano in gioco altri parametri che ci porterebbero OT.
Basterebbe guardare la pagina dei confronti di DXO nella schermata SNR utilizzando l'output "stampa", cosa che indica la reale resa iso nella pratica. |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 11:18
Alessandro, tu si ca si un bun, si dice dalle mie parti.... |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 11:20
Mactwin, grazie per le info. |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 11:29
“ Ma che ci vuole a farsi due prove da sé „
Lo stavo per scrivere anche io.
Una stampa dal file NON ridimensionato non parla... canta!
|
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 12:42
Si sa che in photoshop ci sono diverse opzioni di ricampionamento per ridimensionare l'immagine.
In generale, indipendentemente da quello che sarà l'output finale (Stampa,Web), di solito utilizzo i metodi:
Ricampiona - Bicubica (sfumature uniformi), quando voglio ridimensionare e ammorbidire un'immagine abbastanza rumorosa.
Invece, per immagini decisamente meno rumorose, dove voglio mantenere un bel dettaglio, utilizzo meno nitidezza in post, e poi ridimensiono utilizzando il metodo: Ricampiona - Bicubica più nitida (riduzione).
Poi ci sono altre tipo "mantieni dettagli 2.0" che non ho mai usato. |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 14:55
“ Ci riesci a spiegare il perché ti è venuta questa idea, magari possiamo darti consigli/spunti ai quali non avevo pensato. „
perché pensavo che il ridimensionamento "ridimensionasse" anche la grana... ora ho capito che è na caxxxata |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 14:59
Giusto chi consiglia le prove. Infatti farò cosi. Grazie per gli interventi. |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 16:47
"Giusto chi consiglia le prove"
In Photoshop ridimensioni l'immagine al formato di stampa, 20 x 30 cm, e poi da Menù/Visualizza/ Dimensioni di stampa, la mostri sullo schermo a dimensione di stampa e giudichi tu ad occhio se la grana è visibile o meno sulla stampa, prima di stamparla.
PERO' devi prima impostare in Photoshop il valore esatto in PPI della risoluzione lineare d'immagine del monitor che stai usando, te la devi misurare col metro, ossia devi dire a Photoshop che razzo di monitor stai usando come risoluzione.
Il valore esatto lo devi impostare in Menù/Modifica/ Preferenze/Unità di misura e righelli/Risoluzione predefinita nuovi documenti/ Risoluzione del monitor.
Photoshop come default inserisce il valore di 72 PPI, che è un valore errato per praticamente tutti i monitor moderni (andava bene per quelli CRT, a raggi catodici) perché troppo basso.
Il tuo monitor ha una sua risoluzione orizzontale, in Px ed una verticale, in Px, misuri in pollici la dimensione dell'immagine orizzontale, dividi i pixel del monitor per i pollici ed hai la risoluzione lineare orizzontale in PPI del monitor, poi fai lo stesso per la risoluzione verticale e dovresti avere lo stesso valore: se è leggermente diverso, ci metti il più basso dei due.
Se non fai così, Photoshop ti inchiappetta sulla dimensione di stampa e sullo sharpening, ti fa vedere fischi per fiaschi sulle dimensioni reali dell'immagine che stai manipolando, e dunque ti fa sbagliare nel giudizio della grana e della nitidezza.
ESEMPIO
Se hai un monitor che presenta le immagini con una risoluzione di 1920 Px X 1080 Px (il valore lo ricavi dalle impostazioni di risoluzione schermo del monitor) e la dimensione dell'immagine mostrata, la parte illuminata (te la misuri), è di cm 47,6 X 26,6 cm, tenendo conto che un pollice, 1", è 2,54 cm:
- la risoluzione orizzontale è 1980 Px :(46,6:2,54) Inch = 104,65 PPI
- la risoluzione verticale è 1080 Px :(26,6 :2,54)Inch = 103,12 PPI
In Photoshop ci devi inserire il valore, arrotondato, dei due, ossia 103 PPI al posto di 72 PPI
A fare le cose veramente per bene, onde evitare problemi di nitidezza dovuti all'interallacciamento dell'immagine fatto dal monitor, per vedere grana e nitidezza dell'immagine, il rapporto d'ingrandimento con il quale uno osserva l'immagine, deve essere sempre un multiplo di 50.
- Osservare l'immagine a dimensione di stampa impostata da Photoshop e si giudica su quella la grana e la nitidezza.
Per andare a spulciare l'immagine ad ingrandimento diverso, impostare solo valori discreti e solo multipli di 50
Impostare 50 x oppure 100 X oppure 150 X oppure 200 X ed alla via così, e mai valori intermedi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
