| inviato il 09 Giugno 2023 ore 10:14
Signessuno.
Dipende dagli ambiti.
All'atp di lione a occhio sarà stato 60% sony, e il resto diviso tra canon e nikon più o meno equamente.
E tra canon e nikon sicuramente più reflex che ml. |
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 11:20
Assolutamente d'accordo Pie!
Dipende dagli ambiti ma soprattutto dalle nazionalità dei fotografi.
Qui al Mugello per la GP ad es. essendo la maggioranza italiani, spopola Nikon per le ben famose “politiche aggressive” di prezzi a cui non si poteva dire di no.
Saranno un 50% Nikon, un 35% Sony ed un 15% Canon.
Complice che Canon non fornisce più assistenza da anni nella MotoGP.
Quando gli eventi sono mondiali, con fotografi da ogni parte del globo (e gli italiani in netta minoranza) Canon mantiene la più larga diffusione.
Ma non voglio inquinare ulteriormente il topic di questo 135 RF che è da prendere senza se e senza ma! |
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 11:25
Da prendere senza se e senza ma... se si vogliono metterci i 2800€. E per un 135 per canon, l'alternativa è solo ef. Il vecchio serie L o il sigma art, credo entrambi fuori produzione.
Per me è già stato complicato mette 1300 euro per un gm usato. Sicuramente non e avrei messi 2800. |
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 11:37
Eh ma come dico sempre, per me, di prezzi NON si dovrebbe MAI parlare, quando si parla di attrezzature.
Quello che è caro per un'utente potrebbero essere bruscolini per altri ed un giudizio tecnico dovrebbe sempre essere senza la componente prezzo!
Chi compra un Patek un Mille, uno Chateau Royale, una top car, ecc. che gl'importa se a meno c'è altro?
Ormai la fotografia (ma forse lo è sempre stata!) non è un bene di prima necessità e come tutto il “superfluo” segue altre dinamiche. |
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 11:46
Ormai la fotografia (ma forse lo è sempre stata!) non è un bene di prima necessità e come tutto il “superfluo” segue altre dinamiche.
********************
Certamente.
E a ben vedere anche le 2.780.000 £irette che costava il vecchio EF appena giunto in Italia - nel Novembre del 1996 - non erano proprio bruscolini!
|
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 11:48
Scusami signessuno, ma quello che scrivi è completamente alienato dalla realtà.
|
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 11:48
In caso di “professione” ricordo che nei lavori importanti si va sempre di noleggio (e paga il cliente) mentre per i lavori “low” bastano attrezzature di 10 anni addietro, che MAI nessun cliente si accorgerà della differenza, e con cosa è stato fatto un lavoro! |
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 11:52
Ho appena controllato: 2.780.000 lire del 1996 equivalgono a 2.032 € di oggi. |
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 12:10
Nel 1998 lo pagai nuovo 1.8M lire.
E la concorrenza era inesistente. Il nikon e il minolta erano molto indietro, sia otticamente che come af.
Oggi di 135mm buoni sul mercato ce ne sono tanti, ma nulla in rf. È per quello che canon propone prezzi assurdi.
Ma se non cambia modo di fare si ritroverà fuori dal mercato. Nel negozio qui in centro a lione è persino sparita dalla vetrina principale.
Mi dice che ormai fattura di più con sigma e tamron che con canon e nikon.
10 anni fa canon dominava, oggi di eos r non ne vedo in giro praticamente nessuna. E quasi tutti quelli che sono rimasti in canon non hanno preso lenti rf.
Canon deve darsi una svegliata, sta facendo la nikon degli anni 90. |
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 13:36
Io ai primi di Maggio del 1996 lo pagai solo 1.400.000 lire... da B&H però! |
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 13:54
Boh Pie, cosa avrei mai detto di fuori dal mondo?
Riporto solo quello che vedo da 30 anni in giro per il mondo.
Ah anche i tuoi connazionali di DPPI (fotografi F1 e dell'organizzazione Parigi-Dakar giusto per portare esempi REALI) come tanti altri, sono ancora Canon e con grande soddisfazione.
Secondo me, a molti non è ancora ben chiara chi fa cosa e la differenza tra agenzie ed agenzie (staff, stringer, FL ed “altri”) generalisti e specializzati. |
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 14:52
“ Ho appena controllato: 2.780.000 lire del 1996 equivalgono a 2.032 € di oggi. „
Stai a vedere che questo 135RF è pure economico... |
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 15:02
@ signessuno,
I pro nel mercato fotografico contano più come vetrina che come vendite (supertele esclusi).
Di 135mm ai pro ne vendi pochi. Sono ottiche principalmente destinate a un fotoamatore.
E i fotoamatori hanno le bollette che salgono e gli stipendi al palo, dovunque.
Quindi il tuo discorso mi sembra fuori della realtà. |
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 15:09
Stai a vedere che questo 135RF è pure economico...
**********************************
Non penso proprio!
Allora l'EF semplicemente non aveva rivali, presso gli altri costruttori, li aveva in casa invero ma a parte me questi rivali li conoscevano in pochi, e in ogni caso non erano AF.
Oggi invece l'RF ha rivali assai validi che tralaltro costano anche molto meno. |
| inviato il 09 Giugno 2023 ore 15:10
“ I pro nel mercato fotografico contano più come vetrina che come vendite (supertele esclusi).
Di 135mm ai pro ne vendi pochi. Sono ottiche principalmente destinate a un fotoamatore. „
Eh? Ma davvero pensi quello che hai scritto?
Sono coloro che fatturano e scaricano quelli che fanno i volumi e portano i soldi alle aziende, non i poveri "pezzenti" come me che si devono accontentare di un 100 400 rf ...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
