| inviato il 03 Giugno 2023 ore 13:25
“ Secondo voi, questo ha senso?. „
Il suo senso lo ha in base a come l'immagine viene presentata, quello che cambia realmente è come presenti l'immagine a chi la guarda.
Poniamo il caso che io sia il cugino del fotografo, ci sono grosse differenze su come presento l'immagine:
1) Faccio il vago posto la foto sui social, chiaramente non in posti di appasionati di moto GP, se mi viene richiesto qualcosa al massimo qualche spiegazione vaga la do, ma se nessuno mi chiede niente per quanto mi riguarda le persone possono pensare che ho corso ad un moto GP al Mugello con gli spalti gremiti
2) Appendo la stampa in casa e millanto ai miei amici di aver corso in un moto GP al Mugello, con gli spalti gremiti
3) Appendo la stampa in casa con la scritta "I want to believe" e spiego agli amici che è il mio sogno
E' la solita immagine, ma cambia nettamente il risultato in base a come la presento.
Quello che dico da ormai infinite pagine, la cosa più importante quando si fanno questi lavori è l'onestà intelletuale.
Esempio, ho pubblicato un'immagine dei cipressini in Val d'orcia con la base scattata a 14mm e il nucleo della via lattea a 70mm. Lo dichiaro tranquillamente che quell'immagine è un immagine composita, non mi sembra di commettere un reato, l'ho dichiarato qui sul forum, come l'ho dichiarato ai miei amici che mi seguono su facebook, come lo ho dichiarato su instagram quanto l'ho data in pasto a migliaia di persone. Perchè per me la fotografia è anche questo, è divertimento, è sperimentare, è creare qualcosa di diverso, qualcosa che noi non potremo mai vedere. Diverso sarebbe stato se semplicemente avessi caricato l'immagine senza dire niente, sicuramente agli occhi di un profano sarebbe risultata sicuramente "WOW".
Quello che però mi chiedo io e che vorrei veramente capire, ma se io lo faccio, lo dichiaro, lo scrivo candidamente nella descrizione ecc... ma dove risiede il problema?
|
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 14:43
"Quello che dico da ormai infinite pagine, la cosa più importante quando si fanno questi lavori è l'onestà intelletuale"
E perché?
Siamo fotoreporter?
Intendo provocare Lorenzo. Lo ho scritto nel primo mio intervento.
Quale è il vero motivo per cui le foto in esempio non sono buone foto o belle foto?
Se parliamo di reportage è chiaro che l'onestà intellettuale è il criterio di discrimine, e stiamo attenti che la costruzione del senso delle immagini dipende moltissimo dal contesto, ma è sempre stato così ben prima del digitale ed snche srnza manipolare l'immagine. Ci sono esempi in cui la stessa foto di reportage è stata usata, semplicemente cambiando la didascalia, per dimostrare una tesi e per dimostrare la tesi opposta da due testate diverse.
Ma le foto della Via Lattea da cui è partito il 3D o wuella con il monte Fuji non sono foto di reportage e dunque se vogliamo giudicarla male non è l'onestà intellettuale oppure ka verosimiglianza il criterio a cui possiamo appellarci. |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 14:45
La foto del cugino con la scritta want to belive è stupenda |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 15:00
wannabe |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 15:47
“ E perché?
Siamo fotoreporter? „
Anche qui ci sarebbe un enorme disamina da fare. Spesso alcuni miei amici fotografi mi criticano il fatto di dare troppe spiegazioni per le mie foto, quando in realtà dovrei semplicemente prendere e pubblicarle. Sotto alcuni frangenti hanno maledettamente ragione, perchè semplicemente si da un motivo in più per farci rompere le balle dai puritani.
Però quello che a me un giorno mi piacerebbe capire, e giuro è uno dei miei più grossi interrogativi che ho in fotografia, ma come mai questo genere di immagini fanno rosicare così tanto alcuni fotografi? |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 16:07
“ Però quello che a me un giorno mi piacerebbe capire, e giuro è uno dei miei più grossi interrogativi che ho in fotografia, ma come mai questo genere di immagini fanno rosicare così tanto alcuni fotografi? „
Perché il mondo va avanti, ma alcuni, anche bravi, non riescono ad adeguarsi.
Secondo me sono le stesse polemiche sorte a suo tempo contro l'autofocus da parte dei puritani della maf manuale, le stesse polemiche contro il digitale da parte dei puritani della pellicola, etc etc
Gente brava nella loro confort zone, ma non in grado di adeguarsi alle innovazioni, e che quindi, sentendosi scappare la terra sotto i piedi, partono con crociate verso le malefiche novità moderne |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 16:28
“ Perché il mondo va avanti, ma alcuni, anche bravi, non riescono ad adeguarsi. „
Quindi Salgado è solo uno che non è riuscito a passare alla pellicola a colori? 
|
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 16:35
“ Quindi Salgado è solo uno che non è riuscito a passare alla pellicola a colori? :-P „
Che c'entra?
Non si sta parlando di doversi per forza adeguare al nuovo, ne di giudicare chi resta ancorato ad approcci o tecnologie passate.
Si sta parlando di chi demonizza il nuovo perché non lo capisce o non ci si vuole adeguare |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 16:42
“ "Che c'entra? Non si sta parlando di doversi per forza adeguare al nuovo, ma di demonizzarlo perché non lo si capisce „
Era una battuta (vedi emoji) anche se la tua è spesso la risposta a chi critica nel merito scelte di composizione. L'ho sentita muovere, ad esempio, a Babak Tafreshi, solo perché non usa quelle tecniche (critica mossa a lui indirettamente: era estraneo alla discussione).
Come poi hai specificato, c'è differenza tra essere incapaci di e scegliere di non. |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 18:15
“ L'ho sentita muovere, ad esempio, a Babak Tafreshi, solo perché non usa quelle tecniche „
Ma qui ci sono delle distinzioni non da poco da fare. Ci possono essere foto a livello scientifico/divulgativo oppure foto che ritraggono semplicemente un bellissimo scenario mozzafiato. Una cerca la fisica, la chimica e tutto quello che ne concerne l'altro cerca l'estetismo, ma sono anche due target di utenza totalmente diversi, che non devono essere confusi e neanche sovrapposti.
Se voglio capire come è fatta la via lattea, se voglio capire cosa sono quelle polveri, cosa sono le nebulose oscure ecc... di certo non vado a cercarlo sulle foto del concorso di Capture The Atlas ma mi rivolgerò a qualche ente/rivista/pagina scientifica che fa divulgazione scientifica. Il fatto che con la scienza si possono ammirare e apprezzare cose mozzafiato, non rende cose di fatto mozzafiato anche scientifiche e divulgative. Penso che chiunque di noi abbia studiato una disciplina scientifica sappia qual è la base della divulgazione scientifica e non credo ci sia bisogno di parlarne. |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 23:37
"Perché il mondo va avanti, ma alcuni, anche bravi, non riescono ad adeguarsi".
Mah, perché tu pensi che, ad es., Zeppo volendo non sia capace di scattare e postprodurre una foto come quella che ha postato aprendo la discussione? Ne fa di molto più complesse dal punto di vista tecnico scientifico, ne fa del cielo profondo per le quali occorrono conoscenze scientificamente molto più complesse.
Non sopravvalutiamo certe cose, a volte a leggere certi interventi in certe discussioni sembra che per scattare e postprodurre foto occorra essere chissà che geni.
|
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 23:42
Diciamo invece che ci sono persone che magari smettano su Photoshop e sanno tutto sulle caratteristiche tecniche della attrezzatura ma non si sono mai presi la briga di leggere un libro di fotografia sì, fotografia, non tecnica fotografica |
| inviato il 04 Giugno 2023 ore 10:36
“ Mah, perché tu pensi che, ad es., Zeppo volendo non sia capace di scattare e postprodurre una foto come quella che ha postato aprendo la discussione? „
Non sto parlando di quelle porcate
Un conto sono gli strumenti, un conto i risultati.
Le stesse tecniche e gli stessi approcci possono essere utilizzati per ottenere ottime foto, così come porcherie..
Io sto parlando di chi critica a priori certe tecniche, ad esempio le doppie esposizioni, in nome di una sorta di purezza fotografica |
| inviato il 04 Giugno 2023 ore 11:47
Le esposizioni multiple sono solo una tecnica, come tu dici, e la tecnica è neutra, si possono usare appunto per raggiungere i risultati più diversi, puoi semplicemente fare più foto per ridurre rumore come farci fusione di scatti presi ad diverse ore di distanza. Per questo sostengo che non si possa condannare una foro per il fatto che derivi dalla fusione di scatti presi in tempi diversi, entri in un ginepraio per cui dovresti fare specifiche assurde, ad es. che sia lecito fondere scatti presi ad un minuto di distanza ma non a 60 minuti, si capisce che non sta in piedi.
È solo il risultato estetico che può guidare il giudizio |
| inviato il 04 Giugno 2023 ore 12:11
Non si può condannare ma è quantomeno lecito porsi il dubbio: è ancora fotografia o è "Digital Art"? (Senza con questo porre per forza i due ambiti in gerarchia)
Forse, il vero punto di questo entusiasmante topic è: "qual è, se c'è, il confine tra fotografia e arte visuale digitale?"
Domanda annosa e, con buona pace di chi è "senza dubbi", con una risposta poco netta e definibile.
E comunque il Barnard's loop dietro l'abete è un obbrobrio.. sarebbe stato molto meglio il solo abete con il cielo stellato come sfondo! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
