JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ho appena preso il 24- 240 rf per stare leggero, con questo e il 16 rf entrambi da acquistare, per un po' dovrei essere coperto, aspetto che un membro del Forum lo acquisti e faccia qualche test serio però
Sembra il miglior piccoletto Canon: - il più compatto; - non distorce ne stiracchia i bordi; - poco ac (al contrario delle lenti povery); - unico neo al momento il prezzo (eccessivo).
In passato ho avuto l' EF 28stm ma l'ho tenuto poco perché non mi era piaciuto affatto.
Ho posseduto anche il 40stm perché su R con adattatore perdeva la compattezza per cui l'avevo preso.
Il 16 purtroppo logora anche chi ce l'ha (almeno a me logora) per la distorsione .. l'ho tenuto perché col 24-240 in viaggio fanno una coppia comodissima, ma nelle foto d'architettura devi raddrizzare e stira parecchio, nelle altre lo tengo senza correzione ma diventa un fisheye.
Speriamo che le nuove ali di gabbiano siano la soluzione!
“ Sembra davvero un buon prodotto, mi chiedo quanto venga corretto la lente in camera oppure se abbiano fatto una post produzione per ridurre le distorsioni, lo dico perché non capisco le lingue e se viene descritto nei video sicuramente non lo so „
Guarda, io non me lo chiedo più, perchè possiedo diverse ottiche progettate "ab origine" in funzione degli interventi FW e SW successivi e funzionano perfettamente, se guardiamo agli ottimi risultati che se ne ottengono. Come ci si arriva, ossia come si consente ad un fotografo di disporre di un 16/2.8 a 350€ e pesante 150g anzichè a quasi dieci volte questa cifra e questo peso, mi interessa - oramai - davvero poco.
Detto questo, per esempio: lo RF 15-35/2,8 L IS che possiedo è migliore, a ciascuna focale, del 16/2,8, del 24/1,8 IS e del 35/1,8 IS, che pure possiedo. Ma la domanda giusta è "migliore di quanto ?" Nel 90% dei casi non abbastanza da farmi scegliere di portare al seguito lo zoom professionale anzichè un paio di quei fissi, perchè hanno vantaggi in termini ingombro, leggerezza, luminosità e - non ultimo - discrezione in certi tipi di scatti pur garantendo, in ogni caso, ottimi risultati.
Penso che questo pancake avrà caratteristiche similari, con l'ulteriore vantaggio di rendere compatta anche una R5.
Tieni conto che anche l'obiettivo della Leica Q(2 e 3) - e parliamo di un 28mm Leitz Summilux made in Germany - è stato progettato così, e senza l'intervento del FW o SW a valle della ripresa, si dimostra un 24mm circa afflitto da una distorsione a barilotto notevolissima e da una caduta di luce ai bordi altrettanto vistosa. Ho provato e ho visto. Eppure le foto che ne ricavo sono qualitativamente le migliori che abbia mai ottenuto in oltre 40 anni di click con le attrezzature più note, epoca per epoca. Quindi ho smesso di farmi certe menate mentali.
Concordo Giallo63. Del 16 f2.8 e lenti simili non mi frega niente se è un 14 mm che distorce e poi viene corretto dal SW, l' importante che sia piccolo e non costi un botto. Le correzioni delle lenti in camera sono un "operazione" in uso da un bel pò di anni in brand che sono stati fra i primi a commercializzare le ML.
Che bellezza! Sono davvero contento e felice (basta poco ). Grazie per tutto il buon senso espresso negli ultimi interventi. Stavo iniziando a dubitare del formum dopo aver letto tutta una serie di interventi (in altre discussioni) senza ne' capo ne' coda riguardo le ottiche in generale, Canon in particolare. L'intervento di Giallo mi e' particolarmente gradito.
PS: un po' OT. Non riesco a commentare le foto di Giallo ne' a scrivergli messaggi. Nel caso mi avesse bloccato, potreste comunicargli se e' stato per sbaglio o per un mio errore del quale mi scuso in anticipo?
“ lo dico perché non capisco le lingue e se viene descritto nei video sicuramente non lo so „
Non so di chi sia l'intervento. Su youtube vai su cc ed imposta poi traduzione automatica. Se conosci l'Inglese, meglio quello, altrimenti imposta Italiano. Ma li' ti diverti come Toto' quando doveva scrivere la lettera al Pugliese
“ Che bellezza! Sorriso Sono davvero contento e felice (basta poco :-P). Grazie per tutto il buon senso espresso negli ultimi interventi. Stavo iniziando a dubitare del formum dopo aver letto tutta una serie di interventi (in altre discussioni) senza ne' capo ne' coda riguardo le ottiche in generale, Canon in particolare. L'intervento di Giallo mi e' particolarmente gradito. „
Si è piacevole quando si discute con garbo e con la "ragione". Ho partecipato in un'altra discussione "l' ennesima", sulla necessità di usare gli alti iso (10000), alla fine sono intervenuti i soliti assolutisti del recupero ombre, dell' ETTR, e di alcune aps-c che si comportano meglio delle FF Canon nella gestione del rumore, ma nessuno ha mostrato esempi concreti di ciò che sosteneva a parole, parole, parole.......per non parlare di spiegazioni a livello universitario su quanta luminosità c'è sulla scena. Ho abbandonato pacatamente il 3d.
Nota polemica ON: Se non scatti almeno a 20fps… non sei nessuno Se non scatti almeno a 10.000 ISO non sei nessuno Non li ho nemmeno aperti. Sono molto tentato dall'aprire una discussione: Se non scrivi p.t....te su Juza non sei nessuno Mi auguro che i moderatori spostino questo tipo di discussioni, che ad oggi sono la maggioranza, su Blog personale. Nota polemica OFF
Sai cosa? Mi sono venuti a noia. Ritengo questo ambiente un'opportunita' di crescita. Personale, non di dimensioni del fegato Quindi sto, sempre piu', vedendo foto e, sempre meno, leggendo le discussioni.
“ The Digital Picture ha pubblicato i test su R5. A 2.8 vs RF35mm e RF24mm e' meno nitido e contrastato al centro mentre lo e' di piu' ai bordi, dove sembra soffrire meno di AC. „
Damn...peccato. Scattando quadrato mi interessava più la qualità al centro rispetto ai bordi. Mi sa che devo continuare a risparmiare per il 24mm.
“ VS RF15-35F2.8 sembrano essere tranquillamente paragonabili. „
E, se permettete, spesso anche io una lancia sui topic come questo dove si può discutere anche di qualità tecnica senza partire con le solite gare a pantaloni abbassati e righello in mano. Sarà la presenza quasi ascetica di Frengod? Il fatto che puntiamo a poca spesa/tanta resa che fa orrore ai veri Guruguru? Sarà il Nino?
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
). 
