| inviato il 24 Maggio 2023 ore 15:27
“ le correzioni in camera sono sempre applicate sui jpg da tutti i marchi il raw rimane sempre "originale"
Le correzioni in camera fondamentalmente si occupano di ridurre la distorsione e la vignettatura, ed in alcuni casi la CA, ma non intervengono sugli altri parametri come nitidezza, sfocato, colori, e "rendering" „
il jpg è il risultato delle correzioni, in raw queste correzioni sono presenti come metadati applicati poi via software dal programma scelto che influenza ulteriormente il risultato, alcune di queste impostazioni non possono essere gestite dall'utente che si limita a regolare i cursori offerti dal programma... addirittura alcuni software come adobe vanno a convertire il raw in dng andando a predere la vera informazione lavorando quindi un file "pre processato"; altri come c1 invece permettono di lavorare il file direttamente avendo più controllo teoricamente ma rimangono cmq blindati secondo specifiche del produttore... in tutto questo pentax non eccede nei profili e ti spara il dng abbastanza neutro lasciando quindi difetti ma anche dettaglio e colori... |
| inviato il 24 Maggio 2023 ore 15:29
“ fatemi capire, in pratica state recensendo un'ottica che è solo stata presentata?Eeeek!!! „
Hai ragione sembra paradossale. Ma siccome è lo stesso schema ottico del '91 e i cambiamenti dovuti ai coating per esperienza precedente si sa già che saranno minimi, la cosa è meno assurda di quanto possa sembrare 
Se mi permettete la battuta, l'ottica è già uscita, da 30 anni, ci hanno solo ricordato che esiste |
| inviato il 24 Maggio 2023 ore 16:42
“ Senza dubbio, ma sono lenti vintage, da montare con adattatori e in manual focus. Per carità, nulla di così complicato.
Però mettere in croce una lente da 300€, che tutto sommato al centro è utilizzabile, non la farei così tragica la situazione „
no, no, io parlo di lenti AF moderne da 100 al massimo 200€ f1.8
“ Ti do ragione, ma questi aspetti li valuta chi conosce bene la fotografia etc etc.
Il 90% delle persone, guarda solo se il soggetto è interessante o meno, e lo sguardo si concentra sugli occhi e sulla composizione. Se gli occhi sono nitidi al punto giusto e la composizione è ben studiata, risulterà comunque una bella foto, anche se fatta con una lente da 300 „
il 90% delle persone non guarda gli occhi guarda se sta bene, noi appassionati guardiamo tutto
“ fatemi capire, in pratica state recensendo un'ottica che è solo stata presentata? „
no, stiamo parlando della lente che è stata portata come esempio con l' immagine del cane e che se ho capito bene qualcuno conoscitore di Pentax sostiene che "potrebbe" essere quella che è stata presentata ed avere presumibilmente le stesse prestazioni ottiche
|
| inviato il 24 Maggio 2023 ore 16:46
“ il jpg è il risultato delle correzioni, in raw queste correzioni sono presenti come metadati applicati poi via software dal programma scelto che influenza ulteriormente il risultato, alcune di queste impostazioni non possono essere gestite dall'utente che si limita a regolare i cursori offerti dal programma... addirittura alcuni software come adobe vanno a convertire il raw in dng andando a predere la vera informazione lavorando quindi un file "pre processato"; altri come c1 invece permettono di lavorare il file direttamente avendo più controllo teoricamente ma rimangono cmq blindati secondo specifiche del produttore... in tutto questo pentax non eccede nei profili e ti spara il dng abbastanza neutro lasciando quindi difetti ma anche dettaglio e colori... „
Nel 99% dei casi per la conversione uso il SW proprietario e consente di escludere totalmente le correzioni lente. |
| inviato il 24 Maggio 2023 ore 16:47
“ essere quella che è stata presentata ed avere presumibilmente le stesse prestazioni ottiche „
eh no.. lo stesso schema ottico che non è la stessa cosa.
Si parlava di inutilizzabilità perchè troppo morbido e non risolvente. Più o meno FA ha la stessa morbidezza a TA. Se questa è inutilizzabile ed un "cesso" a TA lo deciderà chi vede le immagini secondo i propri parametri.
Per il resto FA ha altre migliorie, a partire dai rivestimenti.. |
| inviato il 24 Maggio 2023 ore 20:08
Mirko, ho messo tra virgolette la parola "potrebbe" |
| inviato il 24 Maggio 2023 ore 20:10
“ .....Se questa è inutilizzabile ed un "cesso" a TA lo deciderà chi vede le immagini secondo i propri parametri..... „
normale che è così, ognuno di noi ha le sue "tolleranze", ma quando ci sono dei riscontri oggettivi poco si può confutare |
| inviato il 25 Maggio 2023 ore 9:35
“ eh no.. lo stesso schema ottico che non è la stessa cosa.
Si parlava di inutilizzabilità perchè troppo morbido e non risolvente. Più o meno FA ha la stessa morbidezza a TA. Se questa è inutilizzabile ed un "cesso" a TA lo deciderà chi vede le immagini secondo i propri parametri.
Per il resto FA ha altre migliorie, a partire dai rivestimenti.. „
magari altri produttori applicano luminaza e contrasto per appiattira il coma a ta nel fuori fuoco e recuperare il dettaglio dei bordi ... cmq ad oggi non penso facciano una lente peggiorativa... sopratutto con i processi produttivi più selettivi che ci sono oggi... |
| inviato il 26 Maggio 2023 ore 9:27
“ ...sopratutto con i processi produttivi più selettivi che ci sono oggi... „
anche aggiornare un processo produttivo specificatamente per un singolo oggetto da produrre, oggi è costoso.....
ne vale la pena?
non è meglio investire per una nuova e più appetibile versione?
|
| inviato il 26 Maggio 2023 ore 9:37
Mah si potrebbe ipotizzare che il processo produttivo resti simile ma i vetri di partenza abbiano qualità migliore (siano più aderenti alle specifiche ideali di progetto) ? Questo è possibile che avvenga. Ma non ci scommetterei. |
| inviato il 26 Maggio 2023 ore 12:00
Le foto decenti si tirano fuori anche dalle copie buone del 24-70 ZA per dire un ottica non pentax ma rimane un cesso proprio perché nella maggior parte dei casi a TA è troppo poco nitido. E se Sony facesse lo stesso, ovvero riproporre una “mark2” di quest'ottica senza cambiare praticamente nulla sbaglierebbe pari pari a Pentax. Peraltro sul discorso schema ottico il takumar 50 1.4 è riconosciuto come parecchio più nitido del FA. Quindi può dipendere non tanto dallo schema ma dalle tolleranze costruttive e dal processo produttivo di quell'ottica (tant'è che ci sono diversi report di copie MIJ migliori delle copie successivamente fatte nel sudest asiatico). |
| inviato il 27 Maggio 2023 ore 1:34
Oh a me il FA 50/1.4 piaceva. Me lo tolsi perché ai tempi avevo una K20D e a 1.4 quando cannava il fuoco si notava, e cannava il fuoco sempre.
Ma molte critiche che leggo qui sono parte del carattere dell'obiettivo stesso: era pensato per essere morbido a quelle aperture, se volevi l'incisività ti prendevi il 50/1.7, così come diciamo a Napoli sparagni e cumparisci.
“ Ci sono il DA* 200 2.8 e il DA* 300 f/4 „
Per full frame. FULL FRAME. Che si chiamino D FA o quanto meno FA.
DA è aps-c.
Sì, è vero che DA* 200 e 300 coprono anche il full frame, ma sono obiettivi del catalogo aps-c e schemi risalenti a oltre una decade fa. Anzi considerando che gli schemi sono derivati dei più vecchi FA*, le decadi raddoppiano o triplicano.
Perché a quel punto se vogliamo buttare dentro il catalogo aps-c che però copre il full frame dovremmo considerare anche il DA 50/1.8 e il DA* 55/1.4 e finiremmo col dire che il catalogo obiettivi in quel range è sovraffollato e un FA 50/1.4 era una aggiunta non prioritaria. |
| inviato il 27 Maggio 2023 ore 7:39
“ Per full frame. FULL FRAME. Che si chiamino D FA o quanto meno FA.
DA è aps-c.
Sì, è vero che DA* 200 e 300 coprono anche il full frame, ma sono obiettivi del catalogo aps-c e schemi risalenti a oltre una decade fa. Anzi considerando che gli schemi sono derivati dei più vecchi FA*, le decadi raddoppiano o triplicano. „
Sono per full frame.
È solo una questione di nomi, all'epoca Pentax non pensava al full frame e li ha chiamati DA.
E infatti oggi vengono presentati come pienamente compatibili con il full frame e hanno le correzioni automatiche sulla K1.
Cosa che non hanno altri obiettivi solo per apsc, come il 50 1.8 e il 55 1.4.
Solo il 200 deriva dalla serie FA*, il 300 è semplicemente sublime, non starei a chiedere l'etá come alle belle donne  |
| inviato il 06 Giugno 2023 ore 18:03
Giusto per dare il mio contributo:
HD PENTAX-FA 50mmF1.4
Lunghezza focale 50 mm
Equivalente a 76,5 mm nel formato 35 mm
(se montato su fotocamere DSLR PENTAX APS-C)
Apertura massima F1.4
Apertura minima F22
Costruzione delle lenti 7 elementi in 6 gruppi
Angolo di campo (diagonale) 47°
(se montato su fotocamere SLR full-frame PENTAX 35mm)
31,5°
(se montato su fotocamere DSLR PENTAX APS-C)
Montare KAF
Distanza minima di messa a fuoco 0,45 m (1,48 piedi)
Ingrandimento massimo 0,15x
Diametro filtro 49 mm
Controllo del diaframma Completamente automatico
Numero di lamelle del diaframma 8
Diaframma arrotondato ?50mm: F1.4-F2.8?
Anello di apertura Attrezzato
Supporto per treppiede N / A
Paraluce RH-RC49, PH-RA49 (non incluso)
Copriobiettivo O-LC49 (incluso)
Custodia per obiettivo S70-70 (non incluso)
Diametro massimo x lunghezza ca. 65 mm x 40,5 mm (circa 2,6 pollici x 1,6 pollici)
Peso ca. 223 g (circa 7,9 once)
Temperatura -10°C~40°C (14°F~104°F)
Umidità 85% o meno (senza condensa)
Accessori inclusi Copriobiettivo O-LC49, copriobiettivo K
Altri Rivestimento HD Rivestimento
SP (Super Protect).
www.ricoh-imaging.ca/product/hd-pentax-fa-50mmf1-4/
www.ricoh-imaging.ca/wp-content/uploads/2023/05/FA_No-Background3-300x |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
