| inviato il 22 Aprile 2023 ore 22:17
“ Per una settimana tra Venezia, Friuli e Slovenia mi consigli di affiancare il 24-240:
- al EF 16-35L f4 IS
- o al rf 16 per stare al massimo compatto?
- e l' EF 50L per avere luminosità lo portereste o preferireste massima compattezza? „
Potrebbe bastarti il 16… io per le situazioni in cui mi servirà luce e per passare inosservato, avrò dietro l'RF 35 1.8 |
| inviato il 22 Aprile 2023 ore 22:52
35 1.8 rf mi piaceva un sacco , rendeva la eos R quasi una compatta con una qualità davvero alta. |
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 1:10
In effetti 16 e 35 rendono super compatta la R.. però sul 16 temo per la qualità/distorsione ai bordi a Venezia, senza contare che già a 24 sono messo male col superzoom. Migliora da 35 in su…
Forse potrei portare entrambi, sia 16 che 16-35 e portare lo zoom a Venezia e il fisso nelle grotte e nei laghi. |
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 1:11
Dani, dipende da cosa vuoi, da qual e' lo scopo della vacanza, cosa ti porti appresso quando vai in giro.
Dalle ultime foto che hai postato, mi sembra opportuno avere entrambi gli zoom.
Oppure fai un tentativo azzardato (magari durante un we prima del viaggio) e vedi come si sta con i soli due fissi.
Mio figlio e' appena tornato dalla Bosnia avendo solo RP+16+50ino, ha fatto foto piu' che soddisfacenti.
Era in gita scolastica, non poteva portarsi poi dietro chissacche'. |
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 1:25
Per le gite che farò in Friuli e Slovenia penso basterà il 16 e il 24-240: laghi, grotte, paesaggi e cavalli..
Per Venezia e Trieste invece vorrei di più, tipo queste che ho fatto a Roma:
www.juzaphoto.com/me.php?pg=326542&l=it#iniziopaginagalleria
Magari potrei portare entrambi in valigia e poi in base a dove vado giornalmente scelgo.
Grazie |
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 1:30
Zeppo
Comunque ritengo il 24-240 ottimo per viaggiare leggeri, sopratutto di giorno .. ma se si vuole usare di sera anche col treppiede si rischia di perdersi le stellate, perché essendo un ottica buia non permette di chiudere molto altrimenti anche a 30” sali di iso. Avere le luci della città senza stella, sfocate, non mi piace. |
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 7:14
Certo, non è un'ottica per stellate, ma neanche il 24-105L lo è, per quello serve altro… |
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 9:18
Secondo voi gli omologhi degli altri brand (Sony Nikon Tamron) sono all'altezza o questo è il migliore? |
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 10:48
Il Sigma 28-200 dovrebbe andare meglio agli estremi .. ma perché appunto parte da 28 e non da 24 e si ferma a 200 invece di 240.
Nelle escursioni centrali se la giocano, anzi al centro mi sembra meglio il Canon. |
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 11:04
Mirko non farti affliggere da questo, se vuoi costruirti un corredo FF allora un tuttofare come questo ha sicuramente un senso, ma come vedi hanno altre lenti che si portano dietro...se no il sensore FF perde i suoi vantaggi.
Ma se avessi sony sceglierei sicuramente il tamron 28-200 xke il più luminoso e di qualità paragonabile agli altri.
Il cambio di sistema ti affligge ormai da parecchio tempo, ma non hai mai voluto provare altre lenti nel tuo sistema, ti posso assicurare che non ticonosceresti mai una foto fatta col 14-140 su m4/3 scattata a f/4-5.6 vs 24-240 a f/9o11.... tanto entrambi si usano solo in esterna e di giorno , di certo non a teatro.
|
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 12:36
Concordo.. il tuttofare è per la gita diurna, e potrebbero somigliarsi le foto con un m4/3.
La differenza la fa su FF anche un banale 50ntino .. infatti io mi sto chiedendo cosa è meglio portare assieme al tuttofare perché purtroppo non ce l'ho un 50 pancake ma ho l'EF 50L solo al momento..
Ps: Io però la differenza tra la pana lx100 e la R col tuttofare la noto grazie al sensore.. |
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 12:48
premesso che i fissi non mi interessano x i generi che faccio e che col micro purtroppo sarei costretto a usare solo quelli in scarsa luce (ecco perchè non comprerò altre lenti), su ff un tuttofare lo puoi sfruttare a ta anche in condizioni critiche dove invece col micro fai fatica già a f4. Quindi dubito che l'utilizzo sia lo stesso. In più su ff o su apsc trovo anche zoom f2,8 se devo scattare con luce critica. Se sony facesse un nuovo 24-240, 28-200 sono strettini. Il 24-240 canon sarebbe perfetto ma i corpi canon non mi ispirano molto, |
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 13:02
Si ma Daniele tu confronti un 3x m4/3 di una lx100... che di certo non brilla a TA , con un 10x FF .
Facciamo la stessa foto con m1 mark 3 e 14-140 e eos R con 24-240 e non riconoscerai mai lo scatto con la canon, anzi ho più aspettative sulla mia visto che non diventa assolutamente morbido a 140mm ( 280...).
Mirko solo tu sai cosa ti serve ovvio.. ma poi dovrai tener conto della pdc e lo chiudi eccome il diaframma. |
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 13:02
Ho avuto il 24-240 di Sony e non mi era proprio piaciuto... questo di Canon mi sembra migliore, con tutti i limiti del caso |
| inviato il 23 Aprile 2023 ore 13:09
Questo è solo un esempio fatto prima scattata poco fa, m1 mark 3 + 14-140 a 140mm f/5.6 iso 100 , è un semplice jpeg con nitidezza a livello base 0. Cliccate x vederla a piena risoluzione... è quello che voglio far capire anche a Mirko...
Consiglio di guardarla col PC, ho visto che da smartphone se clicchi , la qualità non è identica. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
