| inviato il 07 Aprile 2023 ore 21:20
“ Il DXO sicuramente produce un file più naturale e con meno artefatti però nel contempo, su files con leggerissime sfuocature o micromosso, il Topaz AI vince a mani basse.
Il Topaz inoltre consente diverse regolazioni che il DXO non permette (almeno la versione di prova).
Ho sbagliato forse qualcosa ? „
DXO riduce il rumore non ha una gestione della nitidezza in grado di recuperare micromosso o sfocature. Le parti già nitide vengono esaltate ma quelle morbide non vengono toccate.
In quei pochi casi in cui mi serve di recuperare il micromosso o sfocato dopo lo sviluppo in Photolab passo in Topaz Sharpen. |
| inviato il 07 Aprile 2023 ore 21:48
Allora sono SW COMPLEMENTARI ma NON ALTERNATIVI come sembrava leggendo il titolo della discussione. |
| inviato il 07 Aprile 2023 ore 22:06
In realtà no, se interessa il denoise puro e semplice ad alti iso la risposta è scontata a favore di PR.
Onestamente come ho scritto mi interessa poco recuperare difetti evidenti della foto a scapito di un lavoro più approssimativo (o molto più approssimativo) nel denoise.
Fra l'altro io ce l'ho il Topaz, la 3.2, e anche i recuperi in caso di micromosso e/o leggero fuori fuoco li ho trovati tutto fuorché entusiasmanti, anche lì c'erano diverse belle invenzioni ed artefatti.
Se un mosso è semplice o un fuori fuoco millimetrico, forse può anche scapparci la mezza magia, ma se si esce un pelino dal seminato la frittata è dietro l'angolo. |
| inviato il 07 Aprile 2023 ore 22:09
io passo prima da PureRaw e poi trasferisco su CameraRaw + PS e amen, tutto il processo in 4/5min max
|
| inviato il 07 Aprile 2023 ore 22:18
DxO ha un suo sistema geniale per dare maggior nitidezza attraverso i "moduli" , in pratica si tratta di una ottimizzazione sensore-obiettivo che riduce i cosiddetti circoli di confusione.
In DxO hanno creato un enorme database di accoppiate sensori-obiettivi.
Non sempre queste accoppiate ci sono ma il database è veramente ampio....
Questo sistema dei moduli ha di bello che aumenta la nitidezza e non fa pagare dazi come fa ad esempio la maschera di contrasto e la può sostituire egregiamente.
Proprio in questi giorni ho potuto constatare la notevole efficacia dei moduli attraverso una comparativa che ho fatto tra i Samyang 14mm/2,8 per Nikon adattato a Sony E e il Samyang 18mm/2,8 nativo per Sony E, il senosore è quello da 42mp della A7rII.
Ovviamente il 14mm non ha trovato nessun modulo (l'adattatore lo rende irriconoscibile), il 18mm invece ha il suo modulo.
Ho convertito gli stessi raw con due diversi software:
- con Affinity Photo dove è risultato visivamente migliore il vecchio 14mm
- con DxO Photolab, dove è invece risultato visivamente migliore il 18mm, questo perchè in automatico è intervenuto il modulo sensore-obiettivo
Parlo degli stessi raw ehh!!
E' stato un test non voluto, infatti li per li non capivo l'arcano.... poi me ne sono reso conto.
Ho anche Topaz Photo AI e a volte lo uso, però di default preferisco DxO Photolab perchè, sia sul fronte dell'abbattimento del rumore sia su quello del conferire dettaglio, fa tutto con molta naturalezza.
In definitiva non fa certi "miracoli" di Topaz ed una foto mossa resta tale, ma lavora veramente bene e soprattutto come dicevo sopra con naturalezza. |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 5:05
Usavo DxO Optics Pro diversi anni fa, poi l'abbandonai perché non usava Prophoto RGB come spazio colore di lavoro.
Ho voluto riprovare ad usare DxO dopo anni ed ho dunque scaricato ed installato le versioni di prova di DxO Photolab 6 e di DxO Pure RAW 3.
DXO Photolab 6 rispetto anche solo a Capture One io lo trovo molto meno evoluto, non lavora per livelli e non ha AI per le selezioni, etc, è rozzo, dunque, senza aver fatto tante verifiche sul colore, l'ho disinstallato.
DxO Pure RAW 3 sui files RAW scattati ad alti ISO funziona bene, meglio di Capture One ma non tanto meglio di Adobe Camera RAW, siamo lì, solo che che Pure RAW si fa in un attimo e fa tutto da sé, mentre con ACR ci vuole più tempo e maestria, e dunque Pure RAW è utile e l'ho lasciato.
Io ho un PC molto performante e sul mio, DxO Pure RAW, con RAW originali da 75 - 80 Mb, è molto veloce anche con il Prime XD.
Leggendo quello scritto nelle pagine precedenti qui, sulle dimensioni dei files, ridotti in peso passando da RAW a 16 bits a quelli ad 8 bits, faccio presente che immagini ad 8 bit (oltre 16 Milioni di colori) sono sufficienti a soddisfare l'occhio umano (che ne vede poco più di 10 Milioni di colori), dunque ad un primo approccio, appena fatta la conversione, uno non vede differenze qualitative tra 16 ed 8 bits, e non la può vedere perché gli 8 bits sono sufficienti per l'occhio umano.
Chi si meraviglia del fatto che non ci sia differenza tra una immagine a 16 bits ed una ad 8 bits in assenza di manipolazione dell'immagine, a mio avviso personalissimo, dovrebbe farsi un bel corso di gestione del colore da uno bravo e non da un miccio, perché sul colore non ci capisce nulla.
Ricordo poi che manipolando immagini sui computers, questi, per arrotondamenti matematici, tagliano del segnale utile ogni volta che si fa qualcosa: quando uno muove un qualsiasi cursore (luminosità, contrasto, saturazione, USM, etc) che cambia l'immagine oggetto del fotoritocco, una subroutine nelle budella del computer fa partire milioni di operazioni matematiche, che hanno un risultato non tondo, ma con molti decimali.
Il computer arrotonda il risultato di ciascuna operazioni, non ce la fa a portarsi dietro un numero elevatissimo di decimali, e lo fa tagliando larga parte di quei decimali: quello, fotograficamente parlando, si traduce in perdita di segnale utile (= taglio dei toni delicati) e questo porta alla famosa posterizzazione da fotoritocco sulle immagini ad 8 bit, e non su quelle a 16 bits, perché gli 8 bits hanno estremamente meno colori dei 16 bits, e se tagli un po' si vede, mentre lo stesso taglio sui 16 bits non si vede.
Detta in una parola, gli 8 bits non vanno usati in fotoritocco serio perché posterizzano facilmente, e comunque lavorando di fotoritocco hanno perdite visibili (= perdita di vivacità dei colori e perdita dei toni delicati di grigio) anche se non posterizzano, mentre i 16 bits restano coi colori brillanti.
Ciascuno fa come gli pare, ma spendere fior di soldo per comprare fotocamere con i controcazzi, che tirano fuori RAW a 14 se non addirittura a 16 bits, per poi andare ad usarle in fotoritocco con immagini convertite in 8 bits, a mio avviso personalissimo, è roba da bimbetti con veramente poco cervello, veramente pochino, considerando oltretutto che gli HD costano cifre irrisorie, mentre le fotocamere buone costano cifre importanti. |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 8:02
Da utilizzatore di diversi software (DxO Photolab, C1, Silkypix, Luminar Neo, ACR/Ps, Affinity Photo, Topaz) io ormai sono convinto che non si possa dire che ce ne è uno migliore di tutti gli altri.
Quello che posso dire è che ciascuno di questi ha delle peculiarità, delle eccellenze, che altri faticano a raggiungere.
Esistono poi le nostre preferenze, le nostre necessità, i sensori che noi usiamo.... insomma la situazione è molto articolata.
Questa discussione è relativa a DxO Pure Raw e, secondo me, questo software ha due chicche notevoli (prese pari pari da DxO Photolab)
Insomma secondo me DxO Photolab ha una marcia in più (limitatamente al denoise e alla nitidezza) rispetto gli altri convertitori raw.
Capture One, ma anche tutti gli altri, non raggiunge nel denoise questi livelli ma ha altre funzioni che lo rendono molto appetibile, in primis i livelli che possono rendere non necessario passaggi successivi in Photoshop o Affinity. Poi è ben organizzato e molto flessibile...
Ha come LR i cataloghi e li si apre una diattriba, c'è chi li ama e chi li odia... secondo me servono solo a chi fa numerosissimi scatti, per chi come me ne fa pochi sono solo un impiccio. Va poi detto che questo software è forse il più caro di tutti e, a quanto pare, per il futuro sarà un salasso notevole, quindi occhio a questi danesi....
DxO non ha nè cataloghi nè livelli, ha però ottime regolazioni locali, anche quelle sono sostanzialmente dei livelli anche se con meno funzionalità..., e due plugin notevoli: DxO Filmpack e Nik Collection
DxO Photolab poi, come Pure RAW, può integrarsi col LR (e credo anche con ACR), anche questo non va sottovalutato, mentre C1 fa storia a se, sostanzialmente va per la sua strada e basta.
Il mio flusso di lavoro attuale è orientato:
- su due coinvertitori, DxO Photolab e Silkypix, 8-9 volte su 10 non mi serve altro
- su Affinity Photo per quando mi servono i livelli e/o operazioni complesse (tipo unione immagini, hdr, ecc)
- Luminar Neo quando voglio sfruttare qualche loro funzione interessante, ma lo uso raramente e solo come plugin dei software che ho nominato sopra.
Comunque tengo d'occhio tutto perchè con i software ogni giorno nascono funghi e alle volte ce li offre Adobe, altre DxO, o ISL, o Serif, o Phase One.... ecc.
|
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 8:08
Sono d'accordo, le modifiche locali sono un ottimo surrogato, tant'è vero che il fotoritocco successivo su Affinity Photo quasi non mi è più servito negli ultimi mesi. |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 8:39
Credo che le palle stiano in pochi posti.
PureRaw produce risultati di de noise sugli alti ISO semplicemente non ottenibili con ACR.
ACR insieme a tanti vantaggi dal punto di vista operativo porta con se una gestione del rumore mediocre se confrontata con PR.
È possibile che una particolare maestria permetta di raggiungere risultati soddisfacenti in alcuni casi ma PR lo fa in un attimo, a confronto.
Il vantaggio della suite Adobe risieda nella completezza e nella grande diffusione dovuta anche ad un costo tutto sommato accettabile ma per il de noise, per favore, lasciamo stare. |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 8:49
Un buon denoise riesco ad ottenerlo anche con Affinity Photo, software economico ma con risorse molto valide, ma ci devo smanettare non poco, prima in persona sviluppo e poi persona photo.
Quello di C1 invece lo vedo grossomodo equivalente a quello di Silkypix, quest'ultimo però ha più opzioni.
Adobe secondo me è il peggiore e, vista l'importanza di questa società in questo settore, onestamente non mi spiego come sia possibile, poi se con un "solista del violino" anche lì si possono ottenere risultati accettabili non lo dubito, ma non è affatto normale, un software deve anche essere usabile da chi non è un funabolo. |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 9:03
Con l'ultimo aggiornamento di DxO PL i raf della mia fuji XH2 li sto sviluppando solo con questo software.
La cosa che più mi aggrada é che oltre alla funzione DeepPrime che fa un lavoro egregio, sovente impiego circa 1 minuto per fare la post.
Procedo così.
Ho già settato di default correzione lente, DeepPrime XD e profilo Cobalt Neutral all'apertura del raf. Se il wb lo reputo già corretto, passo all'eventuale correzione dell'esposizione e successivamente alla curva dei valori tonali. Fine della trasmissione. I risultati li reputo quasi sempre già molto soddisfacenti.
|
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 9:07
“ DxO non ha nè cataloghi nè livelli, ha però ottime regolazioni locali, anche quelle sono sostanzialmente dei livelli anche se con meno funzionalità... „
“ Sono d'accordo, le modifiche locali sono un ottimo surrogato, tant'è vero che il fotoritocco successivo su Affinity Photo quasi non mi è più servito negli ultimi mesi. „
Ammetto la mia incapacità ad usare i livelli (basterebbe solo aver tempo per studiare e applicarsi) devo dire però che nel mio caso e per i generi che pratico raramente ne ho necessità e comunque le regolazioni locali di DxO operano su più livelli, al momento sopperisco così in attesa di evolvermi a un “livello” superiore  |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 10:20
Scusate l'OT, per gli esperti di PC. Visto che sono in procinto di prendere un nuovo PC per far girare questi software... meglio Intel o Ryzen?
grazie |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 10:26
Roby io ho un Mac air M1 8 GB di RAM e questi software girano tutti una meraviglia. Lo trovi nuovo sulle 900 euro. |
| inviato il 08 Aprile 2023 ore 10:48
È uguale Roby, quello che trovi a meno. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
