| inviato il 05 Novembre 2023 ore 14:56
@Mmc
Ne sono convinto anche io. Un sensore non lo progettano ad mentula canis così, e ci vogliono condizioni specifiche per ravvisare questo problema. Poi, che ci siano progettazioni di microlenti che lo evitano possiamo essere d'accordo, rispetto ad altre "un po' più grossolane".
Però non sparerei a zero, le variabili sono così tante che farlo è quanto meno superficiale.  |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 15:00
Fra l'altro, a maggior conferma: se ci fate caso, il problema c'è anche nell'ultimo esempio postato da Samuele.
In tutti gli altri, anche di scene praticamente uguali, dello stesso paesaggio alla stessa ora, invece no!!! |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 15:01
Effettivamente la differenza potrebbe essere legata al fatto che io lo uso su una R5 mentre tu Nik, se non sbaglio, su una R6. |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 16:15
Discussione illuminante. La questione posta da Alessandro, che leggo sempre con piacere, mi ha dato una direzione per capire un problema che avevo da tempo su flare/ghost dell'RF 24-105/4, e su cui non ero ancora riuscito a venirne a capo. La mia copia si comporta in modo simile a quanto evidenziato sul 15-35/2.8. Dopo se riesco posto qualche foto. |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 16:38
“
@hbd cosa sono le microlenti del sensore? Farò la prova con un'altro corpo macchina allora...
„
Le microlenti sono degli elementi ottici, posizionati sopra i pixel del sensore, che hanno la funzione di migliorare l'efficienza del sensore nel catturare i fotoni.
I fenomeni di flare e ghosting sono causati dai riflessi che si generano tra le superfici delle lenti (due per ogni lente) e il sensore. A seconda del percorso dei raggi di luce possono generarsi flare o ghosting. Il ghosting causa le cosiddette immagini fantasma, in genere sotto forma di aloni ovali o circolari di vari colori. In fase di progettazione cercano di mettere a punto lo schema ottico in modo da ridurre l'entità di tali fenomeni, ma non possono testare o simulare tutti i percorsi possibili dei raggi di luce (sono troppi), e inoltre vi è il discorso dei compromessi che citavo in precedenza, in termini delle prestazioni che lo schema ottico deve offrire.
Anche le microlenti sono una parte ottica, per cui è possibile che contribuiscano al fenomeno, in combinazione con un determinato schema ottico (e configurazione dello stesso in termini di posizione delle lenti, che si muovono in base alla lunghezza focale e distanza di messa a fuoco impostata) e condizioni di illuminazione. È possibile che cambiando, anche di poco il punto di ripresa o la posizione della macchina, vari l'entità del ghosting. Anche per questo può essere oggettivamente difficile riprodurre le condizioni in cui il problema si verifica. Pertanto, il fatto che altri utenti non riscontrino il medesimo difetto vuol dire poco o nulla, dato che le variabili in gioco sono molte.
In merito alla risposta dell'assistenza, si deve considerare che loro fanno riferimento agli standard previsti dalla casa per quel tipo di prodotto. Pertanto, se la casa considera normale o comunque entro le soglie di accettabilità un certo fenomeno, l'assistenza vi risponderà che è tutto nella norma. Questo non si applica solo al settore fotografico.
|
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 16:38
Per cronaca miei test caserecci con R6, per il resto esatto concordo con TheBlackbird, difatti anche eventuali test dovrebbero essere fatti nelle stesse medesime condizioni per tirare delle reali conclusioni;) |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 16:52
Eh si... Come dicevo penultima e ultima foto di Samuele sono eclatanti da quel punto di vista.
La prima senza ghosting, la seconda con, cambia di un'inezia la posizione del sole ed ecco comparire più evidente il ghosting. |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:48
Riporto qui il problema che ho avuto io, con le mie impressioni e le prime verifiche da affinare.
Spero di non essere fuori tema, ma visto come si sta muovendo la discussione credo siano elementi potenzialmente utili.
Certo, ci vogliono più contributi e più prove.
Prima una premessa, poi gli scatti e le considerazioni.
|
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:57
Premessa.
Ho usato a lungo 5D4 con EF 16-35/4 per paesaggistica, anche se negli ultimi anni ne faccio sempre meno.
Ho poi affiancato R con RF 24-105/4 per gli stessi scopi.
Sono da subito rimasto insoddisfatto della seconda accoppiata: prona a flare e ghost con una frequenza che con 16-35 su 5D4 non avevo mai sperimentato.
Credevo di avere una copia di lente non ottima, magari con un trattamento antiriflesso non perfetto, avevo acquistato la combinazione su mercato import a ottimo prezzo.
Ho quindi fatto controllare il 24-105 in camera service, e poi ho fatto su R confronti col 16-35 che in effetti su sorgenti di luce dava problemi minori, ma comunque presenti. Ho presunto che la mia memoria sulla resistenza a flare e ghost del 16-35 fosse troppo benevola, e che il 24-105 avesse di suo un maggior limite sulle sorgenti di luce.
Oggi dopo quello che ha scritto Alessandro mi è venuto il dubbio che i problemi originassero dal corpo e non dalla lente. Sapevo che i due sensori per quanto con uguali specifiche tecniche dichiarate non si comportano allo stesso modo, quello della mirrorless è più rumoroso e ha una risposta cromatica più calda, quello della reflex ha iso nominali notoriamente gonfiati (vedrete che a ISO 100 e 1/500 le foto escono leggermente diverse anche nella scena semplice che ho inquadrato).
Ho quindi provato in sequenza, a f/16, R/24-105, R/16-35 e 5D4/16-35.
Sono rimasto parecchio stupito dal risultato, che qui condivido.
Prove ovviamente da rifare, ma non mi sarei aspettato questo.
|
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:58
Qui R con 24-105
|
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 18:59
Qui R con 16-35
|
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 19:02
Quindi la R è incline al ghosting, con diverse lenti... buono a sapersi Fabrizio, mi pare tutt'altro che off topic. Non mi stupisce che su 5d4 non vedessi (o vedessi in misura molto ridotta) il problema, il tiraggio è del tutto diverso e per quanto i sensori siano molto molto simili le microlenti (guarda caso) nella ML dovrebbero esser state riprogettate proprio per il diverso tiraggio. |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 19:04
Qui 5D4 con 16-35. Treppiede in medesima posizione, distanza di tempo di pochi secondi, differenza di inquadratura dovuta alla differenza di forma dei corpi che mi ha costretto a serrare la piastra poco più in là. Dubito sia sufficiente a spiegare la differenza di risultato ma sicuramente bisogna riprovare.
Sarebbe di valore aggiunto se altri fornissero contributi analoghi per capire meglio, ma quanto suggerisce Alessandro per me prende corpo e acquisisce senso...... |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 19:05
Oppure magari NON hanno riprogettato le microlenti nella R e han fatto questo... Ehm... Passo falso, non ho timore a definirlo così... |
| inviato il 05 Novembre 2023 ore 19:16
Non lo so Black, magari c'è sample variance anche sui corpi. Però finché i limiti ci sono sulla prima R è un conto, su R6 poi velocemente rimpiazzata da R62 già un altro, se poi il fenomeno è concreto e più esteso si apre un tema di portata diversa. Per questo sarebbero utili più testimonianze. Vediamo se arrivano. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
