| inviato il 22 Marzo 2023 ore 6:29
In realtà cambia poco, nulla è un'altra cosa e non è vero. Prova a mettere uno specchio sulla sinistra dell'obbiettivo e vedrai che cambia.
E perché dovrei mettere uno specchio sulla sinistra mentre sto riprendendo un paesaggio?
E poi se lo specchio è un problema sulla sinistra, e si sa che la sinistra è SEMPRE un problema, io lo sposto a destra e l'ho risolto... il problema!
E in ogni caso, luce riflessa o non riflessa, nelle foto in oggetto, e anche in quella, assai teorica e ben poco praticabile, da te proposta il vulnus maggiore resterebbe sepre il SOLE NELL'INQUADRATURA!
Quindi mi dici che c'entra lo specchio con l'argomento del contendere?
Ah, Ansel Adams, grande paesaggista non c'è che dire, ma anche un grande (forse il più grande) taroccatore della storia della fotografia.
Ah, dimenticavo: io il paraluce lo uso SEMPRE... ma al giorno d'oggi i miracoli non li fanno più neppure i Santi! |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 8:00
2500 € invece va bene?
Eh... vuoi mettere... è il 17% in meno!  |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 8:21
Mamma mia! 
Grazie per avermi dissuaso dall'idea di fare il cambio in futuro.
Che voi sappiate il 14-35 f/4 L RF è più simile a questo 15-35 f/2.8 L IS RF o al 16-35 f/4 L IS EF come resistenza al flare? |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 9:23
“ E in ogni caso, luce riflessa o non riflessa, nelle foto in oggetto, e anche in quella, assai teorica e ben poco praticabile, da te proposta il vulnus maggiore resterebbe sepre il SOLE NELL'INQUADRATURA. „
Siamo d'accordo su tutto Paolo, ma il punto è che il vulnus è il Flare del 15-35. Lui dice che ha SEMPRE problemi e propone un esempio. Io mi chiedo se mette SEMPRE il paraluce perché sinceramente foto con il sole frontale non è che capitano di continuo. |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 9:28
“ Grazie per avermi dissuaso dall'idea di fare il cambio in futuro. „
Guarda Riccardo, ho il 15-35 f/2.8 da tempo, non so quante migliaia di foto ho fatto, ma non ho mai avuto problemi di flare e riscontro una nitidezza su tutta l'immagine, bordi compresi, incredibile.
Sarà che non ho tutta questa necessità di scattare foto con il sole di Agosto centrale nell'inquadratura. :-) |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 9:32
@Nik In realtà non ho foto con il sole centrale in archivio. Appena mi capita l'occasione provo a fare qualcosa e ti dico come risponde il mio esemplare. Ma in generale non ho mai avuto flare nelle foto con quest'ottica. |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 10:47
“ Grazie per avermi dissuaso dall'idea di fare il cambio in futuro. „
La lente in tutto il resto eccelle, ma sul flare proprio non ci siamo, è un grave difetto nonchè limitazione.
“ Io mi chiedo se mette SEMPRE il paraluce perché sinceramente foto con il sole frontale non è che capitano di continuo. „
Ti dissi di si. Io scatto spesso con sole frontale e in queste situazioni il problema si fa pesante. Con il sole ben fuor dall'inquadratura invece non ho problemi.
“ Appena mi capita l'occasione provo a fare qualcosa e ti dico come risponde il mio esemplare. „
Grazie! |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 12:02
“ Guarda Riccardo, ho il 15-35 f/2.8 da tempo, non so quante migliaia di foto ho fatto, ma non ho mai avuto problemi di flare e riscontro una nitidezza su tutta l'immagine, bordi compresi, incredibile. „
Siamo in due |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 14:20
Siamo d'accordo su tutto Paolo, ma il punto è che il vulnus è il Flare del 15-35. Lui dice che ha SEMPRE problemi e propone un esempio. Io mi chiedo se mette SEMPRE il paraluce perché sinceramente foto con il sole frontale non è che capitano di continuo.
Eh Samuele dipende...
Io per esempio fotografo spesso, molto spesso anzi in controluce, e il problema del flare lo sento parecchio.
Poi però devo anche riconoscere che da questo punto di vista il 15-35, pur non certo impeccabile, mi sembra decisamente meglio rispetto, per esempio, al 135/2 L... quello si che lascia parecchio a desiderare! |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 15:03
Un'altra a caso che mi è appena capitata sotto mano. Diaframma a F/8. Duemilacinquecento euro di lente...
|
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 15:07
Come ti ho già detto Nik c'è di peggio... anche allo stesso prezzo  |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 15:11
Nik, i cerchietti però credo siano frutto di sporcizia/polvere sulla lente frontale |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 15:34
“ Come ti ho già detto Nik c'è di peggio... anche allo stesso prezzo ;-) „
Ma neanche il 18-55 kit faceva così schifo...
“ Nik, i cerchietti però credo siano frutto di sporcizia/polvere sulla lente frontale „
Qui mi metti il dubbio. La prossima volta controllo meglio. |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 15:42
Ho un amico che ha fatto il passaggio da ef a rf.
A proposito del 15-35 e del 24-70, il giudizio è stato: nitidi e basta. Preferiva gli ef e rimpiange averli dati dentro per gli rf.
Sui forum francesi il 15-35 non ha per niente una buona reputazione. |
| inviato il 22 Marzo 2023 ore 16:34
“ Che voi sappiate il 14-35 f/4 L RF è più simile a questo 15-35 f/2.8 L IS RF o al 16-35 f/4 L IS EF come resistenza al flare? „
mah inzomma vedendo le foto postate qui dall'utente che ha aperto il topic non siamo molto distanti come risultato. guarda la mia galleria, alcuni esempi ci sono, a volte vien bene a volte fa ca***re il flare.
Non son riuscito a capirlo ancora.
Il tamron 17-35 che avevo prima non mi ha mai dato problemi e l'avevo pagato 530 euri..... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
