| inviato il 21 Marzo 2023 ore 7:21
"..inspiegabilmente invece Adobe (con ACR e Lr) è molto indietro, direi tra i peggiori,.."
Occhio che la gestione del rumore fatta da Adobe Camera RAW non è per nulla semplice.
Il Pannello Dettagli, con il quale si abbatte anche il rumore, ha la bellezza di 10 (dieci) cursori che sono oltretutto interdipendenti tra loro: l'abbattimento del rumore ed il conseguente recupero di nitidezza di ACR io li trovo invece molto efficienti, ma non certo immediati e di facile gestione.
Questo strumento di DxO fa invece tutto da sé con un click e sicuramente ha il suo appeal, oltre che la sua valenza: io ho provato ad usare DxO Photolab in passato, che ha l'abbattimento del rumore tipo questo, ma rispetto ad ACR non mi era sembrato miracoloso.
Smisi di usare DxO Photolab perché non lavora in Prophoto RGB, ma solo in Adobe RGB, ed a me questo non va bene. |
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 7:29
Esattamente quello che dicevo io, è molto più complicato e bisogna saperlo usare per dare risultati. È molto facile dire che funziona male se non lo si capisce bene.
Io non uso dxo photolab perché non mi piace rispetto LR il modo troppo automatico di gestire le varie correzioni. Per questo tengo solo PR per le immagine con alti ISO e gli faccio gestire in pratica solo il rumore. |
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 8:21
Certo che se ci si lamenta dei 30 secondi di elaborazione di PR pensare di smanettare con 10 cursori per ogni RAW per (forse) ottenere un risultato simile comporta un certo spirito di abnegazione.
Ma ognuno giustamente trova soddisfazione come meglio ritiene. |
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 8:21
Nesky dato che al momento non ho trovato una sola immagine in cui questo processo non risulti quanto meno uguale, ma ammorbidendo lo sfondo sfocato direi nemmeno uguale, e trattandosi per altro di interventi che risultano visibili solo andando in pixel peeping...sport che non pratico, mi piacerebbe capire in quali casi risulta non preferibile o dannoso.
Su M9 l'esempio mi è sembrato esplicativo, ma provando più volte con file simili dei miei sistemi non ho riscontrato un solo caso simile (e ripeto...in stampa dubito sia comunque percepibile).
Riesci a indicarmi un file di esempio?
|
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 8:30
@Nesky: nessuno dice che funziona male, si è detto solo che è "primitivo" rispetto a DXO che di contro in alcuni casi fornisce risultati a mio parere poco naturali |
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 8:32
“ Occhio che la gestione del rumore fatta da Adobe Camera RAW non è per nulla semplice.
Il Pannello Dettagli, con il quale si abbatte anche il rumore, ha la bellezza di 10 (dieci) cursori che sono oltretutto interdipendenti tra loro „
vero, ma non è che DxO Photolab sia da meno.
Intanto ci sono 4 opzioni sull'abbattimento del rumore, ciascuna delle quali regolabile su una quindicina di parametri, alla fine sono, più o meno, tra le 50 e 60 combinazioni. Il bello è che il processo è ben guidato (altrimenti sarebbe quasi impossibile da gestire...).
Una cosa importantissima a mio avviso sono i moduli, un sistema per migliorare i dettagli senza di fatto pagare i dazi (in termini di qualità) della maschera di contrasto che, in presenza di una accoppiata ottica-sensore presente nel DB di DxO, rende addirittura superfluo applicare la MDC con beneficio dei toni e loro transizioni.
Con ACR/LR non si capisce molto, il processo denoise-nitidezza è, almeno per me, poco intuitivo e chiaro e, in ogni caso, i risultati sono sempre ben inferiori a quelli di DxO.
Per tutto il resto poi io preferirei lavorare con ACR/LR, lo trovo migliore, soprattutto le ultime versioni sono spettacolari, ma trovo dispersivo passare da un software all'altro, generare dei DNG, ecc. Per questo Adobe, un po' a malincuore, lo sto abbandonando. ACR/LR lo sostituisco con DxO e Photoshop con Affinity
“ ....Io non uso dxo photolab perché non mi piace rispetto LR il modo troppo automatico di gestire le varie correzioni. Per questo tengo solo PR per le immagine con alti ISO e gli faccio gestire in pratica solo il rumore. „
è vero quello che dici, ma basta sapere cosa va maneggiato con cautela...., poi esiste l'estensione della Filmpack 6 che aiuta tantissimo ed amplia le possibilità di regolazione ( la Nik la lascerei perdere...)
|
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 8:47
Affinity mai provato per la riduzione rumore, alla prima occasione testo. sicuramente è meno esigente come risorse hardware nel mio caso un po' scarse |
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 8:51
“ Affinity mai provato per la riduzione rumore, alla prima occasione testo. sicuramente è meno esigente come risorse hardware nel mio caso un po' scarse „
Io ho avuto buoni risultati soprattutto in Persona Sviluppo |
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 9:02
I processi di denoise di adobe sono basici, che ci siano 10 slide cambia ben poco visto il loro funzionamento, ma il motivo è semplicissimo, ACR opera in modo integrale sui pixel, abbatti il rumore cromatico, il luma, gestisci dettagli....peccato che sono operazioni generali, prive di qualsiasi distinzione.
I processi basati su AI distinguono (o cercano di farlo) ciò che è dettaglio da ciò che non lo è, analizzano (nel caso di dxo) ogni singolo pixel rispetto al contesto, probabilmente al soggetto, al resto dei pixel, a quelli adiacenti...etc, cercando di valutare se la sua informazione deve essere usato in un modo o nell'altro.
Questo non solo permette una correzione del rumore assolutamente migliore ed imparagonabile, ma anche una migliore capacità di gestire il processo di demosaicitzzazione e analisi dei colori.
Io ho l'impressione che qualcuno faccia le prove prima con ACR, predisponendo all'interno il denoise adobe, poi apra il DNG di PR non accorgendosi che sta riapplicando delle correzioni di ACR che ovviamente impastano quanto prodotto. |
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 9:13
“ è vero quello che dici, ma basta sapere cosa va maneggiato con cautela...., poi esiste l'estensione della Filmpack 6 che aiuta tantissimo ed amplia le possibilità di regolazione ( la Nik la lascerei perdere...) „
Gian Carlo, con l'aggiornamento a PL 6 ho comprato anche la FilmPack 6 anche sulla base dei tuoi diversi apprezzamenti, ti dirò che limitatamente al B/N (perché poi è per quello che ho preso FP 6) ottengo migliori risultati con la Nik (4 25th Anniversary) pur dovendo partire da un TIFF e non lavorando sul RAW con FP 6 integrato in PL 6! |
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 9:15
“ I processi basati su AI distinguono (o cercano di farlo) ciò che è dettaglio da ciò che non lo è, analizzano (nel caso di dxo) ogni singolo pixel rispetto al contesto, probabilmente al soggetto, al resto dei pixel, a quelli adiacenti...etc, cercando di valutare se la sua informazione deve essere usato in un modo o nell'altro. „
Esattamente: hanno modelli su cui l'algoritmo è addestrato e sulla base dei quali, dato un certo pattern in input, applica un determinato denoise o sharpening in output. Gli algoritmi di AI (o NN che dir si voglia) alla fine funzionano tutti in questo modo, che siano per l'analisi di immagini o che siano (come nel caso di ChatGPT) per l'analisi e l'interpretazione di testi, o codice... o anche di analisi stocastica, fisica, matematica... (ogni applicazione ha la sua NN ottimale, non ce n'è una che va bene per tutto).
Quello di DxO è per ora l'algoritmo meglio addestrato sulla piazza, una supervised molto efficace che tu ti compri in toto acquistando il prodotto (PL o PR che sia), e che è in grado di non sbagliare praticamente mai: le rarissime volte che sbaglia, per accorgersene non bisogna analizzare tutta la foto (come ahinoi accade invece a Topaz quando desume troppe cose in maniera audace) e per correggere basta solo dirgli di essere un filo più più conservativo (anzi: basta usare il Deep Prime normale anziché l'XD il più delle volte, come nel caso conclamato del cervo); in questi casi comunque si arriva ad un livello di denoise ottimo, pur conservando una quantità di dettaglio che NON è seconda a quella ottenibile con gli altri raw converter.
|
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 9:16
“ Io non uso dxo photolab perché non mi piace rispetto LR il modo troppo automatico di gestire le varie correzioni. Per questo tengo solo PR per le immagine con alti ISO e gli faccio gestire in pratica solo il rumore. „
In PL ci sono dei valori di default (come per tutti i sw) che puoi modificare a piacimento o azzerare o non utilizzare! |
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 9:37
Ora sono in ufficio non posso rifare alcune prove. Molto della differenza di flusso di lavoro dipende da esigenze personali. Come dicevo molto indietro purtroppo non avendo una GPU compatibile per trattare una foto con PR ci metto quasi 3 minuti, oltre tutto i DNG lineari pesano tre volte tanto, quindi preferisco trattare solo le immagini che traggono vero giovamento con PR. Se posso arrivare allo stesso risultato con LR preferisco risparmiare tempo e spazio.
Ho provato DNG converter con la compressione con perdita ma non mi convince, lo comprime esageratamente, devo perdere più tempo per vedere un DNG così compresso quanto perda in lavorabilità non ho approfondito ma è certo che guardare l'istogramma fa venire l'ansia per i buchi che crea!
In ogni caso con PR3 devo usare sempre il SOFT perché standard mi risulta sempre troppo forte per i miei gusti e non c'è niente da fare. Fino ad 800 iso riesco ad arrivare con pochi click (sicuramente meno che quasi 3 minuti) alla stessa resa, ancor di più se mi dici, mac, che non guardi al 100% a quel punto le differenze sono meno di zero.
Dipende poi se in buona luce, anche oltre gli 800 iso arrivo a non trattare con PR. Sicuramente il mio limite, ed è una questione personale e non vuole essere di certo una regola, dai 2500/3200 iso mi è obbligatorio il passaggio a PR, li non c'è storia anche in buona luce, ma a quel punto sia l'aumento di peso che i quasi 3 minuti sono giustificati.
Tutto ovviamente è rispetto alle mie esigenze ovviamente, se non ci fosse l'aumento di peso così estremo e non ci mettesse così tanto probabilmente tratterei con PR più file questo senza dubbio.
Che poi se fosse solo una questione di tempo e non di spazio, potrei farli elaborare in batch, ma lo spazio che occupano è troppo, decisamente troppo. |
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 9:51
Nesky l'ansia passa stai tranquillo, ho fatto una marea di prove e anche compressi sono stralavorabili, anzi...proprio in virtù del passaggio con PR il file mi risulta anche più duttile.
Ricordo poi che l'output finale....sarà sempre 8bit, quindi tutto ciò che ci sta in più serve solo per la lavorazione.
Capisco assolutamente il ragionamento sul tempo, ma dal mio punto di vista perderei più tempo a capire se applicare PR o tenere il file così (perché per 800-1000iso...ma anche più, ma nemmeno ci penso a vedere gli slider adobe).
Prendo i raw, li butto dentro, li faccio macinare (ma anche di notte), poi passo ADC che in qualche secondo mi comprime tutto, butto il mappazzone dei dng pesanti e fine.
Il tutto fatto in batch, quindi del mio tempo....zero.
Certamente ho un computer potente, ma farei lo stesso anche con meno, la potenza mi serve più per altro.
Sulla compressione di ADC ti ripeto, io ho fatto test con immagini veramente al limite, con ombre chiuse a morte, luci forti....e sinceramente non ho trovato una sola limitazione, anzi al momento l'impressione è che ne esca meglio alla fine.
Questo al momento, ma sto ovviamente cercando di individuare ogni possibile limite proprio perché devo sapere come gestire il mio lavoro; ad esempio so che su stellato non passo XD, so che su alcuni potrei dover rifare il passaggio con DP normale, ci sta....ma nella media parliamo di pochi casi che non mi cambiano la velocità di produzione...anzi, per ottenere quei risultati dovrei diventare scemo con maschere e varie... |
| inviato il 21 Marzo 2023 ore 10:03
Quante immagini tiene in batch? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
