| inviato il 08 Marzo 2023 ore 12:20
Carlo1404, non credo che sia su questo tipo di foto che si potrà vedere la differenza tra questi 2 zooms.
Ho avuto il EF100-400II che era già buonissimo ma questo 100-500mm è superlativo nelle situazione giuste (faune, avifaune). Ma il corpo macchina deve essere settato benissimo e la velocità del AF risponderà come giusto. |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 14:26
Dunque la domanda è se ha senso, per chi ha già il 100-400, fare un upgrade al 100-500. Ciascuno potrà fare le proprie valutazioni sulla base delle proprie esigenze. Io per avifauna uso il 100-500 quasi costantemente con l'extender 1.4x, il che mi permette di arrivare a 700 mm con un'accoppiata fotocamera-tele estremamente compatta. Per me questa soluzione ha rivoluzionato il modo di fotografare. Se si è soddisfatti del 100-400 perché cercare altrove? Ma non venite a fare i pipponi sul presunto costo elevato del 100-500 perché secondo me il mercato non offre nulla di paragonabile a questo tele. Aggiungo che sono davvero felice di leggere che il 100-400 RF ha una buona qualità, anche perché non escludo di prenderlo in futuro per via del prezzo contenuto. |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 14:31
“ Elisabeth Ardouin - Carlo1404, non credo che sia su questo tipo di foto che si potrà vedere la differenza tra questi 2 zooms.
Ho avuto il EF100-400II che era già buonissimo ma questo 100-500mm è superlativo nelle situazione giuste (faune, avifaune). Ma il corpo macchina deve essere settato benissimo e la velocità del AF risponderà come giusto. „
Grazie Elisabeth,
sicuramente dovro' rivedere i setup della R7, che con il RF100/400 mi sembrava gia' buono, ho sempre usato le stesse impostazioni (C1 e C3 con diverse opzioni) e ho notato che a 1250 ISO la grana era piu' accentuata con il 100/500 ...
Questa e' l'unica foto 'salvata' di una prova sul campo fatta ieri mattina ... le altre o era il soggetto troppo lontano (una Pojana e un Gheppio) o fuori fuoco
Forse ho esagerato con la Post per togliere la grana...
Carlo
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4475414 |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 14:49
“ Atrox - Aggiungo che sono davvero felice di leggere che il 100-400 RF ha una buona qualità, anche perché non escludo di prenderlo in futuro per via del prezzo contenuto. „
Il RF100/400 e' un piccolo gioiellino e non sfigura verso le varie lenti che ho avuto modo di provare; credo che alla fine terro' il RF100/500 per fare avifauna e il 100/400 per portarlo in giro nei viaggi che faro' in futuro .
Carlo |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 14:58
Fossi in te terrei il 100-400, e i 2.000 € che ti avanzano li spenderei per altro.
In ogni caso, e giusto per rispondere alla tua domanda iniziale: NO, non ci sono 2.000 € di differenza...forse 1.000, anche in considerazione della costruzione assai migliore, ma francamente 2.000 € non ce li vedo proprio. |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 15:11
Questa prova dimostra solo una cosa...
Se parliamo di qi, quando si acquista un tele bisogna essere consapevoli di come si scatta e di quali sono i motivi per i quali i nostri scatti prima dell'acquisto non ci soddisfano....spesso scopriremo che le caratteristiche ottiche della lente solo il minore dei problemi....
Il 100-500 spesso viene ritratto come il sacro graal...in realtà è semplicemente un upgrade del 100-400, nulla più...
Af certamente più reattivo, un quid di qi in più, un 1.2x integrato....ma quello è...
Se trovi gli scatti fatti con il 100-400 insoddisfacenti, li troverai insoddisfacenti anche con il 100-500...se li trovavi soddisfacenti prima, lo saranno anche ora, con un quid di microcontrasto in più...
So che il mio è un pensiero impopolare, ma lenti alla mano è la tesi a cui sono giunto.... |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 15:16
"Questa e' l'unica foto 'salvata' di una prova sul campo fatta ieri mattina ...
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4475414 "
Secondo me avevi la stabilizzazione accesa quando hai fatto questa fotografia: lo dico perché lo sfocato è alterato da quello che secondo me è un errore di parallasse nello sfocato, errore di parallasse nello sfocato che è tipico delle stabilizzazioni sui tele lunghi, fa divenire lo sfocato troppo contrastato ed afflitto da artefatti geometrici.
Occhio che quello scherzo lì lo fanno anche tele lunghi costosissimi, ed anche di focale fissa, non è una bega di uno zoom di lunga focale tutto sommato a buon mercato. |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 15:16
"Questa e' l'unica foto 'salvata' di una prova sul campo fatta ieri mattina ...
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4475414 "
Secondo me avevi la stabilizzazione accesa quando hai fatto questa fotografia: lo dico perché lo sfocato è alterato da quello che io riconosco come un errore di parallasse nello sfocato.
L'errore di parallasse nello sfocato è provocato dal posizionamento fuori asse ottico del gruppo ottico mobile di stabilizzazione al momento dello scatto, c'è su tutte le lunghezze focali delle ottiche stabilizzate, ma diviene visibile, ed è tipico, solo sui tele di focale molto lunga.
E' causato dal posizionamento fuori asse ottico dell'obiettivo dell'asse ottico del gruppo ottico mobile di stabilizzazione al momento dello scatto, e dunque la foto viene bella nitida sul piano focale, ossia la parte a fuoco dell'immagine, ma la parte fuori dal piano focale, lo sfocato, diviene troppo contrastato ed afflitto da artefatti geometrici, tipo quelli visibili sulle foglie etc. della tua fotografia, perché il posizionamento fuori asse ottico del gruppo ottico mobile di stabilizzazione distorce l'immagine solo nello sfocato.
Occhio che quello scherzo lì lo fanno anche tele molto lunghi costosissimi, ed anche di focale fissa, non è una bega di uno zoom di lunga focale tutto sommato a buon mercato.
Ed è un fenomeno erratico, non te lo fa su tutte le fotografie, dipende dalla posizione del gruppo ottico di stabilizzazione al momento dello scatto, se il suo asse ottico coincide, o resta molto vicino all'asse ottico dell'obiettivo, non si vede, o si vede pochissimo, mentre lì era molto spostato, era verso i bordi del campo di stabilizzazione, ed ha rovinato lo sfocato.
Coi tele lunghi e con stabilizzazione accesa, è bene usare la raffica per quel tipo di foto, anche per ridurre il rischio di sfocati smondanati tipo quello. |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 15:34
"Il 100-500 spesso viene ritratto come il sacro graal...in realtà è semplicemente un upgrade del 100-400, nulla più..."
Angus, ho letto in altre discussioni questa tua affermazione. Ti piace pensarla così, ti piace ricondurre tutto all'interno di certe etichette. Nessuno qui ha parlato di sacro graal, ma di un tele che coniuga prestazioni ottiche di livello elevato, dimensioni e peso molto contenuti, e prezzo ancora umano (anche se eccessivo secondo alcuni). Ho letto di qualcuno che non lo userebbero mai per fare foto in volo ai rapaci (chissà poi perché?). Io ne sono soddisfatto, pur con i limiti che ha (ho parlato di compromessi nel primo intervento che ho fatto). Tanto è vero che da Nikonista ho preso una Canon (e non Sony) proprio per questa lente. Certo un 500 f4 è migliore, non tanto per nitidezza, piuttosto per tridimensionalità, ma per le MIE esigenze questa lente è preferibile (per la sua compattezza e leggerezza). Con il 100-400 moltiplicato arrivi a 560 mm, con questo arrivi a 700. Magari per te questo è irrilevante e ti piace pensare che si tratta di un upgrade del 100-400, per me quei 140 mm in più fanno la differenza. |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 15:50
A me non piace pensare niente...
Valuto e dico la mia in base alle mie esperienze...
Ho il 100-400 da 6 anni e ho avuto il 100-500 in prova questa estate....
Volevo capire, orientarmi, vedere quanto avrebbe potuto darmi più del mio 100-400...
Sicuramente è migliore, ma è quel tipo di lente li...non ho sentito la svolta nell'approccio che ho avuto quando ho preso il 200-600 sony....
Lo so che qualcuno se la prende a male per questo mio modo di vedere le cose, ma tant'è....personalmente credo che quell'upgrade non valga i 2k che necessita di esborso...
Ps
Con il 100-400 arrivi a 560 f8 con il 100-500 a 700, si...ma f10...se hai una r5 significa ritagliare 1.25x1.25 i 560 mm ed ottenere la medesima inquadratura con il medesimo rumore....probabilmente avresti un pochino più di dettaglio col 100-500, sicuramente un af migliore...ciò vale la spesa? Ognuno valuti, io dico di no... |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 16:26
Carlo quella foto mi fa nascere diverse perplessità. Non ho, quindi non uso, ne la R7 ne RF 100-500 ma ho fatto alcune valutazioni generiche che credo possano valere un po' per tante attrezzature di quel genere di ogni brand:
Dici che per togliere la grana forse hai esagerato con la post produzione... ma 1250 iso non mi sembrano una roba cosi esagerata da intervenire pesantemente in post produzione.
Per quel zoom 100-500 la focale a 223 mm che hai usato dovrebbe garantire una ottima qualità di suo dal momento che leggo spesso che è molto buono anche a 500 mm e a tutta apertura.
Poi come mai hai scattato con il diaframma f 13, che ha determinato gli iso a 1250, e che unito a una focale di soli 223 mm non ha prodotto uno sfocato gradevole che staccasse almeno un po' il soggetto dallo sfondo? Se poi hai voluto ambientare allora come non detto...
A me le foto con gli animali che riempiono tutto il fotogramma non piacciono ma qui si entra nei gusti personali quindi eventualmente non tenere conto di questo punto.
Naturalmente le mie sono semplici riflessioni e domande che mi sono posto è che quindi giro a te se vorrai tenerne conto.
Stefano |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 16:45
Angus, forse qualcuno se la prende a male perché tu vuoi imporre tue valutazioni affermando, come hai fatto prima, che il 100-500 "in realtà è semplicemente un upgrade del 100-400, nulla più..." (parole testuali).
Piuttosto sarebbe interessante capire perché il 200-600 ti garantirebbe una "svolta" nell'approccio, cosa che il 100-500 non fa. Io l'ho specificato sopra, per le MIE esigenze è preferibile un tele più compatto del 200-600. Detto ciò, non ho dubbi che il 200-600 sia un'ottima lente (anche se non ho mai avuto il piacere di usarlo).
E poi non sono 2k di esborso (rispetto a cosa?), nemmeno a prezzo pieno (e personalmente ho acquistato il 100-500 sfruttando una buona offerta più il cashback Canon, con notevole risparmio rispetto al prezzo di listino).
PS
Ho una R6 e per adesso non trovo particolari limitazioni legati al diaframma 7.1. Guarda nelle mie foto recenti il picchio nero fatto, nel bosco e al tramonto, a 8000 iso (con 100-500 liscio). |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 17:01
Atrox quello è, è oggettivo...
È quel tipo di lente...
Il 200-600 è un supertele, guadagna 1 stop rispetto al 100-500 a parita di inquadratura....chiaramente non è un f2.8 o un f4, che giocano un altro campionato....
Poi se sei soddisfatto e per le tue esigenze hai trovato l'ottimo molto bene...
Io dico la mia...unica cosa trovo sbagliato dipingere un 100-500 7.1 come qualcosa di diverso da un 100-400 5.6...siam li fan lo stesso mestiere...non capisco dove avrei imposto il mio pensiero....
2000 euro di esborso saltan fuori facili....del mio 100-400 mi dan 1000 e il 100-500 vien poco meno di 3000...per come scatto io non vale la pena....
Ps
Quel picchio li lo facevi paro paro col 100-400 e 1.4x
|
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 17:42
Angus, quando ho preso il 100-500 (prima usavo un Sigma 150-600 sport su DX) temevo di essere "corto". In realtà, la qualità della lente è tale che, insieme alla R6, consente dei crop molto significativi e non rimpiango affatto i 900 mm equivalenti a cui ero abituato. E comunque ribadisco, con questo zoom arrivo a 700 mm mantenendo una buona risposta dell'AF e una buona (ottima?) qualità ottica. Rispetto al 200-600 ho maggiore versatilità "in basso" e una MAF minima inferiore al metro (cosa che per me che fotografo rettili è molto importante), e rispetto al Sony guadagno almeno 700 g e 10 cm in lunghezza quando trasporto l'obiettivo. Per me questo fa la differenza e non me ne importa niente se il 100-500 è un upgrade di qualcos'altro e se non è un supertele.
Certo, il picchio lo avrei fatto anche con 100-400. Ma consentimi di dire....se io parto da zero e compro una mirrorless Canon, secondo te faccio meglio ad abbinare un 100-500, oppure cerco un 100-400 nuovo o usato che sia, a cui devo aggiungere adattatore e 1.4x per arrivare a 560 invece che a 700mm, con un aumento di peso significativo? Il tutto per risparmiare forse un migliaio di euro (in caso di 100-400 preso usato). |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 17:45
Brava Canon, chapeau. Non so come abbia fatto, ma è riuscita a generare intorno a questo obiettivo una vera e propria venerazione, che non ho mai visto intorno a nessun altro obiettivo. Me lo sono chiesto a lungo. L'ho provato. Poi me lo hanno prestato. Ottimo obiettivo. L'ho consigliato molte volte e ne ho fatto vendere diversi. Ora me lo sono pure comprato. Eppure non capisco. È ottimo, è vero. Ma siamo nel 2023. Se parliamo di resa ottica, risultati qualitativi simili sono stati raggiunti già 10 anni fa col 100-400is2, lui sì una vera novità. Non vorrei sconvolgere nessuno, ma persino la resa di un 100-400 Sigma di ultima generazione raggiunge questi livelli. Persino l'rf 100-400 produce risultati buoni, a 1/4 del prezzo e metà del peso. Certo, il 100-500 è nativo, ben costruito, af ottimo, ma... non vedo il miracolo. Persino i 100mm in più non mi sembrano così stravolgenti. Fossero stati 200... allora sì. Ma un 500/7.1... Vero, ottima la maf minima
A breve pubblicherò una comparativa tra 100-500 e 200-600... aiuto 
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
