JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Le dichiarazioni contano zero. Figurarsi se a livello industriale lasciano trapelare qualcosa che non vogliono.
Magari il sensore già ce l'hanno e al consorzio non va bene, o hanno a contratto che prima del 20025 non possono farlo. Punto.
Ho due dp4 e vanno benissimo. So che devo scattare a bassi iso e mi va bene. Le foto sono spettacolari. Invece la sd4 che ho avuto era terribile e l'ho subito data via. Ma non per il sensore.
Questi a livello fotocamere fanno un sacco di scelte sbagliate anche, o forse solo, come management.
Le dp4 avevano/hanno una forma assurda, anche se ergonomicamente valida. Avessero avuto una forma normale le vendite sarebbero andate diversamente.
Lo stesso le sd4. Forma assurda, pesanti, af molto scarso. E fin qui niente. Quell'assurdo bocchettone... bastava fare un normale attacco ml, gli facevano 4 obiettivi apposta (anche quelli stellari delle dp4), e poi via di adattatori. Con la possibilità di montare i propri obiettivi su quel sensore, tantissimi l'avrebbero comprata, come successe con la prima a7. Anch'io me la comprai solo per montare vintage „
Anch'io ho due delle DP4. Files eccellenti, forma per me abbastanza scomoda, ma ci si convive. Se dovessero uscire nuove Sigma Foveon, sono uno di quelli che ci crede, spero che Panasonic che fa parte del consorzio aiuti Sigma nell'ingegnerizzazione!!!
“ Devo dire che non riesco a capacitarmi di questa cosa; Sigma non ha avuto nessuna difficoltà a sviluppare sensori Foveon APS-C e addirittura APS-H, che è pochi millimetri in meno del fullframe. Un Foveon FF utilizzando la tecnologia esistente dovrebbe essere molto semplice; ovviamente con tutti i limiti del Foveon, ma penso che chi cerca questo tipo di sensore lo apprezzerebbe comunque. L'unica spiegazione è che Sigma stia cercando di sviluppare un Foveon competitivo col Bayer anche agli alti ISO, cosa piuttosto difficile (se non impossibile). „
Oltre al sensore c'è da costruire tutta la fotocamera attorno al sensore. Le ottiche già ci sono e sono ottime. Secondo me il problema non è il sensore in sé ma tutto il resto. Sigma si deve sobbarcare spese di ricerca e sviluppo del sensore e del resto della fotocamera, IBIS e AF inclusi. Se non lo ha prodotto è perché ancora non ha trovato una quadra sui costi e sul profitto in prospettiva delle vendite. Ok che oggi il mercato è altalenante ma inserire un nuovo sensore FF in competizione con Canon, Sony, Nikon (che mi pare usi pure Sony di recente) e Fuji (che possiamo considerare come un FF plus) ben strutturate è un investimento non da poco e rischioso non poco. A conti fatti io sarei il primo a dire "bella!" ma non credo che la comprerei avendo un corredo già consolidato di altra marca. Chi sarebbe disposto ad iniziare da zero con Sigma o a vendere il corredo per passare a Sigma?
@Riccardo ... ibis NON lo hanno mai messo, non lo metteranno neanche stavolta. Chi usa foveo SA che deve usare il treppiede. Autofocus idem: chi una foveon sa che la messa a fuoco è AFS e amen. Se non ti va bene vai da un'altra parte
Giuro che continuo a non capire dove sia il miracolo dietro al foveon. Con raw di qualsiasi sensore classico posso ottenere i colori e i dettagli che voglio senza contare che queste cose dipendono ovviamente anche da lenti e impostazioni di scatto stesse, oltre che dalla scena. In tutti i vari paragoni vedo solo differenze quasi insignificanti al 100%, ma niente che francamente mi giustifica l'attesa spasmodica verso questa tecnologia (almeno al momento).
“ Giuro che continuo a non capire dove sia il miracolo dietro al foveon. Con raw di qualsiasi sensore classico posso ottenere i colori e i dettagli che voglio senza contare che queste cose dipendono ovviamente anche da lenti e impostazioni di scatto stesse, oltre che dalla scena. In tutti i vari paragoni vedo solo differenze quasi insignificanti al 100%, ma niente che francamente mi giustifica l'attesa spasmodica verso questa tecnologia (almeno al momento). „
Probabilmente non avrai mai bisogno di un foveon, non ne troveresti giovamento o piacere nell'usarlo. Beato te.
x Juza il sensore aps-H, a ben vedere non è molto più grande del APS-C della merrill, se non sbaglio il fattore di crop è passato da 1,50x a 1,35x...differenza minima e per farlo hanno comunque aumentato il pixel size dei "pixel" inferiori, quelli più sensibili all'inclinazione dei raggi.
il Foveon, infatti, è privo di filtri colorati, la lunghezza d'onda (il colore della luce) viene valutata in base all'intensità luminosa raggiunta dalla luce a diverse profondità...ovviamente raggi maggiormente inclinati avranno un'attenuazione maggiore a parità di spazio percorso lungo la direzione normale rispetto al sensore...le deviazioni cromatiche sono dovute a queste.
A questo si aggiunge, e le cadute di luce ai bordi dicono tutto, che le mirrorless accentuano in misura maggiore i raggi inclinati....
Cosa è che di grazia non riuscite ad ottenere con un sensore tradizionale?
Io con i miei raw (compressi, perché manco ho il bisogno di averli integri) riesco a modificare e a ottenere le tonalità che voglio senza tutte ste pare. Il fatto che i dettagli e i colori dipendano anche da lenti e luce presente è un dato di fatto, non una supposizione.
Datemi un esempio concreto che il foveon possa fare e che io non possa fare con il Bayer...di sicuro possiamo parlare del contrario, almeno al momento
“ Giuro che continuo a non capire dove sia il miracolo dietro al foveon. Con raw di qualsiasi sensore classico posso ottenere i colori e i dettagli che voglio senza contare che queste cose dipendono ovviamente anche da lenti e impostazioni di scatto stesse, oltre che dalla scena. In tutti i vari paragoni vedo solo differenze quasi insignificanti al 100%, ma niente che francamente mi giustifica l'attesa spasmodica verso questa tecnologia (almeno al momento). „
Non è tutto oro quello che luccica, sono d'accordo con te. Però che o SW possa ricostruire le informazioni che proprio mancano mi sembra proprio difficile!!!
Beh in realtà l'ia ci ha dimostrato che si può eccome ricostruire informazione mancante. Ma senza scomodare la foto computazionale, mi dite cosa non si riesce a fare con il Bayer e con il foveon si? Io tutti i confronti che ho visto ho dovuto scalare al 100% per vedere un pelo di dettaglio in più...mi sembra un po' pochino per gridare al miracolo
@MaxVax quindi sarà una fotocamera di nicchia perché non sarà competitiva sul resto. Per reggere la linea produttiva dovrà essere prezzata come una Leica purtroppo
Nota: ne sto parlando da amatore fotografico senza pretese né offese, solo chiacchiere da bar virtuale
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
