| inviato il 27 Gennaio 2023 ore 18:31
“ ma se proprio dobbiamo trovarne un grosso difetto, era proprio la Maf ballerina sulle reflex „
Per quanto mi riguarda, la maf ballerina era dovuta alla deformazione dell'elicoide. Anzi alla fine pure bloccava in un determinato intervallo. Lo feci riparare, ma il problema si ripresento', specie se soggetto a repentini sbalzi di temperatura. Per quello che mi risulta (_zentropa_ dicit ), Canon pare abbia effettuato un aggiornamento silente nel 2017 per eliminare il problema.
Cosi', nel 2018 volli rischiare. Mi disfeci del vecchio e ne acquistai uno nuovo. Che dire. Uso praticamente solo quello da oltre 4anni e va una meraviglia. Con questo esemplare, la maf ballerina e' un lontano ricordo (uso sempre la stessa 6D).
Naturalmente faccio corna e tocco ferro
|
| inviato il 27 Gennaio 2023 ore 18:50
“ Uno sfocato molto più nervoso
Un flare e una velatura dovuti alla riflessione del sensore sulle lenti posteriori. „ . . . questi sono i difetti + evidenti . . la cosa + fastidiosa è la leggera velatura a tutta apertura, per il resto il mio esemplare va benissimo, elaborando il raw con DPP4 e con con il DLO canon i difetti ottici spariscono o comunque diminuiscono assai, quindi niente di drammatico.
A tutta apertura il 50 f1.8 stm lo batte, a diaframmi chiusi oltre il f2.5 no! |
| inviato il 27 Gennaio 2023 ore 22:49
Lo uso da svariati anni sia su ff apsc e pellicola
Tralasciando tutti i difetti tecnici che ti hanno già detto prima e che confermo (questa lente è una raccolta di difetti)
La mia esperienza e questa
-non è mai molto nitido. Il 50 1.8 e molto più nitido
-non stacca bene il soggetto. Il 50 1.8 per me è più pregressivo
-lo sfocato e penoso
Comunque per quello che costa e una lente onesta se non fosse che il 50 1.8 va meglio
Avevo dato via il 50 1.8 mk2 perché faceva quei maledetti pentagoni da f4 in giù
Con il 50 1.4 mi ero risolto il problema perdendo nitidezza e qualità dello sfocato
Poi neanche un anno dopo Canon ha fatto il 50stm che è il 50 Canon da avere
Per me lascia perdere la versione 1.4 e vai diretto di stm
L unica soluzione in cui mi piace è su apsc. Croppato non so perché ma mi piace di più
Ciao |
| inviato il 27 Gennaio 2023 ore 22:52
“ A tutta apertura il 50 f1.8 stm lo batte, a diaframmi chiusi oltre il f2.5 no!”
Il mio vecchio 50 1.8 mk2 bateva L 1.4 a tutte le aperture
E a tutta apertura aveva una progressione migliore
Ma il vecchio 1.8 era inguardabile per i pentagoni. Cosa che è stata risolta infatti con L stm. Mi sa che non ero L unico ad odiarli…. |
| inviato il 27 Gennaio 2023 ore 22:52
Il 50 stm ha il grande vantaggio di essere stato progettato per avere un vetro proteggi sensore dietro, e ha un trattamento antiriflesso e un motore af più moderno. |
| inviato il 27 Gennaio 2023 ore 23:14
io ho sia il il 50 1.4 che il nuovo rf 50 1.8 e quest'ultimo lo preferisco solo se voglio stare leggero. Altrimenti prendo l'ef che mi da indietro immagini più belle e particolari. Trovo che abbia più personalità, se così si può dire |
| inviato il 27 Gennaio 2023 ore 23:29
Il mio amico Paolo è ... "Cassazione"! Aggiungo: ho avuto un FL, un paio di FDn, ed un paio di EF. Come tutti i concorrenti di altre marche è, in sostanza, una fotocopia dello Zeiss Planar. Canon ci ha sempre messo dell'ottimo vetro e, di conseguenza ... è sempre stata un'ottima ottica. Ora è arrivato il digitale e, Zeiss per prima, nell'approntare il suo eccellente Cosinon Otus ha cambiato schema ottico, adottando un disegno tipo Distagon (immagino per ottimizzare la telecentricità). Di qui, i "normali" lunghi, grossi e pesanti (tipo Sigma ART). Conclusione: resta un buon "normale" vecchia scuola ... si trova a pochi denari e, su macchine con sensori non troppo densi la sua "porca figura" la fà pur sempre, avendo NATURALMENTE l'accortezza di diaframmarlo un pò (tipo l'EF 85/1.8 per capirci ... il quale, però, gode di una lunghezza focale maggiore -leggi: maggior telecentricità ... strutturale-!)! GL
|
| inviato il 28 Gennaio 2023 ore 9:33
“ -non stacca bene il soggetto. „
Come, scusa?
|
| inviato il 28 Gennaio 2023 ore 9:36
Io non l'ho mai provato, solo viste le prove mtf. ho la versione 1.8 e mi va più che bene per l'usodi un 50mm, quindi questo dice cosa ne penso. Da compratore posso solo dire che i commenti negativi non sono molto esaustivi. In genere sono tutti soggettivi e non applicabili. Quindi non vedo il problema, per l'acquisto uno si documenta, verifica il prezzo ( questo è importantissimo non paragoniamo modelli a prezzi diversi) e decide senza farsi travolgere dalle mode o dai commenti isterici di chi cerca un attimo di visibilità. |
| inviato il 28 Gennaio 2023 ore 9:44
Come, scusa?
Niente Looka... sono i luoghi comuni di cui dicevo prima.
I difetti sono difetti nel 50/1,4 - che è ottica popolare - mentre sono virtù nel 50/1,2 L dove i difetti sono si gli stessi... ma costano il quadruplo!  |
| inviato il 28 Gennaio 2023 ore 9:45
Premetto che ascolto tutti, ma naturalmente se una lente a me piace la compro e basta, com'è giusto che sia.
io ho aperto il post proprio per capire perchè questa lente è diciamo così denigrata.
e effettivamente sto leggendo analisi e motivazioni obiettivi così come dovrebbe essere quando si parla di una lente o di un corpo macchina...
e questo aiuta a capire...
e di questo vi ringrazio... almeno un post dove non si litiga... |
| inviato il 28 Gennaio 2023 ore 9:46
Ecco Paolo ha sintetizzato quello che volevo dire io...
come sempre... o almeno quasi sempre  |
| inviato il 28 Gennaio 2023 ore 9:47
Personalmente, se abbisognassi di un 50 di alta qualità, acquisterei l'Art. |
| inviato il 28 Gennaio 2023 ore 9:48
“ Niente Looka... sono i luoghi comuni di cui dicevo prima. „
Eh si Paolo. Ma di fronte alle foto i luoghi comuni dovrebbero lasciare spazio al riscontro oggettivo, solitamente... |
| inviato il 28 Gennaio 2023 ore 10:34
Io ho preso il 50 1.4 quando ancora usavo la pellicola ed è stata una lente che mi ha stimolato molto bella fotografia.
Su pellicola la resa per me era molto buona. Poi sono passato al digitale su apsc e ho continuato ad usarla (con le dovute differenza sull'angolo di campo). Qui per me usata aperta rendeva meglio alle corte distanze e close up, mentre oltre i 3-4 metri lo sfocato era effettivamente nervoso. Ma usata da f2.8 in poi rendeva comunque abbastanza bene.
Conoscendola bene regala buone soddisfazioni.
Su fullframe digitale (adattata su attacco R) ha perso un po' della sua magia, ma ha guadagnato in precisione, compensando in parte i difetti.
Di recente l'ho sostituita on l'f 1.2 EF e quest'ultima per me è un salto di qualità notevole. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
