| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 21:43
“ No scusa, dove l'hai letto? Perché non l'ho scritto! „
Mi sembra qui
“ “ Conclusione: … o un continuo uso alto ISO … conviene usare meno mega pixel … ? „ Eppure sembrerebbe di no! „
“ No, scusa, nella tabella di Simgen andiamo dai 12 ai 61 Mpx! Se aggiungi quelle che ho indicato io, dai 20 ai 24 Mpx, non fanno meglio delle Big „
Comunque c'è da dire anche che bisogna considerare e pesare molti aspetti quando si va a comparare. Sensori diversi, che hanno costi diversi come il sensore di una z7 o r5 ovvio che nel complesso è meglio di quello di una z6 o r6, costa anche il doppio. Oppure generazioni diverse (se prendiamo il 12mp di una d700 performa bene ma peggio della d750 che ne ha 24, ovvio sono generazioni diverse)
Il test nel video di zappo, bravo, è molto interessante, però riguarda solo il rumore, non tocca gli aspetti di gamma dinamica, contrasto, bilanciamento bianco, colori e altre cose che in studio si fa fatica a valutare, non ultimo quanta post-produzione necessaria per raggiungere un determinato risultato. Vorrei vedere questi sensori comparati fianco a fianco sul campo in esterna nelle varie condizioni di luce, nessuno ha mai fatto comparative del genere perché oltre alla difficoltà di reperire tutto il materiale necessario sarebbe anche molto impegnativo farlo. La mia opinione non è che ho un link o due per poterla verificare, è frutto di anni di interesse e applicazione nel settore, di elaborazione e di foto di varie fotocamere sia mie sia di altri colleghi per farmi un idea. |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 22:03
@Fuzy
Non mi mettere in bocca cose che non ho detto come "irrisorio", comunque per quello che valgono i grafici di Photonstophotos non mettono in evidenza differenze macroscopiche, e in base alla mia esperienza ho scritto che per me vanno meglio meno Mpx che troppi, inoltre i due link che ho postato successivamente a quello di Simgen non li ho messi per confermare una superiorità delle BigMpx ma per dare a tutti una visuale più ampia in base ad altri parametri dove poter comprendere meglio le differenze tra sensori di densità diversa all'interno di uno stesso marchio, ognuno ne tragga le valutazione che è in grado di trarre in base alle proprie conoscenze ed esperienze.
Come ho già scritto, per me non è una competizione, è un confronto tra appassionati per conoscere meglio gli strumenti che utilizziamo, chi per lavoro chi per diletto, al fine di sfruttarli al meglio. |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 22:25
Il ricampionamento non è il sacro Graal della fotografia perchè il risultato non è lineare ma è funzione del rapporto tra dimensione di partenza e dimensione d'arrivo....
un po' come accade con i numeri primi certi rapporti non accettano di buon grado il ricampionamento. |
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 0:11
"Il ricampionamento non è il sacro Graal della fotografia perchè il risultato non è lineare ma è funzione del rapporto tra dimensione di partenza e dimensione d'arrivo....
un po' come accade con i numeri primi certi rapporti non accettano di buon grado il ricampionamento".
Esatto, ove possibile il ricampionamento andrebbe fatto a metà lineare o un quarto esatto dei pixel di partenza, già un ricampionamento ad un terzo dei pixel lineari pregiudica leggermente la nitidezza, i peggiori ricampionamenti sono appunto quelli a sottomultipli non esatti o numeri primi. Poi c'è il problema della stampa, se si vuole stampare: poiché le stampanti hanno risoluzioni fisse a quelle ci si deve adeguare per forza, se di usa Canon bisogna ricampionare a 75,150, 300, 400, 600, 1200dpi e questo è tassativo perché se non lo facciamo noi in Photoshop lo fa comunque il driver della stampante e magari lo fa peggio che Photoshop. A quel punto sarebbe sconsigliabile se possibile un doppio ricampionamento, prima ad una dimensione di stampa arbitraria e poi una seconda volta per portare il file a 300dpi (o ad es. a 360 per Epson), dovendo ricampionare sarebbe preferibile scegliere direttamente una dimensione in pixel che sia già multipla ad es. di 300 o 360.
Comunque quanto più alta è la risoluzione in megapixel di partenza quanto meno sono visibili eventuali effetti negativi del ricampionamento. |
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 3:35
“ Non sono presuntuoso, solo che sono sicuro che nessuno nota la differenza ricampionando l'immagine.
te ne sei sicuro perche hai fatto le tue prove? mostracele.. „
Soddisfo io la tua curiosità, alla sensibilità base; di prove di questo tipo, ne feci in abbondanza.
Qui ci sono due foto, fatte con un'ottica sopra ogni sospetto (24 ts-e) e due fotocamere Canon, 5Dsr e 1DX.
Sono state fatte ad f/16, un diaframma a cui, secondo la credenza popolare, le "low mpx" vanno addirittura meglio, ma comunque dove sicuramente una 50mpx non riesce ad esprimere tutto il potenziale:
www.juzaphoto.com/hr.php?t=1773193&r=31623&l=it
www.juzaphoto.com/hr.php?t=1773051&r=45681&l=it
Sono entrambe a 18mpx, ovvero alla risoluzione nativa della 1DX.
Altra prova, stessa modalità, 1DX e 5Dsr, stavolta con l'ottimo 100-400ISII a 200mm f/5.6 e ISO4000 (quindi sensibilità già elevata), entrambe sempre a 18mpx:
www.juzaphoto.com/hr.php?t=1416542&r=43004&l=it
www.juzaphoto.com/hr.php?t=1416449&r=42859&l=it
Qualcuno riesce a riconoscerle? Se dovessi scommettere, direi di sì. |
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 4:40
“ Qualcuno riesce a riconoscerle? Se dovessi scommettere, direi di sì.;-) „
A me piacciono i contest la bigmpxl sono la 45681 la 42859.
Tanto caro otto ti troverai a ridire con quelli del passabasso 
Comunque io son passato ad uso foto da standardpxl a bigmpxl a standard pixel mi trovo meglio con lo standard.
Non faccio macro, still life, non faccio avifauna dove devo ritagliare e trovo le "standard pixl" più gestibili specie a mano libera, meno micromossi, meno tempo perso per ridimensionare foto.
Un pelo di guadagno, ricampionando, c'è anche con i fondi di bottiglia.
Oltretutto usando a volte la fotocamera come supporto per qualche clip in 4k, trovo più affidabili i girati senza ricampionamenti o salti di linee/pixel, quindi pixel 1:1 in crop super 35. |
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 7:38
Ho aperto soltanto le prime due foto, constatato che una è sottoesposta ho pensato che il test sia scherzoso e non ho aperto le altre due.
|
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 8:07
@Canti Del Caos
Non credo sia colpa di Otto...
Uno dei motivi per cui non ho mai apprezzato queste sfide al capello è che "terna espositiva" non è sempre la stessa, ma viene decisa dal costruttore in funzione dell'uso prevalente per cui quella fotocamera è progetta.
Questo significa che se si usa la "terna" di default senza applicare correzioni l'esposizione delle due fotocamere a parità di tutto sarà comunque diversa... |
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 8:26
In entrambi i casi c'è una foto che tira verso una dominante azzurra e l'altra che tira verso il giallo/rosso.
In entrambi i casi mi pare che quella sull'azzurro sia leggermente migliore come definizione, e, nel caso del tronco, quella azzurrognola ha anche visibilmente meno disturbo.
Il tronco azzurrognolo è migliore : 43004
Del porto mi sembra migliore leggermente la 31623 più scura ed azzurrognola leggermente più definita e meno "seghettata" |
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 10:19
Quoto Andrea.taiana |
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 10:33
Dettaglio di un confronto che feci appena presa la D800, allora si diceva che la D700, avendo meno pixel reggeva meglio gli alti ISO della D800 che ne aveva il triplo.
Scatti eseguiti con 60mm afsg micro nikkor e a 6400 ISO
secondo me non c'era proprio storia, la D800 era 2 o 3 spanne sopra |
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 11:05
mi ricordo di questo scatto di confronto sul nikon forum di tantissimi anni fa..ma erano generazioni di sensori nettamente diverse.
io dico solo che se paragoni una A74 e una A7r5 oppure una R6 con una R5 o una z6 e una z7, a parità di tecnologia non vedi le differenze. |
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 11:39
“ mi ricordo di questo scatto di confronto sul nikon forum di tantissimi anni fa..ma erano generazioni di sensori nettamente diverse. „
Anche questo è vero, la D800 era la macchina che sostituiva la D700.
Allora però in tanti sostenevano a spada tratta il contrario
Poi ho confrontato i 42mp della Sony A7rII e i 36 della D800 e lì non ho apprezzato differenze particolari agli alti ISO, il che comunque è da considerarsi positivo.
“ io dico solo che se paragoni una A74 e una A7r5 oppure una R6 con una R5 o una z6 e una z7, a parità di tecnologia non vedi le differenze. „
penso che hai ragione, probabilmente il salto ci fu con la D800 |
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 11:54
Nei miei scatti le fotocamere sono di tecnologia coeva, e come immaginavo, la bigmpx è facilmente riconoscibile. |
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 12:11
sono scatti diversi dai, vedo che c'è una differenza ma quale la big?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
