| inviato il 28 Gennaio 2023 ore 22:08
gli angoli a ta sono davvero scarsi, probabilmente per aberrazione sferica, ma il resto non lo è affatto |
user239409 | inviato il 28 Gennaio 2023 ore 23:34
Non per essere snob, ma, avendo il Summicron-R 50/2 ed il Summilux-R 50/1.4 ed avendo trovato con i Leica R quanto cercassi, cioè la Poesia (dopo essere passato per Nikon e Zeiss ZF/ZF.2, scacciati dal mio corredo, appunto, dai Leica R), non mi interessa un Nikon 50mm. Il problema mi si è posto con il 35mm, perché dei tre Summilux-R, cioè il 50mm, l'80mm ed il 35mm, l'unico da mutuo è il 35mm: l'80mm sotto ai 2000€ ancora lo trovi, intorno ai 1000-1200€ ancora trovi il 50/1.4 E55 o E48. Per questo ho cercato un 35mm molto luminoso fra i Nikon...... Ma mi sembra non reggere proprio il confronto, mi accontento del 35/2 AI, come 35 luminoso (non che poi sia prioritario come tipo di obiettivo per la tipologia di scatti che sia solito fare......), che mi piace: buona la resa degli incarnati in ritratti ambientati, peccato tracce di aberrazioni cromatiche........ Il 35/1.4 AI Nikon non mi convince, adesso come adesso; ebbi tempo fa lo Zeiss Distagon 35/1.4: buoni i colori, ma sfocato no, per i miei gusti e quell'impronta teutonica nitida classica Zeiss non mi è mai andata giù...... E li ho utilizzati tutti, dal 21mm in su, fino alll'APO Sonnar 135/2 ZF.2....... Ora economicamente è un periodaccio...... Quando potrò, in futuro, cercherò direttamente il Summicron-R 35/2, che però è un mondo, ha una personalità completamente diversa dal Summilux-R 35/1.4........ Vi ringrazio per il vostro aiuto riguardo il Nikon 35/1.4.......Immaginavo la resa diversa e che l'unico problema fosse AI od AI-s....... Sbagliavo! In passato ho avuto la stragrande maggioranza dei Nikon AF/AF-D, sia zoom che fissi, anche e soprattutto PRO, abbastanza AAI ed AI-s, ma non mi sono mai soffermato su un 35mm, perché difficilmente scatto l, soprattutto negli ultimi anni, con focali inferiori ai 50mm. |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 7:10
“ Non per essere snob, ma, avendo il Summicron-R 50/2 ed il Summilux-R 50/1.4..... „
era una ipotesi ma, avendo già quelli allora direi che non hai bisogno di creare doppioni, ho postato quelle immagini anche per far notare che quel 50mm/1,4 ha una resa a tutta apertura più che rispettabile, considerato che siamo di fronte ad un'ottica degli anni '70/80.
Il mondo Leica non mi ha mai appassionato, sia ai tempi dell'analogico sia ora, francamente lo vedo troppo esoso rispetto ai risultati.
Quando ho voluto ottenere di più mi sono rivolto al medio formato (Hasselblad e Rolleiflex) |
user239409 | inviato il 29 Gennaio 2023 ore 7:45
“ Il mondo Leica non mi ha mai appassionato, sia ai tempi dell'analogico sia ora, francamente lo vedo troppo esoso rispetto ai risultati. „
Ognuno ha la propria sensibilità. Dipende da ciò che si cerca: se uno cerca la solo la nitidezza fino all'angolo estremo..... Allora Leica non dà buoni risultati, ma forse quelli che acquistano gli obiettivi solo per confrontare le foto realizzate al 200% su monitor non hanno mai conosciuto la Fotografia. Leica è Poesia e la Poesia oggi si apprezza molto poco; comunque, per quanto gli obiettivi Leica R siano anche nitidi ai diaframmi intermedi ed anche prima (dipende dall'obiettivo, prendi l'Elmarit-R 60/2.8 Macro, sempre ultranitido ed il Summilux-R 80/1.4 a tutta apertura onirico, fiabesco). Un ottimo obiettivo è quello con cui si riesce a trasmettere le proprie sensazioni, per chi fa Fotografia e spesso chi fa Fotografia cerca quasi, addirittura (concetto per molti inconcepibile), sfrutta, i difetti a fini creativi. C'è chi scatta per trent'anni senza aver mai conosciuto la Fotografia Vera, pensando di averlo fatto per aver avuto in corredo ottiche ultranitide. Sbaglia. Ritengo, inoltre, non si possa definire esoso il costo delle ottiche Leica R, fatta eccezione per alcuni obiettivi in particolare (certo, fin oa due anni fa costavano meno, bisognava eventualmente acquistarli a quei tempi!), basta guardare in giro, negozi specializzati. Spesso, con molta ignoranza, quando si parla di Leica si pensa alle ottiche Leica M, costosissime. Pochi conoscono le R, che sono molto spesso milgiori delle M, specie se montate su reflex (su Canon basta un anelloi adfattatore, senza sostituire la baionetta, come nel caso di Nikon), perchè progettate per essere montate,a quei tempi, sul sistema refglex Leica, che visse poco (grande errore di Leica, che non vi credette!!!!!!).
“ Quando ho voluto ottenere di più mi sono rivolto al medio formato (Hasselblad e Rolleiflex) „
Spesso, poi, i fotoamatori entrano in competizione sull'attrezzatura........
"di fronte ad un'ottica degli anni '70/80."
Secondo me questo discorso ha senso solo se uno considera importanti la nitidezza, il trattamento antiriflesso e cose altrettanto banali!! Ci sono ottiche Leica M ed R degli anni '60 e '70 ancora favolose, immortali!!..... Ma occorre sensibilità, è questo il punto!! Ah ah!! |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 7:59
Vediamo le cose da punti di vista molto diversi, ed è giusto così eh....
Il mio approccio alle attrezzature fotografiche è molto razionale, per me le fotocamere, le ottiche sono dei meri attrezzi necessari a produrre immagini.
La poesia, le sensazioni, la magia, la tridimensionalità e soprattutto il risultato finale dipendono, a mio parere, ben poco dagli attrezzi che usiamo.
Conta soprattutto come utilizziamo questi benedetti strumenti, sia hardware che software.
Lo stesso pennello prima in mano a Picasso, Van Goog e poi al sottoscritto producono risultati ben diversi, basta esserne coscienti ovviamente.
Loro potrebbero fare capolavori anche con le dita, io con i migliori pennelli del mondo potrei al massimo raggiungere la mediocrità.
Direi che, per quanto mi riguarda, non ho altro da dire
|
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 18:02
Ho letto alcune imprecisioni….
Ovvero il 35 f2 è stato per anni anche dopo L avvento dell 1.4 L ottica “normale” della maggior parte di chi faceva reportage a livello professionale
Anche noi ai giornali non abbiamo mai usato i min 1.4 è parlo di pellicola
Quelli erano scelti per scopi molto particolari anche perché in reportage L eccessiva sfocatura veniva scartata proprio dai direttori ma anche dai clienti tipo sposi, comunioni, etc …. In studio non ne parliamo perché era sempre f8/11
Oggi un 1.4 sembra il minimo sindacabile
Detto ciò il Nikon ai 35 1.4 non è mai stato visto come uno dei migliori… |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 21:06
Negli anni '80, la mia epoca d'oro della pellicola, pensavo alla luminosità estrema soltanto come ausilio per un mirino luminoso, facile da focheggiare e qui presi il Pentax K 50 f 1,2 per la Me super. Nel '90 usai spesso la LEICA M6 e qui presi il Summilux 35 perché ci fotografavo esclusivamente in documentaria e in luce ambiente. L'apertura come prestazione nello sfocato, è un tema che ho 'conosciuto' qui sul forum...
Ho avuto il Nikon AIS 35mm F1.4 nell'86, ma adoperato per foto aziendali diaframmato e con il lampo, straordinario!
Un rullo soltanto lo scattai a tutta apertura, sembrava annebbiato... in verità stavo in una zona collinare del bresciano e c'era un nebbione che si tagliava a fette e... non credo che dipendesse dall'obiettivo...
L'obiettivo, in verità, mi piaceva poco, poiché era troppo contrastato per i miei gusti e poi nel contempo avevo gli zoom Angenieux dei quali mi ero innamorato...
Il cromatismo dei francesi è tra i più belli abbia mai visto.
Del Nikkor in questione... volessi azzardare un mtf alla buona... tanto buona... a Ta nitido al centro e soffice ai bordi. Incarnato lievemente carico (o un pelino in più del mio Nikkor AI 50mm F1,8 che mi sembrava ben bilanciato). Chiudendo sale rapidamente... Eccessiva morbidezza o disturbante a TA non la ricordo ma allora a queste cose non badavo. Distorsione e vignettatura non la notai, però se fosse stato un buco da serratura me ne sarei accorto. In quel tempo usavo la Fuji 200 asa.
|
user239409 | inviato il 30 Gennaio 2023 ore 16:51
Grazie Odysseus per averci narrato la tua esperienza. Della nitidezza non mi importa. C'è sempre da imparare, comunque. |
user239409 | inviato il 30 Gennaio 2023 ore 16:52
Grazie Gobbo, per la tua testimonianza. Ringrazio in generale voi tutti, sottinteso! |
user239409 | inviato il 30 Gennaio 2023 ore 17:03
@Gian Carlo F
“ La poesia, le sensazioni, la magia, la tridimensionalità e soprattutto il risultato finale dipendono, a mio parere, ben poco dagli attrezzi che usiamo. „
Non sono d'accordo. Un obiettivo è più adatto di un altro per tentare di riprodurre un tipo di atmosfera o sensazione: un Summilux-R 80/1.4 produce immagini del tutto diverse dal un Summicron-R 90/2 o un Nikon AF-D 85/1.4 ed ancora diverse da uno Zeiss Planar 85/1.4 ZF/ZF.2: se voglio riprendere un paesaggio tra i precedenti utilizzerei lo Zeiss; se volessi uno scatto dai toni onirici il Summilux; per un ritratto adrei sul Summicron se trattasi di ragazza, sull'Elmarit se fosse una vecchia decrepita di cui volessi enfatizzare rughe e vecchiaia, oppure, AL LIMITE......, per i ritratti, il Nikon, se si rompesse il Summicron! (e qui i Nikonisti si inca---no!). Altro esempio: per un paesaggio, se volessi tutto nitido da estremo ad estremo, diaframmando comunque a f/8 o f/11, come scuola insegna, avendo a disposizione uno Zeiss Makro-Planar 50/2 ed un Summilux-R 50/1.4, sceglierei lo Zeiss, nitido da paura; se volessi un'atmosfera da sogno, il Summilux.
Comunque è al contempo vero (quindi sono d'accordo) che:
“ Conta soprattutto come utilizziamo questi benedetti strumenti, sia hardware che software. „
“ Lo stesso pennello prima in mano a Picasso, Van Goog e poi al sottoscritto producono risultati ben diversi, „
Idem!
La pensiamo diversamente..... ed è giusto così!
Che la Luce sia con voi!
|
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 17:07
@fotografo...
Penso che tu abbia descritto con sufficiente chiarezza il carattere delle lenti.
Interessante...
Poi... io mi arrangio con quello che ho -che già non è poco- |
user239409 | inviato il 30 Gennaio 2023 ore 17:09
@Odysseus
Non mi fraintendere: non volevo essere offensivo, solamente ringraziarti sinceramente, la mia mia frase, magari, mi sono accorto successivamente, potrebbe venir interpretata male! |
user239409 | inviato il 30 Gennaio 2023 ore 17:10
@ Gsabbio:
Poi bisogna vedere come ce la caviamo ad usarle, 'ste lenti.... Io per primo! |
| inviato il 30 Gennaio 2023 ore 18:11
Fotografo... leggo adesso... non ho visto cosa avevi scritto, ma è ovvio che il mio riporto e vagamente umoristico anche se un'oggettività di fondo c'è.
Desidero aggiungere una nota per il Nikkor 35mm - f2.
Nel '77 svolgevo la leva come fotografo di marina, che oltre a essermi divertito da matti, trovai ottimi amici tra cui un fotogiornalista romano che lavorava in ambiente RAI e aveva il suo gruppo. Tutti Nikonisti e il 35 f2 l'avevano tutti e ne erano innamorati. Un giorno mi disse... prendilo e non te ne pentirai perché è buono a tutti i diaframmi! Non lo presi perché non era per le mie tasche ma in seguito approfondii. In pratica la sua tutta apertura era da lavoro con aberrazioni contenute e bordi decenti mentre i competitori vincevano pure di qualche linea ai diaframmi chiusi ma perdevano troppo a TA. Erano tempi dove il fotogiornalismo era al più in bianco nero ma comunque la fama di Nikon come attenta ai bisogni del fotografi, si deve molto a questo obiettivo.
|
user239409 | inviato il 30 Gennaio 2023 ore 20:48
@ Gsabbio:
“ Poi... io mi arrangio con quello che ho -che già non è poco- „
Ripeto: poi quello che conta è la sensibilità che ha chi scatta e, come ho appena detto, bisogna vedere come ce la caviamo ad usarle, 'ste lenti.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
