| inviato il 25 Gennaio 2023 ore 13:33
@Notomb
Verissimo infatti ho sbagliato a esporre e anziché puntare sulle luci del treno ho beccato il cappuccio del tipo in primo piano che era scuro e ha abbassato i tempi alzando troppo gli iso...
Cmq grazie a tutti per le vostre considerazioni che leggerò con calma...
Sempre un piacere scrivere qui sopra quando le risposte sono intelligenti... |
| inviato il 25 Gennaio 2023 ore 13:39
“
Mi sembra che nessuno abbia ancora scritto che con una lente luminosa l'af funziona con molta meno luce che non con una f/4 o peggio. „
Se la lente fa troppo coma e perde troppo micro contrasto può risultare anche meno efficace in certe condizioni di luce...
è vero solo con le ottiche moderne, di fatti anche vecchia d3s con un 35 1.4 art ben tarato mette a fuoco a meno env di quelli dichiarati... provato anche rispetto all'85 1.4d quanto al 50 1.4D
@PaoloMcmlx vale tutto anche in digitale solo che oggi la fa da padrone il software che maschera tanti problemi.
Anche la risposta ad alti ISO è sempre legata alla qualità di luce trasmessa ... un conto è salire in ISO con un ottica di buona qualità rispetto ad una di scarsa qualità... l'errore cromatico sopratutto nelle zone d'ombre potrebbe essere superiore alle aspettative per la scarsa attitudine di alcune ottiche, sopratutto a fronte di anti riflessi efficaci ma un pò
quindi digitale o pellicola se hai uno zoom tutto fare buio che andava diaframmato 5.6 in passato andrebbe diaframmato 5.6 ancora oggi, e salire a 12-25 mila iso dipende... a fronte di una forte riduzione rumore applicata a limite che è come se levigasse di fatti l'immagin (con riduzione rumore per luminanza) |
| inviato il 25 Gennaio 2023 ore 13:56
Se faccio scatti dinamici in interni, lo stabilizzatore mi serve a poco, la luminosità dell' ottica si ...! - se aggiungiamo lo stacco dei piani focali, ecco xchè preferire ( a parità di costo), un vetro luminoso ad uno stabilizzato, ma più "buio" - in altri contesti .... vale esattamente il contrario |
user236867 | inviato il 25 Gennaio 2023 ore 14:05
“ Non riesco a capire (escludendo il bokeh) il vantaggio di avere ottiche super luminose „
Il bokeh suggestivo lo puoi avere anche con il micro 4/3 se usi le lenti giuste.... ( oltre alle native, puoi montare qualsiasi lente EF per FF tramite adattatore....
Puoi montare un 50 1,2 canon per esempio... Un sigma 105 f1,4....
Detto ciò, il vantaggio di avere lenti luminose per FF è che a parità di luminosità e di mm (a parità di lente) con il FF hai un sensore 4 volte più grande.....con tutto ciò che ne consegue...
Se hai bisogno o hai possibilità di scendere coi tempi occorre una lente luminosa e ben stabilizzata anche per il FF ovviamente..... Con le migliori ml FF il vantaggio sulla stabilizzazione del micro 4/3 si è ridotto.... C'è ancora ma non è eccessivo.... Canon /panasonic hanno un ottima stabilizzazione corpo /lente...
Sony invece è ancora indietro per quanto riguarda soprattutto i teleobiettivi...
In sintesi, a parità di lente, e di stabilizzazione, il FF "vince" come potenziale da poter esprimere....
Se invece si tratta di scattare con tempi lenti a soggetti fermi, bisogna valutare di caso in caso, e in genere il micro 4/3 è favorito...
|
user236867 | inviato il 25 Gennaio 2023 ore 14:10
Il problema di fondo nasce quando il possessore di FF , fa questo ragionamento ( che è sbagliatissimo) :
" ho un sensore grande che mi permette tanto, allora risparmio sulla lente, non é necessario un f2,8, mi basta un f4 o addirittura un f5,6/6,3,addirittura f8....
Tanto poi alzo gli iso e recupero...."
Questo è il ragionamento più comune che fanno la maggior parte delle persone, anche qui sul forum....
Spesso poi usano fotocamere che non hanno la stabilizzazione o addirittura lenti che non hanno la stabilizzazione....
|
| inviato il 25 Gennaio 2023 ore 14:41
“ Non riesco a capire (escludendo il bokeh) il vantaggio di avere ottiche super luminose quando con un sensore stabilizzato si riesce a scattare, anche in condizioni di luce avverse, a F4 o superiori con tempi molto lunghi a mano libera (anche sotto 1/40) contenendo così gli ISO e tutto quello che ne consegue. „
Non ho letto 3 pagine quindi immagino che qualcuno lo abbia già scritto:
semplicemente con lo stabilizzatore compensi il TUO movimento, non quello del soggetto  |
| inviato il 25 Gennaio 2023 ore 15:17
quindi digitale o pellicola se hai uno zoom tutto fare buio che andava diaframmato 5.6 in passato andrebbe diaframmato 5.6 ancora oggi, e salire a 12-25 mila iso dipende... a fronte di una forte riduzione rumore applicata a limite che è come se levigasse di fatti l'immagin (con riduzione rumore per luminanza)
Tutto quello che vuoi... ma con la pellicola sensibilità di 12 o 15000 asa non esistono, semplicemente questo, per cui anche se sensibilità del genere, in digitale, non sono perfettamente pulite lo sono sempre di più di quanto lo sia una pellicola anche di sole 800/1000 asa, ragione per cui la palese inutilità pratica di certe ottiche, in ambiente digitale, è palese. |
| inviato il 25 Gennaio 2023 ore 15:36
@M.sodo
Ci fossero state ai tempi dell'analogico e della maf manuale ottiche luminose valide come quelle attuali!
Allora sì che sarebbe stato veramente importante!
Invece succedeva che ad esempio un 50mm f1,4 andava già bene se aveva la qualità ottica di un f1,8 o f2.
Allora si acquistavano anche e soprattutto per due motivi:
- facilitare la maf manuale
- portare a casa lo scatto visto i pochi ISO che ci mettevano a disposizione le pellicole.
Oggi, con il digitale e la possibilità di salire con gli ISO (senza contare i miracoli della post produzione...) a valori impensabili rispetto a quelli delle pellicole, penso anche io che avere dei superluminosi sia relativamente utile.
C'è di bello che, anche a tutta apertura, le prestazioni sono decisamente valide e che permettono di isolare il soggetto (ma lo si fa abbastanza bene anche via software..), poi permettono scatti a mano libera in situazioni davvero estreme.... tutto vero.... ma questo vantaggio, secondo me veramente limitato, è controbilancato da questi svantaggi:
- maggior ingombro e peso, in situazioni itineranti va tenuto debitamente conto,
- costo superiore, a volte davvero troppo...
- qualità ottica ai diaframmi appena chiusi, ma soprattutto intermedi ed elevati quasi sempre inferiore a quella di corrispettive ottiche meno luminose, a patto che anche queste ultime siano costruite in modo non economico (penso ad esempio agli ART serie C, ma anche ai vari Samyang e Viltrox).
Insomma, avere qualche superluminoso nel nostro corredo può anche essere un pochetto utile e bello ma, a mio parere, volendo, se ne può anche fare a meno.
In questa era "digitale" non mi è mai capitato di perdere uno scatto perchè avevo montato un f1,8.....
“ .....Tutto quello che vuoi... ma con la pellicola sensibilità di 12 o 15000 asa non esistono, semplicemente questo, per cui anche se sensibilità del genere, in digitale, non sono perfettamente pulite lo sono sempre di più di quanto lo sia una pellicola anche di sole 800/1000 asa, ragione per cui la palese inutilità pratica di certe ottiche, in ambiente digitale, è palese. „
appunto 
(ho letto dopo aver scritto il messaggio) |
| inviato il 25 Gennaio 2023 ore 17:07
Grazie mille ragazzi per le info e i punti di vista molto utili per districarmi e avere le basi ragionate per un corredo sensato ? |
| inviato il 26 Gennaio 2023 ore 0:03
“ Il problema di fondo nasce quando il possessore di FF , fa questo ragionamento ( che è sbagliatissimo) :
" ho un sensore grande che mi permette tanto, allora risparmio sulla lente, non é necessario un f2,8, mi basta un f4 o addirittura un f5,6/6,3,addirittura f8....
Tanto poi alzo gli iso e recupero...."
Questo è il ragionamento più comune che fanno la maggior parte delle persone, anche qui sul forum....
Spesso poi usano fotocamere che non hanno la stabilizzazione o addirittura lenti che non hanno la stabilizzazione.... „
Perchè sbagliatissimo?
Io alzo gli iso e recupero, anche avendole non uso ottiche luminose da anni.
E non uso mai gli stabilizzatori, mi dà fastidio avere l'immagine che si muove e non capisco cosa sto inquadrando! |
user236867 | inviato il 26 Gennaio 2023 ore 5:51
“ Perchè sbagliatissimo? „
Perché è come prendere una macchina da corsa e girare sempre con delle gomme scarse o consumate che in curva e se piove non tengono più.....
Resta sempre una macchina da corsa, in rettilineo puoi andare forte e recuperare il tempo perso in curva rispetto ad una macchina meno potente con le gomme buone.....
Ma sfrutti solo una piccola parte del potenziale..
Lo stabilizzatore poi è come i freni.. Se hai bisogno di frenare forte e all'improvviso è non hai i freni o sono consumati e poco efficienti... vai dritto.....
Per questo ritengo che sia sbagliatissimo...
Però ognuno fa come meglio ritiene e come meglio si trova
|
| inviato il 26 Gennaio 2023 ore 6:12
“ Lo stabilizzatore poi è come i freni./QUOTE] „
Più come i freni lo paragonerei all'ABS |
| inviato il 26 Gennaio 2023 ore 7:27
Scusate la franchezza...... sembra che si stia un po' "sputando nel piatto dove si mangia",
Io non sono un fanatico delle ottiche superluminose, ma capisco bene (avendone qualcuna) che in certe e limitate situazioni possano essere utili.
Non sono nemmeno un fanatico della stabilizzazione, ma capisco altrettanto bene che in molte situazioni, in pratica dove non si hanno soggetti in rapido movimento, è tanta manna!
Ci evita il micromosso, spesso ci consente di lasciare a casa il treppiede, ci permette di chiudere maggiormente il diaframma od usare ISO meno elevati.
Onestamente non mi pare poco.
|
| inviato il 26 Gennaio 2023 ore 7:40
Io posseggo tutte ottiche luminose, non mi è mai stato un problema il peso e il portarmi in giro fra reflex e ottica 1,5kg, devo anche ammettere che più delle volte le chiudo a f/5.6 e anche f/8, mi è capitato anche di usare aperture di f/1.4 ma è molto raro. |
| inviato il 26 Gennaio 2023 ore 8:06
Io ho solo ottiche luminose, quelle più buie vendute tutte non c'è storia, solo grandangolo e fisheye non li ho luminosi
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
