RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

obiettivi per canon rf: f/1.8 vs f/1.4


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. »
  5. Obiettivi "cheap" Canon RF
  6. » obiettivi per canon rf: f/1.8 vs f/1.4





avatarsenior
inviato il 17 Gennaio 2023 ore 15:45

Carissimi,
E' da un po' che un dubbio mi attanaglia e ritengo che sia un buon argomento di pacifica discussione. ;-)
Come penso sappiate, vi e' una tendenza, mia e generale, a ridurre pesi, dimensioni e costi per meglio "gustare" questa passione per chi, come me, non vive di fotografia ma ne gusta gli effetti.
Parliamo quindi di compromessi.
Andando nel concreto, riguardo Canon RF, come notorio, ad oggi, siamo in presenza di lenti F/1.8 cosiddette "cheap". Ne ho confrontato pesi volumi e prezzi usati con la versione EF dei Sigma "ART" F/1.4. Stiamo parlando, ovviamente, di ottiche differenti, ma, per il momento, focalizziamoci MrGreen solo sul fatto che possano essere rappresentative della categoria F/1.4
Sostituendo l'RF85mm F2.0 con l'ottimo Viltrox AF85mm F1.8 si ha:





In prima approssimazione, si puo' affermare che aprire di 2/3 di stop costa il 50% in piu', pesa 2 volte e mezzo ed occupa il doppio del volume.

Personalmente, non ritengo che il gioco valga la candela.
Ovviamente, tutto questo ragionamento, fatto in prima approssimazione, prescinde dalle performance ottiche delle lenti scelte per esemplificare la cosa.
Eppure, a mio personalissimo avviso, si puo' fare molto con queste Canon "cheap" lenses.

PS: ovviamente, nella tabella, il prezzo dell'RF24mm F1.8STM e' per il nuovo.

avatarjunior
inviato il 17 Gennaio 2023 ore 15:54

Come qualità gli Art rimangono superiori, ho avuto e usato il 20 f1.4 Art, il 35 e il 50, però che bestioni. All'atto pratico, ora come ora, non cambierei i miei RF "cheap" per un Art. Manca il metro di paragone con degli RF f1.4, che dubito arriveranno da Canon visto che o è f1.8 o f1.2. Forse solo in futuro potranno arrivare degli f1.4 da terze parti se mai Canon lo vorrà. Tutto da vedere. Però io con gli RF f1.8 mi diverto eccome e lo zaino ringrazia. A parte il Viltrox, ecco, quello come qualità non mi è piaciuto affatto, ma direi che non è un problema.

avatarsenior
inviato il 17 Gennaio 2023 ore 17:14

Il mio grande dubbio MrGreen
Restando in ambito EF, ho il 50mm STM e l'85mm USM Canon f/1.8. Piccoli e leggeri, fanno il loro sporchissimo lavoro (l'85mm egregiamente, aggiungerei), e costando pochissimo il primo e relativamente poco il secondo non ho ansia a portarli in giro.
I Sigma Art equivalenti mi piacerebbero tantissimo, ma quando penso al prezzo ed al fatto che dovrei portare in giro dei mattoni (come il mio amato 24-105 Art) un po' mi passa la voglia, anche perchè li userei solo per ritratti.

Sigma fa del peso il suo marchio di fabbrica, non credo che dei Canon Rf f/1.4, se uscissero, sarebbero così pesanti.

avatarsenior
inviato il 17 Gennaio 2023 ore 17:16

Ciao Davide,
Grazie. Il topic non e' tanto relativo alla qualita' delle ottiche, cosa che ci porterebbe verso digressioni infinite, quanto invece sull'opportunita' di pagare il 50% in piu' ed un raddoppio in pesi e volumi per 2/3 in piu' di stop. Certamente avrei potuto confrontare gli RF cheap con gli attuali EF Canon, tutti L tranne il 50mm, e le cose sarebbero andate peggio riguardo i costi.

@max
Certamente il discorso e' "estendibile" agli EF, includendo magari il 35mm ed il 100mm. Ottiche di tutto rispetto, ad oggi trovabili, tutte assieme (ammesso che uno voglia sia l'85mm che il 100mm ;-)), a meno di 1keuro.

avatarsenior
inviato il 18 Gennaio 2023 ore 15:22

@Frengod. Secondo me, messo così, il discorso è mal posto. Io non credo che l'equazione sia SOLTANTO f.1.4 vs/ f. 1.8. Secondo me, e ribadisco IMHO, le Case pongono, pongono DA SEMPRE, un discorso "qualità" vs/ "qualità". Dove l'f.1.4 (in certi casi f.1.2, addirittura!) rappresenta "il top" in termini di prestazioni complessive (maggior telecentricità, quindi migliori MTF, correzione di aberrazioni -cromatica, sferica, vignettatura, ecc.- flare, ecc.-) e qualità costruttiva; l'f. 1.8 (in certi casi anche f.2.0) rappresenta un buon/OTTIMO compromesso nelle caratteristiche prima evidenziate. Con EVIDENTI vantaggi in termini di pesi, dimensioni, e COSTI. Come dico sempre, io ho il terribile e tremendo difetto di capire/amare un pò tutti gli strumenti della fotografia e, NON abbagliato dall'una o dall'altra peculiarità delle due categorie, ho finito con il ... procurarmele entrambe (RISPARMIANDO su corpi macchina aggiornati all'ultimo strillo tecnologico)! Così, se faccio ritratti (il mio punto di interesse più rilevante!), essendo in locations COMODE, vado di ottiche/macchine "mattoni"; se devo "scarpinare" vado di ottiche/macchine più confacenti alla mia ormai vetusta età anagrafica! Discussione, interessante, comunque! Ciao. GL

avatarsenior
inviato il 18 Gennaio 2023 ore 15:43

Ciao Giovanni,
condivido, per ovvi motivi, il ragionamento e' in prima approssimazione.
Motivo per cui, ad es, ho preso le sigma come elemento di confronto.
Come sanno anche i muri, e come gia' espresso da Davide, l'F/1.4 e', al momento, trascurato da Canon per le ottiche RF. Almeno quelle al di sopra dei 35mm (per quello che trapela per il futuro).
Volevo esprimere un prurito ai palmi riguardo quei 2/3 di diaframma che, nonostante tutto, mi attirano come cioccolata vanilla flavour. MrGreen

avatarsenior
inviato il 18 Gennaio 2023 ore 16:21

Mah, io attualmente uso su R5 sia il RF 15-35/2,8 L, che considero un capolavoro, che la terna di RF 16/2,8 - 24/1,8 - 35/1,8.
Contrariamente a quello che era normale diversi anni fa, la focale zoom (L) a tutte le lunghezze corrispondenti è migliore, nelle zone periferiche, rispetto alle tre focali fisse (non L).
È evidente che lo zoom serie L “parte” di suo con correzione ottica spinta, e quindi deve ricorrere molto meno agli interventi del sw di elaborazione: il che giova comunque al risultato finale. Ma detto questo, perchè mi tengo lo stesso ed utilizzo volentieri quei tre fissi?
Un po' per sfizio, d'accordo: fossi costretto a ridurre il corredo, certo mi terrei lo zoom serie L.
Ma va detto che i tre fissi, pur inferiori in termini assoluti, nell'uso pratico si rivelano divertenti, leggeri, non intrusivi, e trasformano le mie ML in fotocamere relativamente piccole, da reportage veloce, o street. Con un'adeguata diaframmatura, oltretutto, il 24 ed ancor più il 35 se la cavano benone anche ai bordi; il 16 arranca di piú, ma resta ben utilizzabile anche in architettura, salvo andare a frugare negli angoli estremi sul file da 45mpxl della R5. Cose però che in stampa nemmeno si vedranno…inoltre le notevoli aperture massime del 24 e del 35 consentono sfocati assai piacevoli, ancor piú efficaci quando si sfruttano la capacità “quasi macro” di queste due ottiche. Hanno il loro perchè, costano cifre abbordabili e non mi pento di averli aggiunti al corredo. Buona luce

24/1,8 flic.kr/p/2obtb7E

16/2,8 flic.kr/p/2obtaKs

35/1,8 flic.kr/p/2obscdo


avatarsenior
inviato il 18 Gennaio 2023 ore 18:55

Ragionamento valido nel 90% dei casi ma non sempre così.. ovviamente ci sono le eccezioni che confermano la regola.

Ad esempio il Canon 100/2 pur essendo più luminoso del 100L f2.8 macro resta molto più compatto, leggero ed economico di quest'ultimo ..

avatarsenior
inviato il 24 Gennaio 2023 ore 9:47

Condivido ed infatti penso che per chi inizia ora o non ha grandi ottiche o pretese gli STM sono una manna dal cielo.
Per chi ha già un corredo invece, beh, qui la situazione si complica ed è molto soggettiva. Ad esempio chi ha un 50L EF o un 85L IS o ha un 16-35L difficilmente lo vedo propenso a cambiare per un STM.
Un altro fattore è ad esempio l'uso di filtri. Nel mio caso ho quasi tutti gli obiettivi filtrabili da 77mm: in tal caso avere un'altalena di adattatori nello zaino mi urterebbe.

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 228000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.






Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve un compenso in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me