| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 0:26
Aridaje….1400….il listino non conta! |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 0:33
“ Sarà interessante anche confrontarlo con il 20/40 tamron a F4, come opzione economica di zoom più una lente fissa tipo l 85 1.8. Si risparmia sicuramente qualcosa rispetto al 20/70. A 1300 probabilmente mi ci sarei buttato, 1600 son tantini, nonostante sia una lente indubbiamente nn solo interessante ma anche performante. „
Concordo...prezzo troppo alto...mi tengo il mio 24-105...parere personale, naturalmente
Invece il 20-40 di Tamron è davvero interessante, in accoppiata col Tamron 35-150 2-2.8 si ha un ottimo corredo da viaggio |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 7:59
Ribadisco, e non ho trovato informazioni utili in rete, vorrei capire se corretto è 20 mm effettivi o se corretto diventa un 21 o un 22 mm!
A livello di inserirlo a corredo, ognuno farà le sue valutazioni in base alle proprie esigenze.
Circa il prezzo, i 1.400,00 Euro di mercato sono troppi, sono giusti? Anche questo dipende dalle nostre finanze e dalle nostre necessità, però per favore non giustifichiamolo con il fatto che è una lente unica, esclusiva e senza concorrenza, allora il 200-600 che prezzo avrebbe dovuto avere anziché l'attuale?  |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 8:18
Grazie Simgen!
E' la prestazione a 20 mm che a me interessa di più anche perché il 16-35 f/4 ZA che ho non è un mostro e ai bordi è assai "debole", vero come ho già scritto che scatto prevalentemente nel rapporto 1:1 e i bordi vengono tagliati però a volte mi serve tutto il fotogramma. |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 9:40
Ma qual è l'ottica che dichiara una focale minima non corretta, e poi diventa più lunga post correzione software?
Secondo me siamo nel campo delle leggende metropolitane, anche perchè se pensiamo un attimo al mercato americano, un comportamento di questo genere porterebbe immediatamente a numerose citazioni per t*fa che sicuramente sarebbero vinte dai consumatori, con danno economico milionario per i produttori
In tutti i casi che ho sperimentato di persona, le focali wide sono ampiamente più corte del dichiarato e poi vengono abbondantemente raddrizzate e ritagliate via software per ottenere la focale nominale.
Il che è un ulteriore vantaggio per l'utilizzatore perchè, con formati particolari quali ad esempio il 16:9, si può sfruttare l'immagine non corretta andando ad avere una focale ancora più ampia del minimo dichiarato |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 9:48
“ Ma qual è l'ottica che dichiara una focale minima non corretta, e poi diventa più lunga post correzione software? ...
... In tutti i casi che ho sperimentato di persona, le focali wide sono ampiamente più corte del dichiarato e poi vengono abbondantemente raddrizzate e ritagliate via software per ottenere la focale nominale. „
Grazie!
Leggendo dei commenti:
“ Nel video si evince che una correzione della distorsione a barilotto implica un ritaglio dell'immagine, a conti fatti inutilizzabile. „
sembrava che non fosse così! (Ripeto, sembrava  ) |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 9:50
La focale dichiarata corrisponde con quella finale. In genere se serve una correzione vuol dire che l'obiettivo è un po' più ampio in modo che dopo la correzione rientri in quanti dichiarato. Ma è differenza di poco Comunque che nessuno va a vedere se non apre il file non corretto |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 9:52
“ Ma è differenza di poco „
Ti assicuro che ci sono anche differenze sensibili, aprendo il raw non corretto si vede parecchia immagine esterna non utilizzata.
Ma va bene che sia così, perchè l'importante è il risultato finale e, ripeto, in alcune situazione è immagine "in più" che può essere utilizzata |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 10:20
Ma è ovvio che la focale dichiarata è quella "corretta". Non puoi vendere pere dichiarando che siano mele. Ti esporresti a cause di vario genere. |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 10:28
@Dab963
@Webrunner
Sono convinto anch'io che se uno dichiara 20 mm siano 20 mm, ne va della credibilità dell'azienda oltre che le eventuali implicazioni legali, ripeto alcuni commenti (vuoi in relazione ai primi test, vuoi per esperienza personale dell'utente) sollevavano il dubbio che non fosse così!
Sapete com'è, in tempi di ristrettezze si risparmia pure sui mm di focale! |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 11:08
Secondo me vedendo la distorsione sarà tra un 18-19mm. Il 28mm f2 è nella realtà un 26mm usabile a 26mm nel caso in cui non si noti troppo la distorsione. |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 11:11
Credo anch'io, è più facile progettare un 18 non corretto che un 20 ipercorretto, soprattutto su uno zoom. |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 11:12
Non voglio tornare sul discorso recensioni, ma se faccio il confronto tra questo e il 24-70 f/4 Nikon su Ephotozine e su LensTip hanno comportamenti praticamente invertiti.
Dalle review di Frost invece sono più equiparabili.
Ho preso il Nikon perché è l'unico 24-70 f/4 “moderno” per ML in commercio. |
| inviato il 20 Gennaio 2023 ore 18:55
Lenstip è uno dei siti di review più affidabili e anche abbastanza severo, per quello che ho riscontrato io.
Tra questo e Ephotozine, do sicuramente più credito a LensTip.
Comunque andando a vedere non mi sembrano così all'opposto.
Danno entrambi i bordi migliori alle focali più lunghe, |
| inviato il 21 Gennaio 2023 ore 0:43
Le correzioni via software sono tra le più deleterie che ho provato, specialmente la distorsione. Ammesso che rientri nella focale dichiarata di 20mm una volta corretto, i bordi e anche di più mi sono sempre risultati slavati e senza dettaglio, cosa che non succede senza correzione. Con la distorsione esagerata e la vignettatura a tunnel che si ritrova il Sony 20-70 a 1500/1600€ avrà anche il primato di essere il primo del suo genere, ma è fuori prezzo. Il prezzo doveva essere allineato al 24-105 G. Io mi aspettavo un nuovo 24-70 F4 G ben corretto e nitido e togliere dalla circolazione la ciofeca 24-70 f4 Zeiss. Sony per vantarsi di partire da 20mm ha dovuto accettare i limiti attuali della progettazione ottica delegando al solito software quello che non è riuscita a fare otticamente. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
