| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 18:22
Sul 300 non ho necessità ma capisco che per qualcuno sia un attrezzo utile.
Io spero solo che la voce sul 500 sia reale, quella a me interessa molto, anche se lo stacco non si distanzierà molto dallo zoom sarà comunque migliore e percettibile e le dimensioni del 500 restano adeguate in viaggio, ma soprattutto mi auguro sia un GM con le dovute accortezze per lavorarci.
Ovviamente terrei comunque lo zoom.
Continuo a domandarmi perché Sigma non pensa a questo settore proponendo un nuovo 500 o un 300, lo ha proposto su reflex….quando ci stavano gli originali stellari…e ora che avrebbe campo libero sta ferma e propone lenti amatoriali. |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 18:50
I supertele non pagano piu' i brands.
Dal 200-600mm in poi e' calata drasticamente la produzione/richiesta anche tra gli amatori, che non li reputano piu' indispensabili.
Gia' dal 200-500mm Nikon / 150-600 Sigma, non se ne vendevano piu', tanto usato tra chi li voleva e pochissimi pezzi nuovi.
Credo che andranno ulteriormente scemando con l'uscita di zoom ancora piu' performanti e aperti a discreto prezzo.
Oggi sono quelli che devono sviluppare od i PF, che costando meno, si venderanno di piu'.
|
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 18:56
credo anche io, i numeri si fanno con questi 60-600 200-600 ecc... e non richiedono quelle cure costruttive che vengono (giustamente) pretese da chi compra un 600 f4 |
user236867 | inviato il 16 Gennaio 2023 ore 21:07
Il problema ( secondo me) della coppia tamron 28-200 e sony 200-600 è che serve comunque un terzo obiettivo ( 16-35.. 14-24...12-24.. 17-28 o simile)
Con il sigma 60-600 me ne basta uno... Tipo 16-35... Croppo i 35mm con le bigmpx e sono a posto..
L'altro problema, è che il tamron non è stabilizzato.... E il 200-600 ha una stabilizzazione debole...
io scatto spesso a mano libera con tempi molto lunghi, perciò non mi trovo bene ...
Comunque la coppia 28-200 + 200-600 non è male.. ( ma c'è di meglio...) in casa canon il 24-105 col 100-500 si sposano alla perfezione... Ma serve sempre la terza lente in basso... |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 21:15
vabbè Mattia ma quello significa voler fare tutto da landscape a avifauna... e spesso per far tutto non si fa bene niente.
dicevo 28-200 se proprio si vuole qualcosa in basso per soggetti più vicini senza peso/costo proibitivi.
se cominciamo a metter anche i wide poi entrano anche filtri, treppiede serio ecc ecc... serve lo sherpa
potevo dire anche 24-240 se non fosse scarsissimo. ecco quello lo dovrebbero aggiornare e prender spunto da nikon |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 21:29
Camof ma lascia stare oramai è una pantomima mirata solo all'esaltazione dell'ottica, si parla di ottiche come se si dovesse giocare a carte alla ricerca della scala completa.
La scelta di focali/aperture dovrebbe essere basata sul progetto..
La conclusione è che tra il 150-600 e questo ballano almeno 1000€ (ma anche più visto a quanto si trovano oggi i primi), quindi si sta pagando 1000€ per un 60-150 f4.5-5.6.
Qualcuno spenderebbe 1k per una lente simile?
Per inciso…ci prendi un 80-180..f2.8!
Eh ma non necessita di cambiare ottica!
Vero ma come normale si paga lo scotto …poca luce e poca tridimensionalità. |
user236867 | inviato il 16 Gennaio 2023 ore 22:15
“ vabbè Mattia ma quello significa voler fare tutto „
Esatto ... Il 60-600 serve a quello .. Anche se non mi interessa farci avifauna e nemmeno caccia fotografica, per quei generi sono già ampiamente coperto (anche se in caccia fotografica lo vorrei provare...). A me servirebbe come lente sportiva all'aperto e come lente da paesaggio, in tutte quelle situazioni dove cambiare lente sarebbe un problema...
|
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 22:16
il 70-180 l'ho avuto ed è buono... ma basta OT
torno alla base: ognuno sa quel che gli serve, questo non toglie nulla, chi ne sarà soddisfatto e chi lo cambia, amen |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 22:17
ottimo Mattia, c'è la lente per te! |
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 8:02
“ Camof ma lascia stare oramai è una pantomima mirata solo all'esaltazione dell'ottica, si parla di ottiche come se si dovesse giocare a carte alla ricerca della scala completa.
La scelta di focali/aperture dovrebbe essere basata sul progetto.. „
Concordo.
Ormai si attende che venga rilasciato sul mercato un 12-600 f/2.8 costante.
Ovviamente dal peso di 1 kg. Ovviamente con un prezzo sotto i 1000 euro. Ovviamente migliore a qualsiasi focale e diaframma delle controparti fisse  |
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 8:40
Eh, se lo facessero mi interesserebbe!
(mi acconteenterei di un f4) |
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 8:41
Ancora oggi sull'artrezzatura che comprende lunghi tele, vige la regola del compromesso....
Almeno in ambito naturalistico..
Per questo certi confronti non hanno alcun senso....
E date le cifre in gioco, sarebbe buona cosa che chi acquista abbia le idee abbastanza chiare, in modo da evitare spreco di denaro....
Un'ottica come questa può avere il suo perché, 140 mm in basso in più rispetto al 200-600 qualcuno potrebbe trovarli utili per ridurre i cambi ottica,ad esempio...
Gli f4 lasciamoli stare perché fanno un altro mestiere.... |
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 8:51
Ma infatti. Nessuno sta pensando che sia una lente definitiva che risolve tutti i problemi. Però per esempio io ci sto pensando per la mia attraversata atlantica. Martinica 4 giorni, 20 giorni di attraversata con possibilità di avvistare un bel po' di fauna marina, 5 giorni alle Azzorre. Una lente così ti consente di non cambiare mai obiettivo, specie in barca dove la salsedine non è proprio una amica. In barca gli eventuali tramonti li scatti col cellulare ottenendo i raw via LR. A terra si possono fare cinque o sei scatti da unire un stitching in post. Potrei comunque considerare di portarmi un Wide ultraluminoso a fuoco manuale da usare a terra per qualche astrofoto. Gli ingombri sarebbero ridicoli. |
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:02
“ Ancora oggi sull'artrezzatura che comprende lunghi tele, vige la regola del compromesso....
Almeno in ambito naturalistico..
Per questo certi confronti non hanno alcun senso....
E date le cifre in gioco, sarebbe buona cosa che chi acquista abbia le idee abbastanza chiare, in modo da evitare spreco di denaro....
Un'ottica come questa può avere il suo perché, 140 mm in basso in più rispetto al 200-600 qualcuno potrebbe trovarli utili per ridurre i cambi ottica,ad esempio...
Gli f4 lasciamoli stare perché fanno un altro mestiere.... „
Perfettamente daccordo.
Questo Sigma 60-600 non è alternativo al Sony 200-600 o al Sigma 150-600 ( se parliamo di attacco FE ).
E' banalmente una lente diversa, pensata per scopi diversi.
Da avifaunista non lo guarderei neanche. Ma non perchè non sia valido, ma perchè banalmente non serve davvero allo scopo puntuale. |
user236867 | inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:08
“ Camof ma lascia stare oramai è una pantomima mirata solo all'esaltazione dell'ottica „
Si sta parlando del 200-600 giusto ? Che deve vincere sempre e comunque su tutti.... 
Perché non vedo chi ha scritto il commento originale... Probabilmente è uno che ho bloccato...
Tamron 70-180 + 200-600 = 2800 euro prezzo sul nuovo, peso complessivo 3,3 kg, RR 0,20..
Sigma 60-600 = costo nuovo inferiore, peso inferiore RR 0,42, 10mm in più in basso ( a 60mm è una lama dal centro ai bordi)
Ritentate.... Sarete più fortunati |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
