| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 10:41
@Darp
Grazie mille per la tua risposta e il tuo punto di vista, molto interessante! |
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 10:53
@Renesis oggi è tutto profilato, e se non esiste il profilo qualche marchio furbo usa quello di altri lenti... vedi ad esempio il samyang 18 2.8 che su sony correge la lente già in macchina spacciandosi per il Batis pari focale e apertura  ... e non è la stessa cosa... |
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 12:40
“ Oggettivamente le macchine che hanno un output diretto abbastanza "neutro" senza elaborazioni sono le Olympus e le FujiFilm senza l'uso di emulazioni. „
Olympus non la conosco, ma ho avuto la Fuji gfx50, dove lo trovi l'output neutro, il profilo standard di defoult é il Provia e ha una pessima resa sul rosso, per me il peggiore visto in digitale, gli altro 8 profili come colori sono pure peggiori, Astia e Velvia poi sono delle pacchianate |
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 13:28
@Lomography ho provato qualcosa 2 anni fa di fuji, si parte dal fatto che sono profili "pellicola" ma no è pellicola, pure io preferivo alla fine il profilo loro standard, gli altri possono tornare utili a mo di post produzione in macchina per ottenere un dato effetto ma sta sempre il fatto di saper capire molto come funzionano questi profili e usarli quando serve, per il poco tempo a disposizione che ho avutro nel provare questi corpi macchina ho rinunciato. |
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 13:28
Il colore è una radiazione a lunghezza d'onda determinata.
Peccato che poi debba passare attraverso occhi molto differenti e sopratutto elaborata da cervelli ancora di più differenti.
L'11% dei maschi è più o meno daltonico.
Avete idea delle battaglie con clienti che vedevano il colore in modo diverso quando invece lo spettrofotometro dava un delta-E di 0,4? |
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 13:47
@Paolo Iacopini e beh li è un gran problema....
|
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 15:11
“ Grazie!! Le mie due domande in realtà erano molto semplici e appunto, una di tipo oggettivo, l'altra di tipo soggettivo.
La tua è proprio il tipo di risposta che cercavo da parte anche degli altri utenti.
Poi tutte le considerazioni emerse sono interessanti e contribuiscono a imparare cose nuove, ma in realtà cercavo risposte più dirette, basandosi sui file generati dalle macchine così come escono, senza interventi, correzioni, ecc. „
Senza polemica ma ribadisco che la risposta non era quella, il quesito proprio non sussiste e non capisco neanche la necessità di porgerlo! A meno che tu non sia un novizio a digiuno delle più elementari nozioni di come funziona un sensore fotografico e allora (forse) potresti essere giustificato!
Senza scatenare "guerre di religione" ma non capisco tutti quelli che hanno perorato chi un marchio chi un altro, argomentando anche di "impronte cromatiche", ribadisco che la percezione del colore varia da individuo a individuo, e anche di parecchio e non può essere attribuita ad uno specifico marchio.
Così come sostenere che il marchio X ha l'incarnato migliore, ma voi l'avete mai viste le persone dal vero? Gli incarnati sono tutti uguali? Non è per caso che c'è quello più olivastro, quello più giallino e quello più roseo?
Giustamente qualcuno ha fatto notare che lo stesso corpo varia la resa a seconda delle ottiche che monta, proprietarie o meno, ma alla fine siamo sempre lì, dipende sempre dalla percezione del singolo individuo considerare se la variazione è da intendersi come pregio o difetto.
Non esiste, a livello di marchi fotografici, una resa colore soggettiva e una oggettiva, l'unica resa oggettiva è fare riferimento alle scale colori (RAL, NCS, Pantone) che identificano e classificano una serie di colori, sono un riferimento e quindi una riproduzione fedele deve corrispondere al colore riportato in una di queste tabelle, a prescindere da percezione e gusto del singolo individuo ... che poi uno potrebbe percepire il rosso corsa per un rosso Ferrari è un'altra cosa.
it.wikipedia.org/wiki/Rosso_corsa#:~:text=Il%20rosso%20corsa%20%C3%A8%
|
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 15:14
“ Il colore è una radiazione a lunghezza d'onda determinata.
Peccato che poi debba passare attraverso occhi molto differenti e sopratutto elaborata da cervelli ancora di più differenti.
L'11% dei maschi è più o meno daltonico.
Avete idea delle battaglie con clienti che vedevano il colore in modo diverso quando invece lo spettrofotometro dava un delta-E di 0,4? „
Esatto!
Per non parlare di come lo stesso colore venga percepito diversamente tra una superficie piana e una curva, se visto in verticale o in orizzontale, alla luce del giorno (mattino, mezzogiorno, sera) o sotto la luce artificiale (incandescenza, led, tungsteno, fluorescente) |
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 15:21
Adesso siamo OT ma la bestiaccia è il metamerismo : se devi riprodurre un colore e usi coloranti differenti da quelli usati per il campione (praticamente il 99% delle volte) avrai 2 colori esatti solo sotto una illuminante. Tutte le altre differenzieranno e anche di molto |
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 15:26
@NoPhotoPlease se la luce è gialla e porti il bilanciamento del bianco sul volto sul color carne ipotetico succedono cose strane anche per come la luce riflette sugli oggetti... la cosa bella della pellicola in passato che vuoi o non vuoi i colori erano quelli derivati da scena, lente e pellicola... amen
Con il digitale il colore è impazzito letteralmente... l'unico modo per valutarlo dovrebbe essere in luce controllata e naturale, fino a qualche anno fa ngli eventi di famigliai andavo a prendermi il bilanciamento del bianco per l'incarnato ormai cerco di dare un pò il senso di quello che c'è nella scena per quanto possibile anche perchè anche esporre con un WB corretto potrebbe in realtà portare ad una sovra esposizione su uno dei canali non rappresentato corettamente nell'istogramma... alla fine ho notato proprio con le ottiche af-d che sono poco profilate su nikon e per niente con adattatore K&F su sony che la resa dei sensori non è tanto difforme tra una macchina e l'altra, le ottiche sono veramente un gran problema... quanto un pò la nostra scarsa sensibilità a comprendere l'illuminazione della scena in certi contesti...
Esempio stanza rivestita in legno scuro tutta (stile baita) con luce calda sui 3000k per avere un incarnato tipo 2500k e meno... i colori saranno uno schifo assoluto... non è quella la luce che c'è e anche cosa arriva dalle pareti riflessa
Luci led sono semplicemente una tortura sopratutto se economici anche a luce naturale... stesso ambiente tutto bianco con solo luce naturale diffusa dalla stessa stanza colori decisamente migliori...
Quindi rinnovo le mie idee... rispetto per il tipo di luce e sopratutto ottiche buone e a parte eventuali caratterizzazioni un marchio vale l'altro senza troppe pippe mentali |
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 15:55
“ Esempio stanza rivestita in legno scuro tutta (stile baita) con luce calda sui 3000k per avere un incarnato tipo 2500k e meno... i colori saranno uno schifo assoluto... non è quella la luce che c'è e anche cosa arriva dalle pareti riflessa „
Con la pellicola si annulla la luce riflessa? |
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 16:26
Penso non esista la macchina/marchio migliore, ma il profilo -soggettivamente- migliore... quello sì.
Una quindicina di anni fa un professionista svizzero (molto quotato) venne da me a fare dei confronti tra le sue immagini e le mie. Ai tempi io usavo le D200 e lui non so quale versione della Canon EOS1 D. Si lamentava del fatto che la Canon andava in saturazione sui rossi (era vero) mentre le mie nikon, sulle stesse immagini, non lo facevano. Comunque: non cambiò mai marchio, ma il suo dubbio era comprensibile, per essere uno che veniva da un passato totalmente analogico, il concetto di profilazione del colore era una cosa sconosciuta, anche perché eravamo agli albori del digitale.
Venendo ad oggi, Posso dire di aver avuto macchine -nikon- che mi soddisfacevano immediatamente ed altre insoddisfacenti. Le ho profilate principalmente intervenendo su contrasto, chiarezza e taratura del bianco ed ora vivo felice (si fa per dire).
Per me, ormai, la pratica della personalizzazione dei profili colore delle mie fotocamere è una prassi operativa che fa parte della familiarizzazione con l'attrezzo nuovo. E' anche vero che questo non è immediato ma richiede una pratica con molte migliaia di scatti per capire come e dove andare ad intervenire. |
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 16:34
@webrunner ti tieni quella che c'è appunto, con il digitale sono cambiate tante cose e possibilità, però non è tutto perfetto, del resto anche ceri hdr spinti e recuperi sulle ombre con massiccio uso degli strumenti di colori grading per quanto utili non semplici da gestire per dare una giusta connotazione realistica del colore .. |
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 16:59
@gsabbio in realtà Nikon usando il picture control su tutte le macchine ha giocato sul differenziare i singoli profili macchina ma lo scorso anno ho scoperto che di fatti copiando i profili su nx studio dal Raw di una d750 tipo sulle vecchie d3 si ottengono gli stessi risultati (quindi i vari parametri del picture contolr), insomma Nikon usa una profilazione colore standard successivamente caratterizzata dal suo software in macchina che su PC.
Un altro aspetto che ho verificato tra d3s e d3x da un test che mi hanno chiesto di fare è che il colore e la capacità di tenere il wb è legato tanto agli stadi di amplificazione analogica (almeno in Nikon), quindi ad esempio sulle mie d3s e d3x scattare agli iso nativi (d3s 200, 400, 800, 1600, 3200 e d3x 100, 200, 400, 800 ,1600) con una corretta esposizione porta sempre al miglior risultato anche del wb. La d3s è uso invariante da 3200 a 12800 ma già sull'invarianza ho notato che a 12800 siamo fuori come wb, probabilmente l'invarianza sulle ombre non combacia con la profilazione della macchina con un errore cromatico non calcolato.
Cosa che tra l'altro ho notato molto sulle macchine con i primi iso invarianti Sony.
|
| inviato il 12 Gennaio 2023 ore 17:01
Si certamente però il digitale ti permette di metterci mano e sei bravo di tirare fuori il meglio dallo scatto.
C'è un tutorial, che ora non trovo, di Marco Olivotto in cui egli stesso scattò una foto al figlio mentre suonava il piano cannando completamente il WB. Aveva scattato in jpg. I più avrebbero cestinato uno scatto largamente irrecuperabile ed invece riuscì a tirare fuori una foto accettabile. Per dire che se sei bravo e lavorandoci riesci a risolvere anche le situazioni più difficile. Non è facile, ovvio.
ps. se trovo il video lo posto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
