In viaggio verso la Norvegia!

inviato il 21 Gennaio 2023 ore 18:21

Ma sia chiaro, io dico che funziona, solo che da come la capisco io funziona lá dove il soggetto e la macchina sono fermi, se uno dei due si muove le parti della foto mosse anziché essere un reale somma di 4 scatti sono fatti da un singolo scatto. Quindi quello che credo e che se scatti a mano libera e non sei fermo come un trepiede allora tanto vale che scatti senza il ps che il risultato é lo stesso; x spezzare una lancia a favore della mano libera posso pensare che con tempi di scatto brevi la successione dei 4 scatti sia cosí veloce da rendere la cosa,se hai fortuna, equivalente allo scatto con trepiede e che tu sia fortunato o no la macchina ti butta fuori un jpg a prescindere che sia reale ps o no.

inviato il 21 Gennaio 2023 ore 20:34

“ Quindi quello che credo e che se scatti a mano libera e non sei fermo come un trepiede allora tanto vale che scatti senza il ps che il risultato é lo stesso „

Beh il risultato non è proprio lo stesso.
Secondo me si guadagna almeno uno stop in rumore e gamma dinamica.
Che in certe occasioni non è proprio poco.

Sergik

inviato il 23 Gennaio 2023 ore 14:50

Bravo per le tue recensioni su k3 terza,una bella sorpresa il 60 250 che rende bene anche a tutta apertura

inviato il 23 Gennaio 2023 ore 15:51

Correggetemi se sbaglio ma forse allora è meglio l'HDR on camera in "auto" che è fattibile a mano libera , può essere impostato sino step di tre diaframmi ed ha un risultato assolutamente naturale ; il guadagno in termini di gd c'è , sul rumore non mi pronuncio ma penso altrettanto .

inviato il 23 Gennaio 2023 ore 16:09

“ Correggetemi se sbaglio ma forse allora è meglio l'HDR on camera in "auto" che è fattibile a mano libera „

A mano libera HDR direi di no. In questo caso non opera nemmeno la correzione via software in circostanza di tempi lenti può essere assai peggio.

inviato il 23 Gennaio 2023 ore 17:36

Eppure , Mirko , come si dice : provare per credere ; anche in presenza di tempi lenti perché in questo caso lo stabilizzatore funziona e il software allinea perfettamente gli scatti .
È una funzione che adopero spesso quando la differenza tra alte e basse luci è notevole ,con risultati discretamente soddisfacenti .

inviato il 23 Gennaio 2023 ore 17:46

“ Eppure , Mirko , come si dice : provare per credere ; anche in presenza di tempi lenti perché in questo caso lo stabilizzatore funziona e il software allinea perfettamente gli scatti . „

Si lo so e confermo (se non sono tempi troppo bassi ma lo stesso vale per il pixel shift, come per può valere per lo scatto singolo per ovvi motivi). Non sono funzioni che uso per quello che pratico ma ogni tanto può starci e, sicuramente ho avuto modo di provarle all'inizio, al momento dell'acquisto, giusto per capire. Come suol dirsi impara l'arte e mettila da parte.. MrGreen

L'unica che non ho mai provato è l'astro, già non gradisco la paesaggistica, figuriamoci quella con le stelle!
MrGreen

Questo non significa però che l'uso più corretto, come sempre per queste funzioni, sarebbe con il cavalletto.

Quella che ho sperimentato di più invece sono le multiesposizioni, in particolare la vecchia e semplice doppia esposizione.
Il che mi fa venire in mente una cosa in merito alla recensione di Juza quando descrive che non si può vedere l'immagine degli scatti precedenti. In realtà, seppur molto flebile (sopratutto a mirino) dopo il primo scatto (o successivi) si vede qualcosa, che aiuta nella composizioni della esposizione multipla. Si può vedere infatti come va a sovrapporsi quanto inquadrato con lo scatto precedente.

inviato il 23 Gennaio 2023 ore 20:07

“ Correggetemi se sbaglio ma forse allora è meglio l'HDR on camera in "auto" che è fattibile a mano libera , può essere impostato sino step di tre diaframmi ed ha un risultato assolutamente naturale ; il guadagno in termini di gd c'è , sul rumore non mi pronuncio ma penso altrettanto . „

Non so dirti riguardo la capacità di allineare durante gli scatti dell'HDR a mano libera, anche perché non gli faccio di solito, però tu fai riferimento al jpg prodotto, credo sia più interessante poter usare i raw. Nel Raw, esattamente come quando si fa il PS sono contenute tutte le 3 barra 4 foto scattate che volendo puoi anche sviluppare separatamente. Usando Rawtherapee (che io sappia) con gli HDR non puoi ricreare direttamente dai Raw uno sviluppo simile al jpg fatto dalla macchina, puoi usare le foto con altri programmi e algoritmi HDR usando le 3 foto contenute nel singolo DNG come una sequenza di brachetting. Per le foto fatte con PS invece puoi creare già con Rawtherapee lo sviluppo scegliendo come metodo di Demosacizzazione Pixel Shift e motion correction ricreando e migliorando a piacimento lo sviluppo proposto dal jpg della macchina. Così facendo capisci al volo la natura degli artefatti (che puoi tentare di correggere con le opportune maschere) e se quello che vedi è totalmente o parzialmente l'integrazione dei 4 scatti o solo di uno scatto, inoltre nel caso di un oggetto in movimento, che nei quattro scatti si trova in posizioni diverse (mentre il resto dell'immagine è fissa) puoi scegliere quale posizione delle 4 preferisci per l'oggetto in movimento (lo scatto di riferimento per le parti mobili, parti su cui non verrà fatto PS ). Questo spiega perché questi file sono più pesanti a parità di megapixel. La correzione del movimento in macchina per il PS a mio avviso serve solo ai fini della produzione del jpg in macchina e credo non possa che essere peggio di quella fatta da rawtherapee ed infine possa dare l'erronea sensazione di poter funzionare bene anche a mano libera producendo sempre e comunque un jpg accettabile. Detto questo, ne vale la pena? Juza mi sembra dica "non molto" e ha usato ottiche migliori delle mie oltre ad essere chiaramente più bravo di me, io non lo so, quando ci sono le condizioni qualche foto in PS la provo, tanto al limite posso usare i singoli scatti separatamente, ma tenderei a credergli viste le foto che fa :-P

inviato il 23 Gennaio 2023 ore 21:02

“ Questo spiega perché questi file sono più pesanti a parità di megapixel. La correzione del movimento in macchina per il PS a mio avviso serve solo ai fini della produzione del jpg in macchina e credo non possa che essere peggio di quella fatta da rawtherapee ed infine possa dare l'erronea sensazione di poter funzionare bene anche a mano libera producendo sempre e comunque un jpg accettabile. „

Non è mai uno scatto unico che sceglie, sia nel raw che nel jpeg.
Lo puoi vedere dal fatto empirico che la riduzione di rumore è notevole e non può essere che il risultato della "fusione" di più scatti. Se poi si aggiunge che l'immagine finale contiene "errori" è propria la dimostrazione che li fonde assieme talvolta male, ma sempre di fusione si tratta. Non mi risulta che nel pixel shift puoi scegliere uno scatto dei quattro. Lo sviluppo da PDCU non mi pare lo consenta. Non so se per altri programmi sia diverso.

inviato il 23 Gennaio 2023 ore 22:23

Ok, faccio un esempio molto estremo, prendo tre oggetti e li metto nel pavimento e li fotografo con pixel shift attivato+ correzione del movimento muovendoci apposta la camera sopra velocemente così da ottenere macroscopicamente sicuramente 4 foto diverse, quello che ottengo è quanto segue.Dove si nota che A jpg è uguale al B il DNG prodotti dalla macchina, metodo di demosaicizzazione Amaze, e il DMG selezionato a sua volta mostra la sub image 1. Ci siamo? Il JPG mi mostra un immagine uguale alla subimage 1.
Foto tolta
Ci sono altre subimage? Si, ecco la 4
Foto tolta
Usando Amaze le posso sviluppare una ad una, ma se passo a PixelShift le sviluppo insieme:
Foto tolta
Voglio vedere le maschere? Eccole
Foto tolta
Non mi piace il risultato, voglio mascherare di più, integrare di meno, ottenere qualcosa di simile al jpg, cambio i parametri da auto a personalizzati et voilà
foto tolta

Cosa sono gli errori nei file ps, il più delle volte maschere riuscite male, zone "integrate" che non dovevano esserlo (altre volte deformazioni o altri problemi legati allo scatto in modalità ES, ma non riguardano il PS in se).

NB Fra un po' le foto le tolgo dal sito, le lascio solo in funzione della discussione in corso per un breve periodo.
Aggiornamento del 12-2: foto tolte.

inviato il 23 Gennaio 2023 ore 22:44

Ma hai PDCU? Prova a fare una operazione simile scattando raw+jpeg. Il jpeg lo vedi subito, il raw lo sviluppi da PDCU e vedi se sono uguali. Se non hai PDCU prova a sviluppare il raw in camera impostando correzione di movimento on prima dello scatto e dopo durante lo sviluppo. Poi confronta. Io so che ci sono stati problemi a sviluppare il Pixel shift da altri programmi ma non essendo particolarmente interessato e non usandoli non ho mai approfondito. Essendo poi una persona pragmatica ho sempre guardato ai risultati nei limiti dei miei mezzi e delle mie limitate conoscenza informatiche, per cui non posso aggiungere molto altro. Confermo però che è impossibile che non agisca come fusione perchè il rumore presente in una foto di pixel shift è con tutta evidenza ridotto. Alza gli iso e lo vedi.

inviato il 23 Gennaio 2023 ore 23:28

Questi sono scatti RAW+JPGE, gli A e B iniziali appunto con correzione del movimento on è scritto sopra. Ovviamente entro certi limiti anche a mano libera si può essere fermi come col trepiede (soprattutto con tempi di scatto bassi) e il ps viene bene, credo sia questo che ha fondato la tua esperienza prima e opinione poi sull'argomento, ma non escludo affatto che possa esistere una sorta di riallineamento in macchina degli scatti o del sensore anche se al momento non ne ho nessuna evidenza per me credibile. Cmq mi riprometto di fare delle prove simili a quelle di qui sopra simulando un micromosso appena avrò tempo, magari mi sorprenderò MrGreen

.
PDCU è il programma di sviluppo fornito con la macchina? Lo provai un attimo, ma attualmente uso linux e dovrei farlo girare virtualizzato o con altri accrocchi informatici e la cosa non mi va molto, magari in futuro.
PS col tuo accenno agli sviluppi in macchina (non li ho mai usati realmente) mi hai acceso una lampadina non riguardo al PS ma riguardo alla possibilità di ottenere un TTF1 dal raw dell'HDR sfruttando la macchina (che poi magari è quello che fa whalfschanz), chissà se è un valore aggiunto in quanto a lavorabilità rispetto al JPG,...da provare, ma non voglio aprire un altro OT.

inviato il 24 Gennaio 2023 ore 12:44

Non mi addentro nella questione delle successive elaborazioni tramite PS , rawtherapee ecc ecc , fuori dal mio "raggio d'azione" , posso solo confermare che l'HDR viene salvato in RAW su K1 , K70 e KP e che l'allineamento dei fotogrammi è ineccepibile anche a mano libera .
Come ho detto , non saprei dire per quel che concerne il rumore , credo però che per gli altri parametri l'HDR in macchina equivalga sostanzialmente al pixel s. senza però la necessità di treppiede e soprattutto senza artefatti .

inviato il 24 Gennaio 2023 ore 12:51

“ Come ho detto , non saprei dire per quel che concerne il rumore , credo però che per gli altri parametri l'HDR in macchina equivalga sostanzialmente al pixel s. senza però la necessità di treppiede e soprattutto senza artefatti . „

Non ho mai provato ad evidenziare una differenza di rumore nell'HDR.
Però ha una finalità diversa dall'uso del pixel shift dal momento che la fusione degli scatti è relativa si all'aumento della gamma dinamica, ma in modo selettivo e non omogeneo del fotogramma. In sostanza prende i valori più alti e/o più bassi spingendoli al limite dell'Ev e mettendoli insieme. Il Pixel shift non agisce in modo selettivo sul fotogramma.
Insomma sono dedicati a due utilizzi diversi.