| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 16:59
Su quello con me Simone sfondi una porta aperta.. anzi manco c'è la porta .. |
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 17:04
“ Sinceramente non vedo come specificare dove sono state scattate tolga valore alle foto. „ Ma infatti. L' autore ha scattato le foto alle 5 terre ed il titolo viene di conseguenza,non ci vedo nulla di strano. |
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 17:08
Personalmente la penso come Diebu; le foto di paesaggio più riuscite sono quelle che più si allontanano dall'idea di mostrare "quel" paesaggio, ovvero qualcosa che, proprio perché straconosciuto e strafotografato, ben difficilmente si riuscirà a mostrare così com'è conosciuto, ma in un modo realmente diverso da come è già stato mostrato migliaia di volte. Per contro, il tipo di immagini da cui è partito il 3d, strettamente legate al concetto di "interpretazione" di una situazione più che ad un luogo geografico, a me piace ma diventa velocemente ripetitivo e noioso, il ché dimostra quanto possa essere faticoso anche uscire dalle logiche del paesaggio tradizionale senza cadere nella stessa trappola della foto cartolina, a maggior ragione se si intende proporre quelle immagini all'interno di un "progetto" di ampio respiro. |
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 17:43
Oh ragazzi ma non capisco perché state continuando a puntare il dito sulle cartoline che non c'entrano nulla, ma metto le mani avanti così vi tranquillizzo, io adoro le mie cartoline. Il punto del discorso è comunque un altro e cercherò di spiegarmi meglio. Le foto dell'autore sono foto di paesaggio? Si. Ha senso specificare il luogo se questo non traspare ne si può intuire da nessun elemento della foto? No (o almeno non per me) . Ha senso usare una didascalia per esprimere cosa volesse trasmettere con quelle foto? Si. Ci sono foto di paesaggio in cui specificare il luogo ha senso ma in questo tipo di foto non aggiunge nulla. E riprendendo le foto del cane, ha senso specificare il luogo in cui sono state fatte?, direi proprio di no, irrilevante. |
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 17:58
"E riprendendo le foto del cane, ha senso specificare il luogo in cui sono state fatte?, direi proprio di no, irrilevante." Ammetterai però che ha molto più senso indicare dove è stata scattata una foto di paesaggio piuttosto che quella di una cane, no? Mi sembra ovvio che dichiarare dove è stata scattata la foto in panning di un cane non interessi ad anima viva.. Circa il resto bhe, se secondo te è vera questa affermazione "Ha senso specificare il luogo se questo non traspare ne si può intuire da nessun elemento della foto? No (o almeno non per me)" per me va bene, però qualcuno ha estremizzato ulteriormente questo concetto ipotizzando addirittura che ciò tolga valore alla foto stessa.. io non vedo comunque in nessuno dei due casi come la cosa possa danneggiare la visione della foto . Per te non ha senso, per altri magari sì (per me sicuramente) quindi questo poveraccio di fotografo cosa avrebbe dovuto fare? Pubblicare le foto un po' con l'indicazione geografia e un po' no? Come dovrebbe funzionare? Alla fine secondo me se hai più informazioni puoi decidere di ignorarle o di non leggerle proprio, se quelle informazioni non ci sono in partenza bhe mancano e basta e non si può "tornare indietro ". Capisco che come si fa si fa si sbaglia ma non si può accontentare tutti. Fino a che però non si crea un corto circuito, non vedo motivi di cui lamentarsi. Opinioni super personale ovviamente, ognuno la può pensare come gli pare ed è giusto così. |
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 18:15
Io sono una persona semplice. Sono foto scattate fisicamente alle Cinque Terre ? Sì. Sono elaborate, ritoccate a tal punto da essere grafica e non avere nessuna attinenza con il luogo ? Non mi sembra. Sono solo foto scattate in condizioni di luce particolari, in un luogo specifico. Cosa c'è di male a indicarlo ? Se quella è la visione delle Cinque Terre che l'autore voleva trasmettere, ben venga. |
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 20:48
E soprattutto: noti a chi? |
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 20:50
Io alle Cinque Terre non ci sono mai stato |
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 20:55
Non ho letto gli interventi che mi hanno preceduto. Prescindendo dalle foto linkate e rimanendo al discorso in generale… come ho già detto in altre discussioni la foto “di paesaggio” può benissimo essere intesa in senso lato, dove il paesaggio è un elemento utile per esprimere qualcosa che trascende la rappresentazione della realtà. In verità secondo me è il modo più difficile di fotografare il paesaggio ed è sicuramente è quello che personalmente mi interessa di più. Ps: riferendomi alle foto linkate trovo che l'indicazione del luogo dove sono state scattate abbia senso se per il fotografo quel particolare luogo è elemento che ha contribuito alla visione espressa da quelle foto, magari anche solo per vissuto personale |
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 22:36
“ E soprattutto: noti a chi? „ A fotografi noti o comunque degni di nota. Ora di questa cosa ne prendo nota! |
| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 22:44
|
user109536 | inviato il 02 Gennaio 2023 ore 6:35
Ben vengano le nuove interpretazioni dei paesaggi diverse dalle foto cartoline ( che possono essere bellissime ) che siamo abituati a vedere e pure a fare. Bisogna solo guardarle con la mente aperta così come si fa con l'arte contemporanea. Poi che piacciono o no poco importa |
| inviato il 02 Gennaio 2023 ore 9:19
Ma il problema sarebbe? Che ha scritto 5 Terre e ci son solo foto di mare senza la torre di Lerici? |
| inviato il 02 Gennaio 2023 ore 9:45
Le cinque terre sono un luogo come dicono gli americani “shot to death” - fotografato a morte. Credo che sia difficile (non impossibile) dargli una nuova interpretazione senza cadere in cliché o banalità o foto da cartolina. in sostanza concordo con cannondale. In una foto di “paesaggio” per me bisogna oltre all interpretazione, riconoscere il soggetto. Altrimenti è dura chiamarlo “paesaggio”. Potrebbe essere qualunque cosa. Per esempio è il problema di quando si fotografano le dune nei deserti. Sono tutte identiche. Potrebbe essere Sahara Sud America o Asia. Chi lo distingue da altri 1000 posti simili ? questo non vuol dire che la foto non possa essere bella… Ma in “paesaggio” per me bisogna vagamente riuscire a cogliere L essenza geografica. Altrimenti viene una foto “stock” che potrebbe esse qualsiasi luogo del mondo. Un po' come un supermercato. Definito appunto un “non luogo” perché in qualunque angolo del pianeta vai, sono tutti uguali. Mia umile opinione… da comasco. Altro luogo fotografato a morte Per dirla con altre parole, l autore “criticato” si è andato a fotografare un posto difficile. Magari poteva cercare qualcosa di più originale. Oppure chiamare La raccolta “scogli della mia vita” e lasciar perdere di tirare in ballo le 5terre |
|

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |