| inviato il 29 Aprile 2013 ore 13:32
ho appena lasciato il 70-200L f4 IS per il fratello maggiore 70-300L f4-5,6 :
a)nitidezza direi sovrapponibile;sfocato forse meglio nel 70-200;
b)peso,a sfavore del 70-300, di circa 300 gr. e pochi giorni fa li ho accusati tutti per circa 6 ore;
c)col 70-200 abbinavo a volte il kenko 1,4 per arrivare a 280,con piccola,ma evidende perdita di nitidezza;
d)spesa 250-300 euro in piu' il 70-300;
e)mercato usato:spesso si trovano 70-200 a 750-800 euro,mentre di 70-300 è raro trovarne (differenza di
esemplari venduti?);
f)personalmente l'uso da 200 a 300 di focale è del 5-10% e mi chiedo ancora ora se ne è valsa la pena.
ti sarò stato di aiuto ? ciao
|
| inviato il 29 Aprile 2013 ore 14:12
lo usi su ff o apsc?
|
| inviato il 29 Aprile 2013 ore 14:13
@Sandros49
tra l'altro..dato che hai il kenko 1,4...sai dirmi se si può montare sul 70-300 L e se nel caso ne vale la pena? perché i converter canon non si possono montare, ma non ho capito se lo stesso vale anche per il kenko!  |
| inviato il 29 Aprile 2013 ore 14:29
lo utilizzo su 60D,e certo si può montare il kenko (ci sono alcuni topic ben dettagliati e approfonditi credo di "elleemme" sull'argomento), ma a 300mm il diaframma è di 7,1 o di 8 (non ricordo).
sul campo non ti posso dire ancora niente,in quanto non ho avuto occasione di utilizzarlo. |
| inviato il 29 Aprile 2013 ore 15:14
Ciao John,
sarò una "voce fuori coro", ma ho un "Canon EF 70-300mm f/4-5.6 L IS" che utilizzo con una 60 D, e non lo cambierei per nessun motivo con un 70-200 f/4 IS.
1) il 70-300 L alla focale 200 ha una apetura max di f/5, quindi perderesti solo 2/3 di stop;
2) i 300 mm non servono sempre, ma quando si tratta di foto sportive fanno sempre comodo;
3) i 300 mm del 70-300 sono molto nitidi e sempre a disposizione, senza peder tempo ad inserire il motiplicatore nel caso del 70-200.
4) su un eventuale passaggio al FF, il 70-300 può ancora esser utilizzato per fotografia sportiva mentre con il 70-200 saresti troppo corto.
Saluti. |
| inviato il 29 Aprile 2013 ore 16:02
“ 4) su un eventuale passaggio al FF, il 70-300 può ancora esser utilizzato per fotografia sportiva mentre con il 70-200 saresti troppo corto. „
sì, esatto anche secondo me..su apsc forse ancora ancora i 200mm possono andarti bene come max focale, ma se hai FF o pensi che prima o poi farai il cambio..quei 200mm diventerebbero troppo corti (per capirci i 200mm del FF corrisponderebbero a un 125mm su apsc) e quindi a quel punto i 300mm diventano abb fondamentali se stai cercando un tele!  |
| inviato il 29 Aprile 2013 ore 23:18
“ sì, esatto anche secondo me..su apsc forse ancora ancora i 200mm possono andarti bene come max focale, ma se hai FF o pensi che prima o poi farai il cambio..quei 200mm diventerebbero troppo corti (per capirci i 200mm del FF corrisponderebbero a un 125mm su apsc) e quindi a quel punto i 300mm diventano abb fondamentali se stai cercando un tele! „ Come non quotarti! Se dovessi orientarmi per il 70-300 di sicuro poi mi "toccherà" (chissà quando) prendere un 135 f/2! (Ultimamente mi sto "fissando" con i fissi!) |
| inviato il 30 Aprile 2013 ore 8:20
In ambito sportivo il 70-200 ha i suoi usi... (eccome e su FF)
|
| inviato il 30 Aprile 2013 ore 9:32
Si Morice, non lo metto in dubbio.. però credo ci sia una bella differenza tra avere un 200 su ff o un 300 su apsc?
poi con 200 su ff qualcosa ci fai ma di sicuro sarai più limitato/corto che su apsc
e in ogni caso dipende anche dal genere di sport che devi fare, perché in non tutte le occasioni puoi avvicinarti più di tanto! |
| inviato il 30 Aprile 2013 ore 10:21
Fdise,
Il 70-200f4 e moltiplicabile con perdita irrisoria e arriva a 280mm. Dipende se i 300 sono sempre necessari.
Personalmente ho risolto col 100-400 la spesa e la stessa ma hai 100mm circa in più .... Per sport e fauna va piu che bene. Per avifauna e un po' corto, ma a me non interessa.
Il bianchino lo tengo e non serve più moltiplicarlo.
Letto ora il test di Juza sul 70-300 ... Fa un po' pensare ...
Ciao
Alberto |
user18686 | inviato il 30 Aprile 2013 ore 10:30
Se i 300 servono spesso e volentieri allora 300 4is tutta la vita, che se serve con il 1,4 X arriva a 420 perdendo pochissimo al centro e poco ai bordi.
Rimanendo sugli zoom io starei sul 70 200 4is se l'alternativa è il 70 300L, mentre con il 70 200 2,8II sarei per quest'ultimo se l'utilizzo che se ne vuole fare non è troppo penalizzato dal peso dell'ottica.
|
| inviato il 30 Aprile 2013 ore 14:22
“ Rimanendo sugli zoom io starei sul 70 200 4is se l'alternativa è il 70 300L, mentre con il 70 200 2,8II sarei per quest'ultimo se l'utilizzo che se ne vuole fare non è troppo penalizzato dal peso dell'ottica. „
Il 70-200 f/2.8 IS II non mi peserebbe affatto, ho avuto modo di provarlo con la mia 500D e con il Battery Grip è abbastanza ben bilanciato e poi sarei ben felice di portarmi questo bel chiletto e mezzo di ottica. L'unica cosa che mi pesa del 2.8 è solo ed esclusivamente il prezzo! |
| inviato il 30 Aprile 2013 ore 14:42
dici poco.. |
| inviato il 30 Aprile 2013 ore 15:10
Alex non è un discorso quello del fisso: se serve spesso arrivare a 300 ma devi continuare a cambiare focale, il fisso non ti serve a nulla. Infatti è quello che succede a me e per quello ho preso il 70-300 pur non amandolo |
user18686 | inviato il 30 Aprile 2013 ore 15:21
Hai ragione, io consigliavo il fisso nel caso in cui l'utilizzo della focale 300 sia prioritario.
Conosco persone che hanno il 70 300 e lo usano quasi sempre a 300, in questo caso il fisso darebbe molti vantaggi e poche scocciature.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
