| inviato il 07 Novembre 2022 ore 10:16
@Evil
Si, è un ragionamento coerente anche questo. Anche in naturalistica non tutti prediligono la stessa ottica, c'è chi preferisce il ritrattone dell'animale, chi preferisce la foto ambientata, chi predilige la trasportabilità e chi la qualità.
Il mio ragionamento è più legato a quale potrebbe essere l'ottica mancante al momento
@PCprot
I brand che fanno FF e hanno attenzione sulla fotografia naturalistica e sportiva hanno sicuramente sistemi più completi in questo settore, ma anche vero che seguono da più anni il settore.
Spero che Fuji ci investa nei prossimi anni
|
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 10:43
Rino io un 304 fatto bene lo compro a occhi chiusi, un 2.8 a parte il prezzo che sarebbe eccessivo per il poco che lo userei lo vedo più come un miraggio.  |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 11:22
Si, un 300f4 potrebbe essere anche a livello di prezzo più appetibile per molti. Ricordo il buon 300F4 IS canon, lo acquistavano in tanti insieme al TC 1,4x |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 11:32
“ Paolo io credo , ovviamente può essere solo un illusione da ingenuo, che abbiano un margine potenziale per farle costare pesare ed ingombrare meno dei corrispettivi su full frame, loro devono progettare per apsc possono farle se vogliono ste cose , così attirerebbero tanti amatori ed appassionati che si tengono ben lontani dalle cifre a mio parere esagerate del tele su full frame „
Hanno sicuramente margini tecnici per gli ingombri, ma, soprattutto per il peso, non così estremi, a parer mio: ricordiamoci anche che sì il sensore APS-C è più piccolo, ma le lenti devono risolvere un sensore molto più denso delle FF medie (soprattutto quelle dedicate a sport/fauna, mediamente sui 24Mpx) e le lenti buone pesano! Si veda il m4/3: il 300mm f/4 è grosso esattamente come i 300mm f/4 per FF (il tutto per dare una risolvenza eccellente anche su sensori equivalenti a 80Mpx e oltre su FF). Quindi me li aspetto qualcosina più piccoli degli omologhi FF, ma non minuscoli |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 11:39
“ Si, un 300f4 potrebbe essere anche a livello di prezzo più appetibile per molti. Ricordo il buon 300F4 IS canon, lo acquistavano in tanti insieme al TC 1,4x „
Un 300/4 avrebbe sicuramente il vantaggio di una resa ottica eccellente dal centro alla periferia, e una velocità maggiore, a discapito però della focale e, moltiplicato, diventerebbe un 630/5.6, scornandosi quindi con il 100-400 e i vantaggi dello zoom. Con un 400/4 si inizierebbe davvero a ragionare. |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 12:15
Inoltre non risolverebbero adeguatamente un sensore APSC (che notoriamente richiede una capacità risolvente maggiore rispetto al FullFrame, figuriamoci rispetto al MedioFormato).
Dodo... ok... ma c'è medio formato e MEDIO FORMATO!
Quando il medio formato era una cosa seria, quindi minimo 4,5x6, tutte le case, nella progettazione, adottavano un circolo di confusione da medio formato, ossia 0,06 mm, Zeiss invece adottava lo stesso circolo di confusione del formato Leica, quindi 0,03 mm.
Ovvio che le lenti costavano qualcosa in più... ma le prestazioni ripagavano.
Oggi invece il "medio formato" digitale è 33x44 mm... quindi a fronte di un cerchio immagine molto minore rispetto a quello per il 6x6, quando credi che costi, a Fuji, progettare un'unica serie di obiettivi in base a un circolo di confusione adatto al formato Leica, 0,03 mm o, addirittura, per il formato aps-c, 0,02 mm?
Qualcosa in più, certamente, ma molto poco visti i prezzi delle sue ottiche! |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 12:20
Ma cambiano anche i tiraggi tra i due sistemi.
Dubito che si mettano a saldarci un adattatore |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 12:25
Già credo che non sarebbero granchè ridotti neppure in un 400 f4 o 600 f6.?
Infatti Dodo pesi e ingombri non saranno ridottissimi, così come anche i costi, ma visto che alla fine un 200/2, un 400/4 e un 600/6 condividono lo stesso schema ottico (solo un poco più spaziato) e le stesse lenti speciali, alla fine ingonbri e pesi di certo non saranno insostenibili... sui prezzi però preferisco non pronunciarmi. |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 12:56
“ Qualcosa in più, certamente, ma molto poco visti i prezzi delle sue ottiche! „ “ ...sui prezzi però preferisco non pronunciarmi. „
Hai detto nulla! uno dei motivi per cui si sceglie APSC oltre alle dimensioni e pesi sono proprio i prezzi.. se fai focali lunghe per MedioFormato, ma con cerchio di cofusione/risolvenza adeguati per il formato APSC quanto credi che costerebberro? Se tanto mi da tanto costerebbero più delle reltative ottiche FF, e già questo è mica poco. Sarebbero ottiche stratosferiche! ...ma quanti quanti le comprerebbero?
Certo risparmeriesti sul ciclo produttivo ottimizzando sui costi di ricerca e sviluppo ma per fare ottiche che acquisterebbero in pochissimi per APSC, e con una risolvenza eccessiva per il MedioFormato.
Ho capito il concetto che esprimi ma potrebbe andare bene tra un formato ad uno attiguo (tra FF e APSC, o tra MF e FF), da MedioFormato ad APSC c'è troppa distanza, io li vedo come sistemi assolutamente distinti. Si rischia di fare obiettivi che scontenterebbero tutti, per voler ottimizzare.
Oh poi magari sbaglio io ma sarebbe un uovo di colombo che mi sembra strano in Fuji non avrebbero già considerato. |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 13:09
Oh poi magari sbaglio io ma sarebbe un uovo di colombo che mi sembra strano in Fuji non avrebbero già considerato.
Beh se è solo per questo ci sono stati CdA di case ben più grandi di Fuji, leggi Kodak ma non solo essa, che hanno fatto errori di valutazione di una tale entità da portare al tracollo la ditta che amministravano. |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 13:34
Prova a scrivere una mail al reparto ricerca e sviluppo di Fujifilm?
...potrebbe andare che ti assumeranno?
Questo è impossibile.
Anche se per fotografare adopero solo ed esclusivamente prodotti della Casa Verde, dubito fortemente che potrebbero essere in qualche modo interessati a quel che dice uno che, ancora oggi, propugna l'uso della pellicola! 
|
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 13:34
L altro fattore discriminante ; poniamo il fatto che Fuji veramente produca queste ottiche sarà allora la loro capacità di consistenza nel fuoco , mi spiego meglio ad ora vedo ben poco dalle accoppiate Fuji che sia indicativo di capacità messa a fuoco, foto nel cielo a tot metri , uccellini che saltellano , grossi rapaci ,aironi e garzette dicono ben poco,la tenuta l aggancio la consistenza la capacità la ripetitività si giocano su altro tipi d immagine, se Fuji riuscirà con motori lineari e con l ai sui sensori ad ottenere certi risultati fara' sicuramente spostare le attenzioni sul brand da parte di tanti appassionati |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 14:54
Secondo me per Fujifilm basterà il tempo di rinnovamento generazionale delle sue 4 linee con nuovi corpi camera e sull'AF la maggior parte dei fotografi non avrà più motivi di lamentarsi.
Poi quei pochi casi che vogliono il top del top per usi superspecialistici avranno sempre qualche fotocamera (costosa) alla quale rivolgersi. Ma parliamo di nicchie di mercato.
“ …dubito fortemente che potrebbero essere in qualche modo interessati a quel che dice uno che, ancora oggi, propugna l'uso della pellicola! „ Paolo, proprio perché sei un appassionato di pellicole, in Fujifilm, più che altrove, potresti risultare molto simpatico 
Posto di caporeparto nel settore certificazione simulazioni pellicole |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 16:23
bel Trio ...seguo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
