| inviato il 04 Novembre 2022 ore 20:20
Nikon300: 'esci' le foto  |
| inviato il 04 Novembre 2022 ore 20:32
ho avuto quasi tutti i super tele, ora visto eta e stanco di portare pesi sulla schiena, ho il 100/500 e aspetto il 300f2.8 , contento del 100/500 ma non lo paragoniamo hai super tele nel dettaglio e contrasto stacco dei piani, vincono alla grande. poi la leggerezza e comodita di uno zoom che va bene come il 100/500 a me a fatto rinascere la voglia di avifauna, passeraci in particolar modo, Quanda cala la luce ho gia riposto l attrezzatura per autore del topic io consiglieri il 300f2.8 duplicato diventa un 600 f5.6 |
| inviato il 04 Novembre 2022 ore 20:34
Mi permetto di portare la mia testimonianza. Ho usato il 400 f 4 do II per 4 anni sulle 1dx ed era meraviglioso anche con tc 1.4 x III. Pratico fotografia sportiva pro nel mondo del surf.. Con il passaggio a ml R5 ho provato il 100-500 RF che oggi uso.. E evidente che se è importante il bokeh o la luminosità il fisso puro è bello.. Io scatto solo in condizioni di luce buona e distanze di 70-100 m. Quindi per me ha vinto in tutto il 100-500 RF nettamente più nitido e veloce del ottimo 100-400 ef serie II. Il 100 - 500 è più delicati o è più buio ma versatile del 400..sono ottiche diverse |
| inviato il 04 Novembre 2022 ore 20:36
Infatti io resto dell'idea che bisognerebbe avere entrambi.
Però comprendo che la spesa è completamente diversa. |
| inviato il 04 Novembre 2022 ore 21:06
Giampietro, il 300 2.8, specie l'ultima versione prodotta, è una lente superlativa sotto tutti i punti di vista, ma quando all'epoca feci la mia scelta gli preferii il 400 DO II per i motivi che ho già indicato. Mi sobbarcai una spesa maggiore (circa 1.500 euro in più) ma ancora oggi benedico quella scelta. Il 300 2.8 era anch'esso quanto di meglio offriva il mercato, ma come per altre mille cose della vita devi scegliere cercando di andare incontro alle tue personali esigenze. Non sostengo affatto che il 400 f4 sia migliore del 300 2.8 in tutte le condizioni, anzi, sono convinto che per impieghi più "tranquilli", dove la rapidità di messa a fuoco non debba necessariamente essere esagerata e la distanza con il soggetto non obblighi all'uso di lenti addizionali, possa addirittura superare il 400 sul fotofinish, ma siamo davvero su differenze difficili da cogliere. |
| inviato il 04 Novembre 2022 ore 21:24
Se a livello sfocato, passaggi tonali, capacità di isolare il soggetto, stacco dei piani il 400 do ii riesce a pareggiare il 300 2.8 is ii molto bene direi.
Vuol dire che Canon già nel 2014 riusciva a produrre lenti difrattive al top della categoria.
Spero quindi di vederne presto altre in attacco RF in grado di stupire. |
| inviato il 04 Novembre 2022 ore 22:06
A chi comincia a fare la battaglia tra il 400 f4 e 300 f2,8 voglio solo dire che a me il 300 mm non mi interessa perché troppo corto per le mie esigenze quindi per favore non intasare la discussione con il 300 f 2,8. Se proprio volete paragonare il 400 do con una lente f2,8 sarei molto più interessato a sentirvi paragonarlo con un 400mm f 2,8. Io usando i moltiplicatori voglio poter arrivare a 800 mm quindi un fisso sotto i 400 mm non mi attira proprio per niente. Grazie mille a tutti! |
| inviato il 05 Novembre 2022 ore 6:42
Però almeno ho una delle due lenti, a differenza di te che ne parli senza averne mai preso in mano uno.
Bravo!
Limitati a comprarli gli obiettivi che, mi sembra più che evidente, è l'unica cosa che sei capace di fare!
Senza contare che i test di laboratorio sono oggettivi, quelli personali, salvo rari casi, lo sono MAI.
Quelli dei fan-boys come te poi lasciano il tempo che trovano...
|
| inviato il 05 Novembre 2022 ore 6:47
Mi fido di quel che dici ma io ho grossi dubbi vada meglio di un 300 2.8 is ii in tutte le condizioni d'uso.
In tutte le condizioni d'uso è impossibile visto lo stop di differenza!
E meno male che ne hai avuti sei... io solo uno, l'FD L. |
| inviato il 05 Novembre 2022 ore 7:26
Paolo incominci a diventare veramente noioso.
Ho già scritto altre volte che non metterò mai foto in galleria. E valutare un utente dalla galleria vuota lo riesce a fare solo chi rimane senza argomenti, come spesso ti succede.
Tanto ti dovevo e mi taccio per rispetto del buon Cristian che mi pare abbia già deciso cosa fare. |
| inviato il 05 Novembre 2022 ore 11:44
“ il 300 mm non mi interessa perché troppo corto per le mie esigenze quindi per favore non intasare la discussione con il 300 f 2,8. Se proprio volete paragonare il 400 do con una lente f2,8 sarei molto più interessato a sentirvi paragonarlo con un 400mm f 2,8. Io usando i moltiplicatori voglio poter arrivare a 800 mm quindi un fisso sotto i 400 mm non mi attira proprio per niente. Grazie mille a tutti! „
Cristian, per esperienza diretta con il 400 f4 DO II ti dò il mio personale parere: come ripetuto fino alla noia si tratta di una lente favolosa sotto tutti gli aspetti, tuttavia se prevedi di utilizzarla moltiplicata con il 2x metti in conto di perdere qualcosina, cosa che non avresti con l'1.4, con il quale conserva inalterate tutte le sue qualità. Tieni presente che utilizzandola con la R5 avresti anche la possibilità di scattare con il crop direttamente in camera, moltiplicando il file per 1.6, arrivando così agli 800 che desideri. Io utilizzo spesso il crop nativo con la r3 (prima lo utilizzavo con la R5) senza riscontrare perdite di dettaglio. Da fotografo appassionato di fauna ho anch'io la necessità di poter ritrarre soggetti an lunga distanza per cui capisco perfettamente la tua esigenza di estendere la portata dei tele. Se poi conti di utilizzarlo da postazioni fisse, quindi non a mano libera, e non hai esigenze di lunghi e faticosi spostamenti a piedi potresti anche valutare il 500 f4,con il quale guadagneresti altri 100 mm di portata. Un saluto e buona luce |
| inviato il 05 Novembre 2022 ore 12:37
Il 400 2.8 ha una qualità eccezionale, oltre a garantire uno stop in più di luminosità sia da liscio che con extender. Rispetto al do ha più contrasto e gestisce meglio i controluce. Da liscio i sensori af delle reflex (alcuni) diventano a doppia croce, sulle ml non credo vi siano differenze.
Il do ha dalla sua una maggior velocità af (dicono, io non ho provato con mano) e soprattutto, pesa e ingombra molto meno: a mano libera è usabilissimo, cosa non uguale per il fratellone. Se si prende per bif io valuterei il do, per appostamenti con poca luce magari su treppiede il 400 2.8 non si batte. Da considerare gli spostamenti per arrivare a tiro della fauna, Km, dislivelli... Insomma a seconda degli usi propenderei per l'uno o per l'altro.
In ultimo, da non sottovalutare, il costo: il 400 do ii si trova tra i 3500/4000€, per il 2.8 occorrono minimo 2 mille in più |
| inviato il 05 Novembre 2022 ore 22:08
Ho già scritto altre volte che non metterò mai foto in galleria. E valutare un utente dalla galleria vuota lo riesce a fare solo chi rimane senza argomenti, come spesso ti succede.
Mah... è francamente patetico cercare di nascondersi dietro un dito, la verità è che una galleria vuota è la dimostrazione più evidente della pochezza delle proprie argomentazioni. |
| inviato il 05 Novembre 2022 ore 22:58
Ok è un test scientifico poi ci sono i test sul campo di chi ha spremuto le ottiche ma
il vantaggio del fisso è che nei confronti potrebbe comunque essere usato chiudendo un pelino il diaframma x ottimizzare, trovandosi comunque più luminoso del s.zoom indicato
Qui a 400mm f,6,3 vs f.4 (masi ottimizza a f.5,6)
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
qui 500mm vs 560mm f.7,1 vs f.5,6 ma si ottimizza a f,6,3
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
qui 700mm vs 800mm f.10 vs f.8 ma si ottimizza a f.9
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
O.T. ancora non comprendo come mai la Canon non abbia mai pensato di mettere in cantiere gli extender 1.7X come ha sempre proposto la Nikon è un taglio pratico dove la resa è intrigante e la velocità di messa a fuoco avrebbe un buon compromesso.  ... per ottimizzare la composizione possiamo sempre affidarci ad un crop dosato.
“ Io usando i moltiplicatori voglio poter arrivare a 800 mm quindi un fisso sotto i 400 mm non mi attira proprio per niente „
Senza spendere una follia e dato che conteresti su una R5 da 45Mp credo potresti accontentarti di arrivare a700mm (al bisogno)
Canon RF 100-500mm f/4.5-7.1 L IS USM + 1,4x Canon RF TC |
| inviato il 05 Novembre 2022 ore 23:02
“ ancora non comprendo come mai la Canon non abbia mai pensato di mettere in cantiere gli extender 1.7X „
Premesso che in Nikon F ho avuto solo l'1.4x perché il 2x nuovo era comunque indecente sul mio 600 VR…
Il taglio da 1.7x potrebbe farti lasciare sugli scaffali 1.4 e 2x, per quello Canon non lo propone
A parte tutto io ho sempre preferito 1.4 e 2x e vedo lo stesso da tanti nikonisti. Il 1.7x mai provato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
