| inviato il 14 Febbraio 2023 ore 19:53
Lo stabilizzatore dell'ottica viene fatto lavorare a ciclo continuo, con le fotocamere della serie r, a meno che la macchina vada in standby. La cosa è riportata anche nel manuale utente, per cui non si tratta di un malfunzionamento.
Circa la messa a fuoco instabile, invece, il 70-300 funziona bene con la 70d? |
| inviato il 15 Febbraio 2023 ore 10:50
“ ma considerando che dietro c'è una R5 il risultato non è molto entusiasmante „
qui ne la macchina ne l'obiettivo sono i responsabili.
oltre a un leggerissimo micromosso, l'airone ha i bianchi che sparano e le piume impastate per un unica ragione ovvero l'ora di scatto sbagliata |
| inviato il 15 Febbraio 2023 ore 11:46
“ qui ne la macchina ne l'obiettivo sono i responsabili.
oltre a un leggerissimo micromosso, l'airone ha i bianchi che sparano e le piume impastate per un unica ragione ovvero l'ora di scatto sbagliata „
Perdonami Marco, premesso che mi viene il dubbio di sbagliare, data la sicurezza nella tua affermazione, io non vedo onestamente dei bianchi che sparano, nessun bianco era infatti bruciato nel file (leggera sottoesposizione, ma nulla di estremo). Ed il micromosso... 1/2500 s con macchina appoggiata su supporto, animale immobile, foto presa da raffica,boh?
Per quanto riguarda l'ora sbagliata, posso interpretare la tua affermazione con la presenza di riverbero dato dalla differente temperatura dell'acqua rispetto all'aria riscaldata, nella loro interfaccia. Se ne era già accennato nella discussione. Ma per il resto è una foto in pieno inverno, in tarda mattinata certo, ma non mi sembrano condizioni "sbagliate". Senza polemica, certo  . Soltanto mi interessa qualche dettaglio in più per capire, c'è sempre qualcosa che può sfuggire. Ti ringrazio. |
| inviato il 15 Febbraio 2023 ore 12:03
... nel risultato, oltre alla distanza e le condizioni atmosferiche, ( legate alla "pulizia dell'aria" ), incide tantissimo l' incidenza della luce ( ... orario di scatto ecc.) - non è casuale il fatto che, a volte escano buoni scatti a ISO elevati, piuttosto che scatti "schifosi" a ISO bassi ...! ----- ergo: in naturalistica, bene disquisire sulla resa di un vetro ma le variabili, con foto postate ad esempio e al netto della PP .... hanno attendibilità relativa ... |
| inviato il 15 Febbraio 2023 ore 12:21
Sono perfettamente d'accordo. Infatti sarebbe stato meglio neanche iniziare a postare foto di esempio, e semplicemente fare tesoro delle innumerevoli testimonianze d'uso di quella lente (il 400), che nella gran parte delle occasioni è apprezzabile anche oggi, in ragione dei suddetti motivi ripetuti più volti e del rapporto costo/benefici.
Anche disquisire troppo della luce dal punto di vista fisico... a meno di situazioni palesemente inadatte, non abbiamo una dottrina fortunatamente per cui dire cosa è giusto o sbagliato. Se l'immagine nel suo complesso, per situazione ritratta, piacevolezza, ecc. ha un suo perché (anche qui soggettivo), un pò di perdita di nitidezza per foschia, riverbero, ecc che cosa mai sarà?
Altrimenti si scatterebbe solo 3 giorni all'anno per mezzora al giorno, almeno dalle mie parti. |
user236867 | inviato il 15 Febbraio 2023 ore 12:51
“ fare tesoro delle innumerevoli testimonianze „
Le testimonianze sono sempre utili.... e ben vengano...
Ma mi fido più delle foto..... di quello che vedo e tasto con mano...
Per foto intendo foto "vere"....
Non francobolli da 200kb sul web... o foto con 14 passate di Sharpen come si vedono nelle gallerie .. ( che sono anche orribili, oltretutto ) |
| inviato il 15 Febbraio 2023 ore 13:01
Dalle foto alle mire ottiche su tdp il 400 5.6 mi sembra parecchio simile al 100-400 is ii, che non è proprio un vetraccio...
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=2
Il 400 ha un po meno contrasto (probabilmente per l'antiriflesso obsoleto) ma molta meno vignettatura, insomma per 600€ direi che se la cava ancora! Poi io sono il primo a preferire lo zoom, per un sacco di motivi, ma consideriamo che costa 3 volte tanto. |
user236867 | inviato il 15 Febbraio 2023 ore 13:31
“ Dalle foto alle mire ottiche su tdp il 400 5.6 mi sembra parecchio simile al 100-400 is ii, che non è proprio un vetraccio „
Lo so lo so... Ma è un risultato molto fuorviante  ....
Comunque Jjj'86@ ti consiglio di provare a noleggarlo ... Così ti togli la curiosità .... Così poi li hai provati tutti... 300 F4 300 2,8 400 2,8 e appunto 400 5,6 che ti manca |
| inviato il 15 Febbraio 2023 ore 14:04
“ in tarda mattinata certo „
a che ora? visto che non si vedono ombre
un airone bianco in una giornata di sole o lo fotografi (in inverno) prima delle 9 e dopo le 16 o sarà sempre impastato.
per il micromosso, non è che se la macchina è posizionata sul cavalletto risolvi i problemi delle vibrazioni, basta la pressione del pulsante di scatto che ti puo' fa vibrare il tutto
|
user236867 | inviato il 15 Febbraio 2023 ore 15:56
Comunque nelle foto di Fabbry non vedo traccia di micro mosso.... E giusto un filo di "appannamento da aria calda" ma proprio un velo quasi invisibile da non pregiudicare la resa ottica... ( e io ho l'occhio moooolto allenato....) 9999 utenti su 10000 non lo vedrebbero |
| inviato il 15 Febbraio 2023 ore 16:23
“ Comunque nelle foto di Fabbry non vedo traccia di micro mosso.... E giusto un filo di "appannamento da aria calda" ma proprio un velo quasi invisibile da non pregiudicare la resa ottica... ( e io ho l'occhio moooolto allenato....) 9999 utenti su 10000 non lo vedrebbero „
Anche io la penso così, altrimenti non le avrei proposte come esempio |
| inviato il 15 Febbraio 2023 ore 17:23
“ e io ho l'occhio moooolto allenato.... „
vero le tue foto sono perfettamente nitide , certo fotografate in condizioni e distanze differenti, ma questo airone nel momento della foto ha spostato leggermente anzi molto leggermente la testa e l'occhio non è perfetto
comunque micromosso si micromosso no , la sostanza non cambia, quello che è evidente è che l'ottica e la macchina non possono essere giudicate per questa foto. |
| inviato il 15 Febbraio 2023 ore 17:46
“ ma questo airone nel momento della foto ha spostato leggermente anzi molto leggermente la testa e l'occhio non è perfetto „
a 1/2500 s? Era ancora lì dopo, non è volato via con un balzo esplosivo. A 1/2500 si congela il movimento dei merli acquaioli quando scuotono la testa dopo averla immersa, e da distanze di 3-4 metri (pieno formato), non così alte come qui. Quello che ammorbidisce è il riverbero, al limite, o la foschia. O il moltiplicatore, che nessuno cita.
Ho messo 2 foto abbastanza nella media, poi son d'accordo che se avessi cercato avrei trovato foto fatte a 3 m, ad iso 100, col soggetto ben illuminato e nitidissime. Ma avrei sì creato false aspettative sulla resa in condizioni medie della lente. Mi sembrano comunque migliori delle prime della moto mostrate, era quello lo scopo. Ne è uscito un trattato....
Se è per questo, ogni scatto è relativo, se si vuole l'oggettività scientifica bisogna affidarsi ai grafici delle prove in laboratorio (forse). Ma ci si allontana dal realismo. |
| inviato il 15 Febbraio 2023 ore 19:53
“
Circa la messa a fuoco instabile, invece, il 70-300 funziona bene con la 70d?
„
Con la 70d funziona tutto benissimo (o c'avevo semplicemente preso mano ?)
Per quanto riguarda il manuale per la verità non l'ho ancora letto... |
| inviato il 16 Febbraio 2023 ore 12:44
Mi sono accorto solo ora che sta macchina non ha il flash.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
