| inviato il 19 Ottobre 2022 ore 17:26
@dodopl non vi fissare sulla distorsione e vignettatura prima delle correzioni. Bisogna vedere la qualità dopo. Oramai le ottiche sono progettate tenendo conto della correzione quindi sul raw non corretto è comune vedere angoli bui o cose del genere.
A volte la lente ha angolo di campo maggiore del dichiarato proprio perché poi si applica correzione oppure la distorsione non viene proprio gestita perché tanto si corregge dopo (e ovviamente il progetto ottico compensa la perdita di risoluzione della correzione se fatto bene) |
| inviato il 19 Ottobre 2022 ore 17:59
Ok, capisco il tuo punto di vista ma allora non è neppure corretto paragonare costi peso e dimensioni tra ottiche che ricorrono in misura più massiccia alle correzioni in post rispetto ad ottiche che vi ricorrono meno. Avere una vignettatura importante è certamente conseguenza della ricerca una maggior compattezza dell'obiettivo. Se si spinge sulla ottimizzazione di uno dei fattori in gioco poi probabilmente ne peggiori un'altro.
Poi ognuno farà le sue scelte però bisogna essere equilibrati in ogni aspetto quando si valutano e si giudicano due prodotti.
Oggettivamente: il Sony da te preso ad esempio per dimensioni e peso è un'ottimo zoom. Ma che ha una vignettatura secondo me davvero eccessiva a tutta apertura a 16mm. Quasi 10EV e da corretto è ancora più di due stop!!! Necessita di corrrezione più massiccia.
Un test dice: "Moving on to vignetting, we have a look at the raw performance first again. Without any image correction, the results are UNUSABLE at 16mm. The corners are just BLACK at this setting." e dopo la correzione: "With distortion correction activated, the black corners are gone at 16mm. The vignetting is still very high at over 2EV at f/2.8 but the results are acceptable from f/5.6 onward."
E parliamo comunque di un obiettivo che costa quasi 1000€ come il Fujifilm.
E' più leggero di un etto e mezzo, ma ha necessità di una pesante correzione a 16mm.
Questo va detto assieme al fatto che è certamente compatto e leggero. Così si comprende il motivo, o parte dei motivi, di tale compattezza, leggerezza.
E comunque il Fujifilm è uscito anni prima.
Nessuno regala nulla, ogni ottica ha dei sui limiti fisici con cui confrontarsi. Poi la tecnologia ha portato certamente ad un generale miglioramento della qualità degli obiettivi, ma a parità di tecnologie (e quindi di epoche di produzione e anche di prezzi) non ci sono alcuni produttori che fanno miracoli e altri che fanno prodotti di cattiva qualità.
Alla fine dico: il Fujifilm 16-55 f2.8 è del 2015 ma non lo giudicherei male, neppure oggi.
Il Tamron oggetto della discussione ha una qualità interessante, pare assolutamente paragonabile ai migliori, e probabilmente lo si potrà prendere ad un prezzo pure un pò più basso, ed inoltre è stabilizzato. Quindi certamente interessante.
|
| inviato il 19 Ottobre 2022 ore 18:50
No, Nerd è perfettamente simmetrico, l'ho già testato in altri contesti che metterò nella video recensione.
Se sembra disallineamento dipende solo (come avevo specificato) dalle differenti distanze, quindi essendo ad F2.8 se ti allontani dal punto di messa a fuoco hai perdita di PDC e di conseguenza va proprio fuori fuoco.
Ho fatto le foto al volo dal terrazzo e la montagna di fronte si sviluppa in orizzontale. Nelle prime ho allargato un pò il campo per far vedere anche la resa dei colori mettendoci dentro anche il cielo però la scena si allunga portando così una PDC non corretta.
Nelle altre ho cercato un punto un pò più perpendicolare ed infatti li già non si nota più la differenza.
Ma in quella che dici tu, la 26 anche se la prospettiva inganna la differenza in linea d'aria tra l'angolo a sx e quello dx è di almeno 400mt (e su un 2.8 con fuoco sulla casa grigia) fanno tanto.
Dalle prove che ho fatto in pratica, escludendo la vignettatura ad f2.8 la lente ha un'ottima resa su tutto il frame angoli inclusi.
Comunque per me la vignettatura non è un problema perchè già a 4-5.6 non c'è più e se devo fare una panoramica mica scatto a 2.8.
In ritratto invece se mi vignetta anche un pò mi fa sempre piacere.
Comunque io resto sempre della mia... questa è una lente complessivamente perfetta ma la mia idiosincrasia per gli zoom in ambito fotografico resta sempre.
Di certo è un progetto poco popolare anche se in realtà come ho già detto rappresenterebbe il compromesso che tutti i fotografi aspettano da secoli :)
Un 2.8 fisso, 25-105, tropicalizzato, stabilizzato... se avesse stampato un marchio blasonato sarebbe presentato come la soluzione definitiva! Invece è solo un Tamron ed io che sono un pò come il calabrone non me ne curo e lo uso lo stesso con grande grande operatività :)
|
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 0:48
@DodoPL la correzione software di vignettatura e distorsione NON significa schiarire gli angoli ma significa che la lente offre un angolo di campo maggiore al dichiarato e poi l'immagine viene ritagliata e stirata per correggere vignettatura e distorsione. Ad esempio un 16mm è un 14mm non corretto che poi viene ritagliato a 16mm per ridurre distorsione e vignettatura.
Bisogna valutare l'immagine FINITA, nel Sony 16-55 senza correzione gli angoli sono neri ma mica vengono schiariti semplicemente non vengono usati per l'immagine finale.
La review che citi è quella di optical limits (link sotto) e loro dicono anche che con le correzioni attivate è la migliore lente della categoria:
“ Let's get the elephant in the room out of the way immediately - the Sony E 16-55m f/2.8 G is not meant to be used without image auto-correction - Sony is making this clear in the settings as well. You can't switch off distortion correction for JPGs. While this may be disappointing at this price point, most users won't really care about this question anyway.
With activated image auto-correction it's probably the best APS-C standard zoom lens there is on the market today. It shows no weakness in terms of image resolution and there are no CAs to speak of. The corrected distortions are - obviously - nothing to worry about. There is still some visible vignetting at f/2.8 but it's not excessive and stopping down helps, of course. The quality of the bokeh is on a decent level for a standard zoom lens. Out-of-focus highlights are a bit busy but mostly circular and the general rendition is impressively smooth actually. „
www.opticallimits.com/sony-alpha-aps-c-lens-tests/1111-sony1655f28?sta
Il 16-55 fuji è una gran lente ma il Sony è più moderna come design e usa un approccio che produce risultati migliori con una lente più leggera e compatta. Per me è migliore. Fuji ci ha provato col 16-80 a usare lo stesso approccio con le correzioni software ma non è venuto bene.
|
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 0:59
@Istoria nella 26 io vedo molta vignettatura sul lato sinistro e meno sul destro sia con DXO PhotoLab che con CaptureOne
Comunque 28,29,34 non mi sembrano nitidissime, dove hai messo a fuoco? |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 8:40
Nella casetta in pietra con finestra azzurra nel centro. Comunque sono scatti che come PDC lasciano il tempo che trovano perchè la collina, dalla base alla cima, in linea d'aria sarà almeno profonda 3km ed io non sono lontanissimo. In più aggiungi che la compressione di un 70 (anche se è su apsc) a questa distanza non è totale. Perciò a questi diaframmi non copri tutto il frame. Quindi se ti muovi in linea con la casetta al centro vedrai che è tutto ok.
Ne allego una fatta a circa 10 mt, ma guarda solo la parte alta, ho preso il fuoco a 2.8 sulle foglie in alto al centro.
www.istoriadesign.it/37.RAF
La vignettatura a 2.8 e massima escursione sicuramente c'è ma oggettivamente non lo vedo un gran problema. Per quanto riguarda la nitidezza me per è già più che sufficiente per ogni tipologia di situazione. |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 8:51
Istoria se guardi i file che ti ho detto senza correzioni vedrai che c'è notevole vignettatura sul lato sinistro
Nel 37 mi sembra meno presente questo fenomeno forse dipendeva da condizioni di luce contingenti?
Riguardo alla collina mi sarei comunque aspettato una maggiore nitidezza dei files a F8 |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 9:09
Per quelli che sono i miei standard e necessità questo risultato è perfettamente conforme. Da un file non mi serve nulla di più. Si tratta di un paesaggio fatto ad f8 e non credo che lo scatterei mai a 2.8.
www.istoriadesign.it/93271.jpg
Considerando, poi, che stiamo valutando il tutto nel suo punto più debole (lo ha anche a 17...) direi che rispetto al 18-135, dove sei obbligato ad andare ad f9 - f10, siamo già su un altro pianeta perchè questa lente nelle focali che vanno dal 20 al 65 pareggia i fissi poi all'occorrenza ti da anche l'estremo.
Se poi la consideri come lente anche da ritratto i suoi 2.8 a 55 sono già super e ti puoi spingere anche al 70 perché tanto degli angoli te ne freghi.
Secondo me in una sola lente è difficile chiedere di più. Se volesse fuji aggiungerebbe la ghiera...
Ma per il resto credo che per i prossimi sviluppi questa possa essere presa come lente di riferimento.
Poi se fai un confronto diretto con il 16-55 con ingrandimenti al 400% un pelo di differenza lo vedi è innegabile.
Ma la stabilizzazione ed i 15mm in più non sono poca cosa per uso generalistico...
|
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 12:56
Il look se piace é un plus, ma io non acquisto mai basandomi sull'aspetto dello strumento. Che per me resta tale e non un oggetto da guardare o da esibire.
Mi interessa che sia costruito bene, solido, che e con le caratteristiche di qualità e funzionalità che mi servono e apprezzo.
Fa piacere se poi il tutto è anche bello da vedere ma è proprio tra le ultime cose che guardo.
Con Fujifilm caso ha voluto che secondo il mio senso estetico sono prodotti anche belli davvero.
Se il 17-70 di tamron fosse di qualità e funzionasse bene su camere non stabilizzate, beh dell'aspetto estetico(non brutto in questo caso, solo un po' anonimo e insulso) non me ne importerebbe davvero nulla. |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 12:59
Pare una ottica interessante ma il prezzo è davvero "alto" (990 quando disponibile) e come al solito costa più del modello Sony E pur essendo identica, si presuppone. Le bokeh balls con effetto onion penalizzano molto a mio avviso lo sfocato a massima apertura così come le CA che ho visto in parecchi scatti di esempio per la rete. In quel caso il 16-55 è più corto e non stabilizzato ma imbattibile, anche il 16-80 F4 fa molto meglio lato CA e mantengono uno sfocato e bokeh più uniformi.
Parlo sempre lato foto, posso capire che invece lato video tra risoluzione inferiore e downscale alcune criticità si vedano molto meno. Lato foto e iq i numerosi sample che ho visto sulla rete non mi hanno convinto, nonostante la meno incisiva nitidezza ai bordi mi sembra ancora più solido il 18-135, un look nel risultato più nelle corde dei sensori Fujifilm.
Idem per il 18-300 che era la mia speranza come tutto fare ma i sample e numerosi raw di prova mi hanno fatto desistere: in congiunzione a LR il risultato finale è davvero sotto il minimo che mi aspetto per una IQ definita come "valida". Mio parere.  |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 13:04
“ Poi se fai un confronto diretto con il 16-55 con ingrandimenti al 400% un pelo di differenza lo vedi è innegabile. „
Istoria, cosa intendi? Vignettatura a parte credevo che fossero pari o forse un vantaggio per tamron… dico come precisione ottica e risolvenza (come resa globale poi è un altro tipo di valutazione che non si fa ingrandendo un dettaglio). Il tamron é più nuovo…. E intendi a tutta apertura vero?
Perché a circa f5.6 credo che due buoni obiettivi si equivalgano. |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 13:41
@nerdmike Il prezzo scenderà a livello del sony immagino poi non è che poteva costare 400euro essendo un f2.8.
Riguardo al bokeh stiamo pur sempre parla di un f2.8 su apsc.. cioe u f4 su full frame... non lo prenderei per quello. Nemmeno il 16-55 che ho avuto ha sto gran bokeh ma è normale in uno zoom di questo tipo.. |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 13:42
@istoria io non sono convinto dalle foto che hai postato in particolare quelle a f8 la nitidezza non è quella che mi sarei aspettato non so cosa be pensano gli altri |
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 14:04
Secondo me non regge il confronto col Fuji.
Sotto nessun punto di vista.
E lo dico da chi he sempre apprezzato Tamron.
|
| inviato il 21 Ottobre 2022 ore 14:07
Si concordo che gli zoom non hanno nel bokeh una delle principali caratteristiche per cui sceglierli.
Per me anche come prezzo di lancio, di listino, ci sta. Poi lo street price sarà più basso.
Maurizio, a f8 in alcune ottiche APSC comincia a farsi sentire la diffrazione…. Forse è per quello che la nitidezza a f 8 non è al top |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
