| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 13:28
Big - se il diametro di quelle lenti non eccede i 30/35 mm al 99 99% è stato usato il Fluoruro di Calcio naturale... il cui costo probabilmente è prossimo a 0.
Ecco perché costano poco... |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 13:31
Azz Big, qui Paolo ti ha dato una scoppola di info  |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 13:41
Fluorithread |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 14:10
@PaoloMcmlx
Sono lenti inserite in un barilotto formato 50.8mm
Baader dichiara che sono progettate da Zeiss e fornisce disegni dettagliati nei quali però non viene quotato il diametro delle lenti.
Siccome mi hai incuriosito le ho misurate e spannometricamente dovrebbero avere un diametro di 40-42mm...
e comunque sulle lenti molate di non grandi dimensioni il costo maggiore non è il materiale, ma la lavorazione. |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 16:54
Big - ci troviamo alla perfezione!
Se il diametro del barilotto è 51 mm ti è facile osservare che, misurando dal bordo della lente al diametro esterno del barilotto stesso, c'è almeno un centimetro (ma a ben guardare anche di più) sia a dx che a sx... ergo la montatura esterna è larga oltre due centimetri più delle lenti contenute nella stessa.
Quindi quelle lenti, a esagerare, hanno un diametro sui 30 mm... quindi Fluoruro di Calcio naturale e non Fluorite artificiale.
Che poi non sarebbe neppure chissà che grande novità, visto che le lenti in Fluoruro di Calcio si adoperavano nei microscopi già ai primi del secolo scorso  |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 17:00
E me ne frego... ho visto adesso il prezzo... 730 €... un 600/4 L IS II al confronto è praticamente regalato  |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 17:01
Eccheccaz.zo ci saranno trenta grammi di Fluorite là dentro!  |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 18:09
@PaoloMcmlx
Occhio che funziona come per i filtri, i 50,8mm si contano a partire dalla filettatura non dall'esterno del barilotto.
Comunque ho ripetuto la misure usando il ruler del PC sui disegni direttamente sul sito della Baader e il risultato continua ad essere tra 40 e 41mm...
|
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 18:25
@Paolo, infatti oggi il vero affare per chi non è professionista e necessita un super tele (dal mio punto di vista), è l'acquisto delle prime versioni is, e potendoselo permettere, delle versioni II is. Il rapporto qualità prezzo delle versioni 1 e 2 paragonato agli EF III is, e a maggior ragione agli RF è nettamente a favore dei primi.
O Canon mette sul mercato delle versioni RF native veramente innovative, o comprare degli EF iii con adattatore saldato, ai prezzi attuali, per me non ha alcun senso. |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 19:06
Certo Bruno, comprare i due supertele RF è da folli.
Sic et simpliciter equivale a prendere i due lS lll e pagarli due o tremila euro in più... e null'altro!
Dai rumors che si sentono sembrerebbero essere in dirittura d'arrivo i primi supertele RF veri... ma prima di sbilanciarmi su di essi preferisco attendere
|
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 20:08
Ma io mi chiedo una cosa: tutti quelli che dicono che comprare gli attuali RF, equivale ad acquistare gli IS III e metterci l'adattatore... hanno provato REALMENTE se ci sono differenze o meno? Parlo sotto tutti i punti di vista, perchè so benissimo che lo schema ottico è uguale...
Se li avete messi a confronto sul campo e riuscite a dimostrare eventuali vantaggi o parità di ottica, OK; altrimenti eviterei di dire che sono la stessa cosa...
Sono il primo a dire che purtroppo non ho avuto l'occasione di provare il 600 RF (posseggo il IS III), quindi anche io NON posso dire che le ottiche si equivalgono, proprio perchè non ho avuto modo di provare la versione RF... |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 20:51
Grazie a tutti per le preziose informazioni |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 21:15
Marcus gli obiettivi sono assolutamente IDENTICI, almeno per quanto riguarda lo schema ottico, trattamento antiriflessi compreso chiaramente, quindi anche le prestazioni OTTICHE sono le stesse... al netto ovviamente delle normali differenze che fisiologicamente esistono anche fra due gemelli omozigoti!
Ora potrebbe anche essere che il 600 RF in una raffica di 123.256 fotografie azzecca 123.256 volte il fuoco... ma stai certo che l'IS lll, nelle stesse condizioni operative, se non riesce a centrare 123.256 volte il fuoco perfetto beh... si ferma a 123.255 |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 21:20
Se poi questa differenza valga il divario di 2/3000 € fra l'uno e l'altro beh... per me no, ASSOLUTAMENTE NO, poi per quanto ti riguarda non lo so!
In ogni caso se vuoi un buon consiglio, che ovviamente non è il castello di Trento, non cambiare il tuo IS III con l'RF farlocco... fra un po' esce l'RF vero e al limite, se proprio ci tieni, il tuo IS III cambialo con quello |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 21:35
Beh, lo so che otticamente è uguale, quindi la qualità ottica è identica... ma sono cambiati i motori AF, sono più veloci perchè in abbinata alla R3, sfruttano la doppia alimentazione... per questo io ho specificato che andrebbero valutate le 2 versioni nel complesso, e non solo otticamente.
Chiaramente, ora che sono saltate fuori queste notizie, sono contento di non aver fatto il cambio con l'RF... stavo per farlo... ma poi ho optato per rifarmi il resto del corredo (lenti da ritratto) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
