| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 9:48
“ Visto che il collo di bottiglia è proprio il duplicatore se il 2X RF è effettivamente migliore del 2X EF lll è ovvio che l'extender faccia il miracolo. „
Continua a non tornarmi visto che il 2x III sul 300 2.8 IS II è perfetto. Per forza di cose non è lui ma la lente. Ma la lente IS III è uguale all'RF... quindi... non torna un razzo mi spiace ma non me la bevo 
I moltiplicatori Canon 1.4x III e 2x III sono molto migliori di quelli di tutta la concorrenza, basta averli usati tutti e la cosa è lampante.
Ma come sempre qui dentro scrive anche gente che le cose non le ha mai provate ma legge tante review. |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 9:51
Non sono un mago dell'ottica..
Ma potrebbe essere che i molti rf siano ottimizzati su quelli schema ottico? |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 9:55
Quindi fammi capire gli IS III sono peggio degli IS II solo moltiplicati? |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 9:55
“ Tornando seri, se io fossi interessato alla focale 600mm e mi trovassi con una R3-R5-R6 a dover scegliere mi dirigerei senza dubbi sulla versione RF per ragioni di peso, maggior numero di PIN, nuovo sistema di cablaggio, nuovo processore e migliori moltiplicatori a disposizione e sarei assolutamente certo con non mi mancherebbe mai la nitidezza.”
Personalmente spendere per spendere, e non fotografando per professione, aspetterei i nuovi RF nativi, e poi valuterei.
Un'ottica riprogettata da zero per RF, deve per forza di cose avere delle migliorie importanti rispetto ad EF “adattati”, se pur con l'elettronica rivista. |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 9:57
Gianpietro così mi dicono...o meglio, la differenza è apprezzabile solo coi tc |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 10:03
A tal proposito io ho le mie convinzioni... Le quali mi hanno portato a cambiare dei 2x e 1.4x abbinati ai vari 300 2.8IS II che ho avuto più volte per trovare la corretta combinazione.
Capisco che a molti non torna la cosa, soprattutto secondo me a chi certe cose non le ha mai usate ma ne parla come se fosse quello che le ha inventate, ma personalmente l'esperienza mi dice che non tutti i TC vanno bene su tutte le lenti.
Non vorrei dire ma, magari, sono stati mantenuti i TC che si usavano su serie II montandoli sui III. Io proverei anche TC più recenti. Esempio la differenza tra i TC con scatola classica bianca e quelli 'nuovi' in scatola grigia io l'ho vista.
Un caso? Boh. |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 10:06
“ Personalmente spendere per spendere, e non fotografando per professione, aspetterei i nuovi RF nativi, e poi valuterei.
Un'ottica riprogettata da zero per RF, deve per forza di cose avere delle migliorie importanti rispetto ad EF “adattati”, se pur con l'elettronica rivista. „
Sisi Bruno, la mia era un'iperbole  aggiungendo un possibile TC 1.4x integrato la scelta cadrebbe senz'altro su questo |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 10:53
Molto interessante l'opinione di Giampiero Uggeri sui moltiplicatori (se ne era parlato già in un precedente topic).
Da poco tornato da un viaggio fotografico (cervi nel periodo del bramito), ho rivisto alcune foto fatte con 500 is L prima versione e 2x III, con diaframma chiuso a f/9. La qualità di immagine e soprattutto la nitidezza, mi hanno impressionato. O sono in possesso di un esemplare di 500 mm eccelso, o di un moltiplicatore particolarmente ben riuscito, o entrambi.
Nonostante questa sia un'esperienza personale, avvalora il concetto che un moltiplicatore di alte prestazioni può fare la differenza. Nel mio caso parliamo di una combo composta da tele serie 1 is e moltiplicatore serie III
Scusate OT
|

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 11:44
Continua a non tornarmi visto che il 2x III sul 300 2.8 IS II è perfetto. Per forza di cose non è lui ma la lente. Ma la lente IS III è uguale all'RF... quindi... non torna un razzo mi spiace ma non me la bevo
Perdonami Giampietro ma non può essere che tu "ci sia", tu "ci fai" per forza... e pure in maniera spudorata!
È ovvio che il 2X lll sia perfetto sul 300/2,8 L IS II, e lo è per due motivi: 1) il 300/2,8 è il migliore dei quattro IS II quindi il calo di prestazioni è il più basso in assoluto, e poi 2) gli extender III sono specifici per i 4 tele IS II.
Al contrario il 400/2,8 e il 600/4 IS III, avendo lo schema ottico rivoluzionato rispetto agli omologhi IS II, C'ENTRANO UNA FAVA con gli extenders EF III... ti è chiaro questo concetto?
Insomma non sono ottimizzati fra di loro... siamo d'accordo su questo?
Spero di SI... visto che è ovvio!
Bene... se ti è chiaro il concetto, e non può non esserti chiaro perché è così, allora è ovvio che se i tele RF, col loro extender, sono migliori degli omologhi IS III CON GLI EXTENDERS III, e i tele RF sono UGUALI OTTICAMENTE agli IS III, ALLORA VA DA SÉ CHE LA DIFFERENZA POSSONO FARLA SOLO GLI EXTENDERS.
È chiaro adesso? |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 11:46
Se non è chiaro neppure adesso fattelo spiegare da qualcun altro... io ci rinuncio! |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 11:48
Si, non avevo ben capito che gli IS III fossero inferiori ai serie II *solo* montando gli extender.
Quindi, torniamo a noi: gli RF con i nuovi TC RF non hanno problemi e vanno come gli IS II, corretto? Quindi bene, benissimo, mi piacciono assai. Corretto?
Con questo direi che eliminiamo qualsiasi questione di adattatore come qualcuno continua a sottolineare, visto che al massimo saranno i tele EF serie III a non essere tra i più diffusi ed essere i meno prestanti. Ma ormai il mondo sta andando verso ML e quindi attacco RF.
A sto punto non comprendo la pippata totale che ogni volta si fa su questi tele RF, visto che vanno bene moltiplicati come gli EF IS II, sono più leggeri, hanno schema ottico recente e quindi più maneggevoli... Sono perfettamente in linea con la concorrenza.
Ora ritorno alla mia teoria illustrata tempo fa: sono gli EF III ad essere un adattamento per alleggerire chi voleva mantenere gli EF.
Gli RF sono invece il rinnovo della linea che Canon aveva già previsto con l'uscita delle sue ML. Tutto torna ed il discorso diventa pertanto ragionevole. Gli RF non sono gli EF III con l'adattatore, ma è il contrario: Canon ha pensato agli RF come nuovo concetto poi adattato su EF III per dare anche a chi manteneva la linea DSLR le novità.
Ma sono gli RF la novità  |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 12:02
La tecnologia avanza e i tc integrati ormai sono irrinunciabili sui supertele. |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 12:07
Gianpietro non mi hai mica convinto |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 12:09
“ La tecnologia avanza e i tc integrati ormai osmo li considero irrinunciabili sui supertele „
+1 Doc
O mi offrono un 300 RF con TC 1.4x integrato oppure resto con il mio Canon EF 300 f2.8 IS II del quale sono entusiasta. |

| inviato il 05 Ottobre 2022 ore 12:09
Ma è chiarissimo: gli RF moltiplicati vanno perfettamente bene... Quindi lo step evolutivo in Canon è IS II -> RF.
Gli EF III sono li per dare una sforbiciata al peso degli IS II ma non sono ottimizzati completamente: mancherebbero dei nuovi TC EF. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
