| inviato il 06 Marzo 2023 ore 13:21
di recensioni ce ne sono.
Polin non dice molto, salvo che per lui alla fine non è una focale utile se non per agenti immobiliari.
Non sono daccordo.
Cmq thedigitalpicture ha uno strumento di comparazione lenti. Un'idea ci si fa anche li.
|
| inviato il 06 Marzo 2023 ore 14:01
“ Polin non dice molto, salvo che per lui alla fine non è una focale utile se non per agenti immobiliari.
Non sono daccordo. „
Confermo.. è un bravo fotografo e una YT ottimo, ma le sue recensioni sono l'opposto di Gerald Undone, ovvero non hanno NIENTE di tecnico, nessuna comparazione di samples, niente!
Diciamo che è sicuramente una campana in più da ascoltare... ma ecco niente di cosi eclatante!
Ps. Per le recensioni delle lenti a video su YT, i best restano per me Tom Calton e Christopher Frost! |
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 10:46
io compro tutto il mio materiale in base al suo sniff test cmq. |
| inviato il 07 Marzo 2023 ore 22:24
Ho avuto modo di farci qualche scatto.
Non è male ma a 40 mm non mi ha convinto del tutto.
O era una copia fallata, ma ho notato differenza sx dx. E in ogni caso, perde un pò nel midframe a 40mm f/2.8
Ho provato anche il 20-70 f4, qualche scatto... peccato sia solo un f4.. ma molto valido.
Bello bello anche il 35-150, ottimo, ma pesantuccio a tenersi in mano dopo un pò. Però valido davvero.
Unica cosa l'af per me non è da sport. Non sono prove scientifiche ma il 70-200 f4 G mi pare più veloce.
Per il resto avere 35 f/2, 50,75,135,150 in un unica lente è una cosa eccezionale.
|
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 0:13
@Lorenzo. Ho il 35-150/2.8-4.0. Lo trovo eccellente per ritratto e, d'altra parte, direi che quello spazio focale proprio nel ritratto lo colloca. Credo che non mi darebbe problemi nelle cerimonie; eviterei sport & avifauna! Ciao! GL |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 8:18
il problema è che davanti al negozio non passava gente, e l'unica che è passata, si è fatta fotografare per gentile concessione a patto che cancellassi subito. Ma il ritratto che le ho fatto a 40mm ponendo l'occhio sull'incrocio dei terzi, non mi è parso così nitido al crop.
Ho fotografato delle targhe, annerendo i numeri posso mandare i jpeg, in cui noto la differenza sx dx, sempre sull'incrocio dei terzi.
Ora, é vero che non si fa una foto per croppare, ma io a volte nei ritratti ritaglio, e cmq si nota la differenza.
Il 35-150 mi è piaciuto, così come il 20-70.
Non si può giudicare da pochi minuti di prova.
Però il 20-40 non mi convince a pieno.
Se la parte sx fosse stata come a dx ci avrei pensato.
L'unico problema del 20-70 secondo me è che è f/4.Ad esempio a 35-45mm f/4 non mi basta, (almeno per come scatto io). Alle altre focali per me sarebbe ininfluente, (con l'85 mediamente chiudo sempre 3.2-4) alle altre focali wide è ininfluente per me.
Poi costa veramente tanto.. e anche se e quando calerà, non credo abbasserà di così tanto.
Però leggerissimo e sembra ben costruito al tatto.
|
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 10:07
In sostanza, non mi convince a 40mm f/2.8 il 20-40 ma potrebbe essere una copia fallata
|
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 11:08
“ Se la parte sx fosse stata come a dx ci avrei pensato. „
controllerò il mio!
|
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 11:36
Ciao ragazzi...uno dei motivi per cui non ho ancora acquistato il 35-150 2/2.8, è proprio la presunta problematica relativa ad un af-c non proprio performante...avevo anch'io buttato un occhio sul 20-40, ma ho letto recensioni in cui si sottolineava il calo di contrasto e nitidezza alla massima focale a 2.8..
|
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 12:37
Allora, af non performante non direi, dipende l'utilizzo.
Premessa ho una a7r3.
Ho fatto delle prove con una macchina che veniva incontro verso di me ed ho impostato scatto continuo e af-c con punto singolo.
La raffica non era veloce, non al massimo della sua capacità (mi pare di aver impostato quella a 8 fps.
Ho allora cambiato la priorità da "AF" A "SCATTO" e la raffica è riaumentata.
da qui ho dedotto che cmq impiega un pò di più a rilevare la conferma dello scatto (almeno su a7r3). Cosa che non mi sembrava accadesse con il 70-200 f4G. Cmq riproverò con il mio.
Cmq non direi che l'AF non è performante. Salvo il soggetto che ti viene incontro, è molto rapido. |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 12:37
Poi ripeto son prove di pochi minuti non prendetele come oro che cola |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 14:22
@Sirio. Il mio ultimo messaggio, nella pagina precedente, chiarisce bene (spero) i tuoi dubbi su quell'ottica, per quel poco, naturalmente, che le mie impressioni possono valere! Ciao. GL |
| inviato il 09 Marzo 2023 ore 0:19
Eh si...so che il 35-150 2/2.8 è stato probabilmente pensato non per la fotografia sportiva, ma una lente come questa mi stuzzicherebbe da usare in eventi sportivi...il prezzo, poi, non aiuta nella scelta...forse meglio virare sul 70-200 nuovo di Sony...costa di più, ma la qualità complessiva penso sia indiscutibile...pur avendo focali differenti specie lato grandangolo
P.S. non mi dilungo, altrimenti si esce decisamente fuori dal soggetto originario della discussione.
Saluti |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
