JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ @jackspoon, beh io ho due lenti Tamron (tra cui il 35 150) e ho 3 lenti Sony (vendute altre 2). Ti posso dire che non è la stessa cosa. Rimane il fatto che le foto si fanno col vetro e non con la superficie che lo avvolge, la quale reputavo adeguata anche nella vecchia serie. „
Anch'io ho il 35-150 Tamron e il 24mm 1.4 GM di Sony... ovviamente Sony il TOP ma sinceramente non ci vedo una differenza abissale come qualità costruttiva eh (non mi esprimo per i "vecchi" Tamron, ma sono sicuro che avevano una qualità peggiore). Sempre IMHO
Scusate ma perché non si può dire che gli Obiettivi Tamron "vecchi" sono costruttivamente fatti male? Ha ragione il tipo che lo scriveva, anche se le sue foto profilo non vi piacciono. Il mio dopo un mese prendeva già polvere dentro che è una bellezza. Anche le plastiche si incidono alla grande per un nonnulla. Non è questione di estetica, è questione che i materiali ed il controllo qualità si pagano anche. Il 35-150 è fatto meglio? 2000 euro vorrei vedere. Anche io ero indeciso se prendere il 17-28, ma dato il precedente ho preso il 16-35G. Magari questo 20-40 sarà fatto meglio, sembra di sì, ma è comprensibile che dopo una brutta esperienza uno decide che è meglio andare su lenti della casa madre. A parte questo, per un grandangolo secondo me è sempre meglio avere disponibilità di mm sotto che sopra, tanto a 40 ci arrivi con qualsiasi altro zoom
Dipende quali sono le priorità. Per me sono strumenti che aiutano a portare a casa il pane, non sto lì a guardare quanto si belli. La polvere vuoi o non vuoi entra in tutti, c'è poco da fare.
Ma che c'entra belli o non belli...ti voglio vedere con quel plasticone di Tamron se vai a fare naturalistica cosa porti a casa...se trovi umido, temperature sotto zero, oppure polvere (tipo safari). Certo se state dentro al palazzetto col culo al caldo non cambia nulla... Ma che sto qua a perder tempo... Ciao
“ Non è questione di estetica, è questione che i materiali ed il controllo qualità si pagano anche. Il 35-150 è fatto meglio? 2000 euro vorrei vedere. „
Ma non è mica "solo" questione di soldi eh: come dicevi, dipende tutto dal processo di costruzione e dai materiali utilizzati: si capisce che con i nuovi obbiettivi, Tamron ha proprio cambiato "direzione" verso una qualità costruttiva migliore (infatti anche il 150-500 e il 28-75 G2 hanno una qualità comparabile al 35-150, non è che quest'ultimo è costruito meglio "SOLO" perché costa di più: a livello costruttivo esterno il 28-75 e il 35-150 sono in pratica gemelli).
anzitutto keep calm, in secondo luogo non capisco cosa centri, dato che acqua e polvere non entrano dalla "plasticaccia" ma da eventuali fessure (e li le guarnizioni fanno la differenza). Infatti il primo 28 75 aveva comunque la guarnizione, e sai cosa significa, che ho sempre avuto gli innesti più puliti dopo usi intensi rispetto alle ottiche sony sprovviste, alla faccia del plasticone. Se poi vuoi andare avanti per luoghi comuni, accomodati. Nessuno dice che siano costruiti meglio, ma è oggettivo che il corpo in plastica non incide sulla qualità del risultato fotografico. Oltre al fatto che non tutte le plastiche sono uguali. Se mi dicessi che non ti piacciono le dominanze cromatica, velocità af o il comportamento in controluce capirei il discorso (li si che effettivamente le native sony sono superiori). Poi ovviamente ci sono contesti in cui incide meno, ma dubito che in un safari non ti porti a casa la foto perchè il tuo obiettivo ha il corpo di plastica...
Quando sei in condizioni difficili anche le plastiche fanno la differenza fidati...quando hai in mano la macchina letteralmente congelata o ricoperta di polvere o sotto la pioggia, insieme all'ottica, rischi rotture, blocco dell'AF...è tutto quanto che rende l'insieme, non contano solo le guarnizioni. Comunque liberi di pensare e fare quello che volete, io ho fatto la mia scelta e sono felice così. E non capisco il discorso fare il figo ecc... Sono 12 anni che faccio solo fotonaturalistica per passione, soprattutto ho visto il profilo dell'amico intervenuto e come spesso accade parla gente che non sa nemmeno tenere in mano la macchina fotografica.
@basket ma il metallo mi risulta molto più soggetto agli sbalzi termici. Tanto è vero che quando fa freddo sento proprio il 35 e il 90 freddi appunto. Io sono 8 anni che faccio il fotografo per professione, e non ho mai scelto ottiche in base a come sono fuori. Che poi al tatto siano più gratificanti non c'è dubbio, ma a maggior ragione se lo fai per passione, mi sembrano proprio pippe mentali
Io mi baso su esperienza in campo...il metallo si raffredda e si scalda ma si dilata...la plastica si crepa/rompe.... Le pippe mentali se le fa chi sta su Juza a vedere se l'immagine è ipernitida e super ravvicinata..
come ti sembra lo sfocato? a me non convince la papera a 4:33, ma forse è per colpa della luce dura. Le altre immagini in effetti sembrano molto più gradevoli.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
