| inviato il 27 Settembre 2022 ore 9:21
io credo che dipenda molto dalla capacita' di post produrre a dovere.Le differenze tra i vari formati ci sono e sono evidenti ma bisogna saperle tirar fuori.
io sono una p...a in tal senso,ma vedo quello che fanno miei cari amici che sono fotografi con 2 palle cosi' |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 9:23
Mi Inserisco umilmente in questo post....
ho una cifra da spendere e mi sto barcamenando nell'altro post dove ho scritto un contronto tra la H2 e la Om1.
ora non ho piu' nulla, quindi parto da 0 a livello fotografico.
Come ultima macchina ho avuto una ex4 ed e' stata un compromesso economico associata al 27mm e al macro samyang che mi ha permesso di sopravvivere fotograficamente parlando.
Cmq adoro un corpo piu' grande e bilanciato.......ma come sapete mi sono perso nei discorsi tecnologici, scimmie, pareri etc etc.
a me quello che interessa in realtà e' la fotografia, la luce, quindi un buon mirino e delle buone ottiche.
posso aprirmi di piu' perche' nel cercare una macchina confacente alle mie esigente vedo che i prezzi salgono sempre di più.......e mi ritrovo sempre a pensare di camminare in equilibrio su un filo dove ai lati ho varie scelte costose che sarebbero il cosiddetto specchietto per le allodole.......
che fare? |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 9:50
"Quindi gli chiedo, .."
Io conosco bene il formato APS - C / DX , il formato 35 mm, per aver posseduo diverse fotocamere in quei formati, roba Nikon.
Possi dire di conoscere bene anche i files RAW del formato 33 X 44 mm, perché lo volevo comprare, ed ho scaricato, fatto il fotoritocco col mio flusso di lavoro e poi fatto qualche stampa A2 dai RAW disponibili su DpReview, una trentina, ce ne sono centinaia scattati con ottiche e fotocamere diverse.
Dopo 38 anni di stampa a pellicola, sempre in formato minimo A3, dal 2008 in digitale, scatto in RAW, faccio il fotoritocco da me e stampo sempre in casa, nel formato A3 ed A2, avevo una Epson 3800, che si è rotta, poi sono passato ad una Epson P900 che, comprata nuova, dopo la bellezza di 3 (tre) giorni si è rotta e non me l'hanno ancora riparata.
Negli ultmi 10 anni, la qualità dei RAW non è praticamente cambiata, mentre sono migliorati moltissimo i programmi di fotoritocco, convertitori di RAW in testa.
Mentre un tempo gli A2 stampati da Dx io li guardavo con sospetto ed un po' di differenza con il FF ce la vedevo sempre (discontinuità dei toni delicati), con le ultime versioni di Camera RAW E di Photoshop, CC 2022, si stampa il più delle volte bene anche in A2 coi Dx, a patto però di aver scattato in modo perfetto con la fotocamera e l'ottica.
Con l'A3 la differenza un tempo a volte si vedeva, sempre discontinuità tonale dei toni delicati, di grigio e di colore, mentre oggi, coi programmi nuovi, non si vede più, in pratica mai.
Il 33 x 44 mm garantisce continuità tonale dei toni delicati più che il 35 mm, ma sugli A3 non si vede nulla, e sugli A2 io di differenze ce ne vedo veramente pochine, su qualche immagine sì, ma non sempre: a mio personale avviso, il gioco non vale la candela, non cambio formato per quello, e non ho fatto il cambio.
A livello di dettaglio, anche su A2 le differenze tra Dx e FF sono nulle o irrisorie, se il Dx è scattato veramente bene.
Stampe più grandi dell'A2 io ne ho fatte pochissime, veramente pochissime, e solo da FF scattato perfettamente, ma non ho mai fatto confonti.
Gli altri formati di sensore, quelli piccoli, non li conosco.
Chiaramente, più sono piccoli e più in crisi vanno se stampi grandi.
Per il web, ovviamente, va benissimo tutto. |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 9:59
Quindi secondo la tua esperienza, per stampe ben fatte fino alla dimensione A2(42,0 cm x 59,4 cm), tra APSC, FF e FF+ non ci sarebbero significative differenze di qualità che limiterebbero una bella visione e godimento di una immagine stampata e appesa a una parete? |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 10:00
" a me quello che interessa in realtà e' la fotografia, la luce, quindi un buon mirino e delle buone ottiche."
Con la premessa che ciascuno ha i suoi gusti, le sue esigenze e le sue preferenza, se ti interessa un mirino serio, ossia che ti faccia vedere il mondo come è, comprati una Reflex d'alto bordo.
La ML, tutte, hanno mirini perfidi, che travisano la realtà visiva, che non fanno vedere il mondo come è, e non ti compensano sul fatto di dare una immagine perfida, fornendoti una immagine come viene registrata dal sensore.
E non te la danno come la regsitra il sensore perchè le caratteristiche di Gamma Dinamica, Resa dei colori, del Contrasto e della luminosità sono estremamente peggiori di quelle dei sensori, le curve caratteristiche del mirino elettronico delle ML, tutte, sono vilissime confrontate con quelle del sensore, il mirino ML ti rifila una immagine fortemente degradata, che non ha nulla a che vedere nè col mondo reale, nè con quella che ti fornisce il sensore.
...non per nulla, tutte le fotocamere MF vere, di grande formato vero, non le 33 X 44 mm, sono fotocamere Reflex, se la gente spende cifre importanti, vuole vederci bene nel mirino.
Un conto sono novellini e ragazzi, e magari gente che si arrabatta per cercare di vender qualche foto, ed un conto è la fotografia professionale seria. |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 10:04
Bravo Alessandro , mi hai ammazzato la scimmia . Grazie !  |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 10:08
 povere scimmie …che paura avranno di Alessandro ahah |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 10:15
ahah si, tanti gruppi di supporto.
Comunque diciamo che la la zenith con cui quella fotografa fa splendide immagini… è comunque uno strumento poco versatile, che in altri generi avrebbe delle limitazioni.
Oggi con una fotocamera moderna si fanno tante cose e si ha flessibilità e versatilità.
Il buonsenso è spesso valutare con equilibrio tante cose e non andare a prescindere su un estremo o sull'altro, le variabili in gioco sono tante e possono dare del senso anche a strumenti piuttosto costosi di produzione attuale.
Il lavoro di comprensione va fatto anche molto su se stessi. |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 10:34
A mio modesto parere, i formati grandi sono utili soprattutto a chi ha una tecnica 'normale' (e mi ci metto dentro anch'io in primis), perchè sono molto più tolleranti.
Io lo vedo regolarmente, avendo m43 e FF .. con entrambi si riescono a produrre immagini eccellenti, ma se sbagli con il primo devi poi sudare le epiche fatiche di ercole per tirare fuori qualità elevata, mentre con il FF tutto risulta molto più facile.
C'è chi ha il manico e con una moto da 400cc tra le curve dà la paga alla supersportiva che costa 3 volte tanto .. ma a pari capacità del guidatore, il motore e i freni della seconda permettono di ottenere risultati equivalenti con assai più scioltezza |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 10:35
come mai hai tolto la xt4 per xpro3? |
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 10:36
Anche la mia xt2 è in grado di fare still life, dove quello che conta è la luce e la pp.
|
| inviato il 27 Settembre 2022 ore 10:44
Il sensore grande non serve solo per stampe grandi.
Posto che a parità di risoluzione un sensore grande stressa meno il potere risolvente delle ottiche.
Poi, se ad uno piace il ritratto e vuole "impronte" stile medio formato a pellicola anche su digitale, tipo questa
Più grande ha il sensore e più si avvicina a questa resa.
E non è una questione di MP, la foto che vedi sopra è ottenuta da un vecchissimo sensore da 22MP ma grande 48x36mm....
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
